选择性合并的理论是美国历史上最重要的宪法发展之一,它描述了最高法院通过第十四修正案的正当程序条款对各州政府适用《权利法案》具体条款的过程,在这一原则出现之前,《权利法案》只约束联邦政府,使各州政府可以自由地采取行动,而无视大多数这些保护,从最初的理解转向目前从根本上重新塑造了美国联邦主义和个人自由的框架,选择性合并并没有一次发生,而是在近一个多世纪的时间里逐步展开,每项决定都赋予了一种具体的国家诉讼权,这种逐案处理的做法使法院能够权衡每一种保护措施对各州传统主权的重要性,从而形成了一套继续界定州与联邦当局之间关系的法律。

历史基础:从巴龙到第十四修正案

理解选择性并入的出发点是最高法院在Barron诉巴尔的摩[(1833)案中的裁决. 首席大法官约翰·马歇尔为一致法院撰写文章,认为权利法案仅适用于联邦政府,并不约束州政府. 在该案中,约翰·巴隆起诉巴尔的摩市破坏码头,在街头建设中将溪流引向他处. Barron认为,该市的行为相当于在第五修正案下仅获得赔偿的情况下,就等于抢走私有财产. 最高法院驳回了他的说法,理由是权利法案是为保护公民不受联邦政府而不是州政府的保护而通过的.

巴拉隆之后的几十年里,各州仍然是个人权利的主要监管者,然而内战和对重建修正案的批准改变了宪法格局,1868年批准的[第14项修正案包括了特权或豁免条款、正当程序条款和平等保护条款,国会的许多共和党人打算将特权或豁免条款推翻巴隆,并将权利法案适用于各州,但在屠宰-住宅案 (1873)中,最高法院对该条款作了狭义的解释,认为它只保护有限的一套国家公民权利,没有纳入权利法案,该决定在很大程度上使特权或豁免条款不再受到重视,而是将重点转移到正当程序条款作为纳入法律。

正当程序路线的出现

在屠宰场案之后的几十年里,诉讼人越来越多地认为,国家侵犯基本权利的行为相当于根据第十四修正案在没有适当法律程序的情况下剥夺自由,最高法院起初抵制这些论点,但逐渐开始承认某些权利如此根本,不能被各州所削弱,这种渐进式做法被称为有选择地纳入,因为法院单独审议每项权利,而不是一刀切地纳入整个《权利法案》。

Benjamin Cardozo法官在Palko诉康涅狄格州[(1937)中著名地阐述了选择性并入的知识基础,在Palko案中,法院讨论了第五修正案防止双重危险的保护是否适用于各州的问题,Cardozo写道,只有那些“具有下令自由计划根本实质性质的权利”的权利才能纳入其中,而那些仅仅是“正式”或“三重”的权利不会上升到这一水平,根据这项检验,法院拒绝在当时纳入双重危险,尽管后来在Benton诉马里兰(1969)一案中推翻了这一过程,Palko确立了基本权利测试,法院后来在Duncan诉路易斯安那(1968)案中将修改为“下令自由”测试,根据邓肯案,法院审查一项权利是否“美国司法计划的根本”和公平法律程序所必须纳入。

最高法院通过纳入扩大权利的主要裁决

不同修正案的选择性纳入过程并不均衡,最高法院首先通过第一修正案,并通过第四、第五、第六和第八修正案逐步扩大保护范围,同时提供某些程序保障,每项决定都以以前案件的逻辑为基础,将联邦宪法保护的范围扩大到州刑事司法系统和民事诉讼。

第一修正案:各州的言论自由

成立时的突破性案例是 Gitlow诉纽约[(1925). Benjamin Gitlow因发表左翼宣言而根据纽约刑事无政府主义法被定罪,最高法院维持了对案情的定罪,但更重要的是宣布,第一修正案的自由言论保护通过正当程序条款适用于各州. 法院明确指出,“受第一修正案保护的言论和新闻自由不受国会的排挤,属于第十四修正案正当程序条款保护的基本人权和`自由'不受各州损害”. Gitlow为随后纳入其他第一修正案权利打开了大门,包括[Near诉明尼苏达(1931)和[Cantwell诉康涅狄格(1940)]中的新闻自由。

第四修正案:不合理的搜查和扣押

第四修正案的防止不合理的搜查和扣押的保护在Mapp诉俄亥俄州[ (1961)中被各州所接受. 多勒·马普在警方无有效授权搜查她家后被判拥有淫秽材料. 最高法院推翻了她的判决,认为禁止审判时使用非法获取的证据的排除规则通过第十四修正案向州法院适用. 汤姆·克拉克法官为大多数人写道,"国家开放的定罪的可耻捷径往往破坏人民自由所赖以生存的整个宪法限制制度. " 马普诉俄亥俄州案被普遍认为是最重大注册决定之一,因为它迫使州执法部门遵守与联邦官员相同的搜查和扣押标准.

第五修正案:自证其罪和双重危害

第五修正案的反对自证其罪的特权被纳入[]Malloy诉Hogan[(1964). 威廉·马洛伊因在州调查期间拒绝回答有关赌博业务的问题而被藐视法庭,最高法院裁定第五修正案的特权适用于各州,其适用也适用同样的联邦标准,法院宣布"第十四修正案保证州防入侵的特权与第五修正案保证联邦防侵权的特权相同".

双重风险保护在五年后本顿诉马里兰案(1969年)中被推翻,约翰·本顿在之前对盗窃指控无罪后被审判并被判犯有盗窃罪和盗窃罪,最高法院认为双重风险代表了"我们宪法遗产中的一个基本理想",并将其应用于各州. 本顿完成了第五修正案的核心保护的整合,只剩下大陪审团起诉条款没有被并入.

第六修正案:公平审判权

第六修正案包含一组通过一系列具有里程碑意义的案件纳入的审判权利,其中最著名的是Gideon诉Wainwright[ (1963),该修正案保障州在重罪刑事诉讼中聘请法律顾问的权利. 克拉伦斯·厄尔·吉迪恩因州拒绝指派律师而被判闯入佛罗里达州的池塘,最高法院一致认为,聘请律师的权利"是基本的,对公平审判至关重要",因此通过第十四修正案对各州具有约束力. 吉迪恩的遗产超越了法庭;它推动了全国各地公设辩护系统,仍然是美国刑事司法的基石.

快速审判权被纳入[] Klopfer诉北卡罗来纳州[(1967年). 快速审判权被写入 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

第八修正案:残忍和不寻常的惩罚

第八修正案禁止残忍和异常处罚的内容被纳入Robinson诉加利福尼亚州[ (1962). Lawrence Robinson根据加利福尼亚州的一项法规被定罪,该法规将吸毒成瘾定为一项犯罪. 最高法院推翻了法律,认为瘾症的地位不能作为犯罪处罚,残忍和异常处罚条款适用于各州. Robinson为后来第八修正案对州判刑做法和监狱条件提出质疑打开了大门.

第二修正案: 携带武器的权利

第二修正案被纳入[]McDonald诉芝加哥(2010)]案,这是一项里程碑式的裁决,将个人为自卫而持有和携带武器的权利适用于州政府和地方政府. 法院认为,在[ 哥伦比亚特区诉海勒(2008)]案中承认的权利是"美国有秩序的自由计划的基本内容",因此对各州具有约束力. McDonald代表着注册的显著扩大,因为第二修正案之前的理解是只适用于联邦政府. 裁决强调选择性注册仍然是一条积极而不断发展的学说.

公平审判权:更仔细地审视

公平审判权是美国刑事司法系统的基石,它确保被指控犯罪的个人依法而不是以激情或偏见来审判,并使他们有有意义的自我辩护机会。 通过选择性的整合,几乎所有定义公平审判的程序保护都适用于各州。 理解这些保护要求审查第六修正案的每个组成部分以及相关的正当程序保障。

快速和公开审判

迅速审判的权利有两个基本目的:防止审前长期拘留,保护被告免受未解决指控的焦虑和名誉伤害;根据[]Klopfer诉北卡罗莱纳州[],这项权利适用于国家起诉;在Barker诉Wingo案(1972年)中,法院确定了一个四因素平衡标准,其中考虑到拖延时间、拖延的原因、被告对权利的主张以及对被告的偏见;在关于Oliver案中,公开审判的权利确保诉讼程序可以公开审查,从而促进公平和问责;各国只能在狭窄的情况下关闭审判室,例如保护卧底证人或维护秩序。

公正陪审团

通过邓肯诉路易斯安那州案组成的公正陪审团的权利保障了严重案件的刑事被告由社区各界代表组成的陪审团审判,陪审团必须中立和公正。国家不得如最高法院在[Batson诉肯塔基州[ (1986)案中所认定的那样,系统地将种族或族裔群体成员排除在陪审团服务之外。陪审团的审判权只适用于可能判处六个月以上徒刑的罪行;轻罪可在没有陪审团的情况下审判。

聘请律师的权利

由Gideon诉Wainwright案保障的律师权利,确保贫穷被告在刑事案件中有机会获得法律代理,从而可能导致监禁。最高法院将这项权利扩大到 Argersinger诉Hamlin[(1972年)中审理的轻罪案件,在起诉的关键阶段,包括在拘留审讯、初步审讯和认罪谈判等阶段,律师的聘请权也附带了律师的权利。律师的有效协助是另一项要求,如果其律师表现不当并造成偏见,被告可以对其定罪提出质疑,正如 Strickland诉华盛顿(1984年)中所确定的那样。

对抗和强制程序

Poner诉德克萨斯州一案包含的对抗条款赋予被告与原告对质和诘问证人的权利,这项权利适用于证词和庭外证词,在诸如Crawford诉华盛顿(2004年)]等案件中,最高法院对这项权利的范围作了改进,认为只有在被告没有声明人,被告有进行诘问的事先机会的情况下,才能允许作证传闻。

防止自证其罪

5 修正5 的特权,即Malloy诉Hogan案 中所包含的禁止强迫自证其罪的规定,保护被告不被强迫在国家刑事诉讼中作不利于自己的证词,这一特权是著名的米兰达警告的基础,最高法院在Miranda诉亚利桑那[(1966)案中要求的,各国必须告知嫌疑人他们有权保持沉默,并在拘留审讯前有权聘请律师,未经这些警告而获得的供词可在审判时予以压制。

双层冰冻

本顿诉马里兰州案(Benton诉马里兰州案)中包含的防止双重起诉的保护,阻止州不止一次地起诉同一罪行,包括无罪释放后重审、定罪后重审以及同一行为多重处罚。 双重起诉保障适用于州根据同一基本行为试图审判被告的同一罪行,如果根据Blockburger标准,罪行在法律上和事实上是相同的。

限制和非公司权利

尽管选择性纳入的范围很广,但并非《权利法案》的每一条款都适用于各州,最高法院拒绝纳入某些权利,而只将这些权利作为联邦政府的保护,理解这些限制对于全面了解该理论至关重要。

法院拒绝纳入的权利

禁止未经同意在私人住宅内安置士兵的第三修正案从未纳入。第五修正案的大陪审团起诉要求[被明确认定不适用于[Hurtado诉加利福尼亚(1884)]州,国家可以以信息起诉,几乎所有州都这样做。第七修正案 接受民事陪审团审判的权利也没有纳入修正案;最高法院拒绝在Minneapolis & St.Louis Railroad Co.诉Bombolis(1916)中适用于各州。 禁止过度保释的规定没有被完全纳入,尽管法院通过在某些情况下的适当程序分析间接适用于各州。

正当程序条款的限度

最高法院一贯认为,合并是选择性的,而不是全面的。 正当程序条款只保护那些"美国司法体系的基本权利"。 这一标准为各州提供了程序上的差异空间,只要它们不违反核心宪法价值观。 法院还强调,合并并不意味着各州法院必须同样适用联邦规则;各州只要提供同等保护,就可以采用不同的程序。 这一灵活性既能维护国家主权,又能确保公平基线。

当代辩论和未来方向

选择性纳入仍然是宪法的一个动态领域,最高法院继续处理关于哪些权利是基本权利以及如何将这一原则应用于新情况的问题,目前讨论的有三个辩论。

多布斯后的隐私权

隐私权是否充分纳入的问题在Dobbs诉Jackson Women's Health Organization[(2022))之后又出现了新的紧迫问题,该案例推翻了Roe诉Wade案,认为《宪法》不保护堕胎权,Dobbs裁决驳回了实质性正当程序包括涵盖生殖选择的广泛隐私权这一观念,并重新辩论了实质性正当程序的范围,以及诸如Griswold诉康涅狄格(1965)和Lawrence诉德克萨斯(2003)]中所承认的其他基于隐私的权利是否仍然安全,根据第十四修正案未获得的权利的未来还不确定,学者们还辩论法院是否将只将纳入那些深深植根于美国历史的权利。

联邦主义和国家主权

选择性的合并一直与联邦制矛盾。 批评者认为合并会侵蚀各州的自治权,并统一各州的刑事诉讼程序。 支持者反驳说,为保护个人自由和防止国家侵权,必须制定统一的权利底线。 最高法院倾向于尊重非基本事项上的州多样性,同时对核心审判权利实施联邦标准。 国家主权与个人权利之间的平衡继续改变,未来的法院可以重新调整基本标准。

刑事司法改革和纳入原则

当代刑事司法改革运动提出了关于纳入的权利是否充分的新问题,大规模监禁、认罪求情谈判和陪审团选择中的种族偏见等问题涉及现有的第六修正案保护,但也考验了这些保护的限度,例如,在绝大多数案件是通过认罪求情协议而不是审判解决的制度中,律师的权利受到了压力,最高法院在[Lafler诉Cooper(2012)和Missouri诉Frye(2012)] 中,扩大了律师标准对认罪求情谈判的有效协助,表明律师的权利仍然是一种生存保障,同样,对保释和审前拘留提出的质疑可能会引发新的诉讼,涉及第八修正案的保释条款或正当程序本身是否要求各国提供审前释放的替代机制。

结论

选择性纳入是美国宪法中最具有变革性的理论之一。 它把权利法案从一套对联邦权力的限制变成了一个对各级政府都有约束力的全面自由宪章。 这一过程是渐进、务实和激烈的。 从基特洛将言论自由扩大到麦当劳适用第二修正案,最高法院采用了选择性纳入,以确保各州的刑事司法系统尊重基本宪法规范。

特别是,公平审判权通过并入而得到了深刻的体现,第六修正案的每个组成部分现在都适用于国家诉讼,保证被告有机会陈述意见、陈述意见、与原告对质、由公正的陪审团审判,这些保护不是静止的;随着法院根据不断变化的情况和社会价值观对正当程序条款的解释而演变。

理解选择性纳入对于试图了解宪法权利在美国的实际运作方式的人来说至关重要。 它揭示了权利法案与第十四修正案之间的深刻联系,并表明最高法院作为联邦制度基本公平要求的最终仲裁者的作用。 随着新的挑战的出现,学说将继续调整,确保公平审讯的承诺对所有美国人来说仍然是现实。