联邦立法对国家主权豁免保护的影响

联邦法规定的国家主权豁免的转移边界

国家主权豁免是美国宪法中最持久和争议性最强的原则之一。保护国家不被未经同意而被起诉的理论追溯到英国普通法和封建概念,即国王不会做错。在美国联邦体系中,主权豁免被调整以保护各州的尊严和财政稳定,防止私人政党和联邦当局违背其意愿将各州拖入法院。然而,这种豁免从未是绝对的。从共和国成立之初,联邦立法就逐渐淡化了这一理论,创造了例外、放弃和重新塑造各州和人民之间关系的问责制途径。了解联邦法规与州主权豁免的相互作用对于律师、决策者、教育工作者和从事公共行政工作的人来说至关重要。

国家主权和联邦权力之间的紧张关系已经植入宪法设计之中。框架者试图建立一个强大到足以维持邦联同时又维护各州独立权威的国家政府。这一平衡通过立法和诉讼一再受到考验,主权豁免也常常是热点。如今,这个理论既不是各州的完整盾牌,也不是一个过时时代的遗迹。这是一种动态的法律框架,由国会行动、司法解释和复杂的联邦体系不断变化的需求所塑造。

主权豁免宪法基金会

美国宪法第十一修正案是联邦法庭对国家主权豁免的文本基础. 1795年批准,修正案规定:"美国的司法权不应被解释为延伸至任何法律或公平诉讼,由另一个国家的公民,或由任何外国的公民或主体对美国公民提起或起诉. 修正案表面上似乎狭隘地只禁止其他州或外国公民对各州提起多样性管辖权诉讼. 但最高法院对修正案的理解要广泛得多,将其解释为宪法承认了原有的主权豁免,从而也禁止本国公民对各州提起诉讼.

这一广义的解释在划时代的Hans诉路易斯安那州[案(1890年)中得到了巩固,法院认为,公民不能在联邦问题管辖下的联邦法院起诉自己的州,理由是第十一修正案不是主权豁免的来源,而只是部分恢复宪法所预先假定的更广泛的豁免,因为Hans,法院一再申明主权豁免是国家的根本方面,国会只能在有限的情况下才能废除。

该原则不仅适用于金钱损害的诉讼,也适用于在州是被告时提出的禁止和宣告性补救的诉讼,但众所周知的ex parte Young[(1908)原则允许针对以官方身份行事的州官员提起诉讼,要求他们有预期的禁止性补救,以补救目前违反联邦法律的行为,这一例外对于在不违反第十一项修正案规定的情况下对州行为者执行联邦法规至关重要。

取消主权豁免的国会权力

现代主权豁免的核心问题是国会在多大程度上可以通过联邦立法剥夺各州的豁免权,最高法院为确定联邦法规是否有效废除国家主权豁免确定了一个两部分的检验标准,第一,国会必须明确表明其废除意图,第二,国会必须有效行使其宪法权力。

明确声明的要求意味着国会不能通过模糊不清的法定语言来废除主权豁免. 法院要求明确明确表达国会的意图,这在法规本身的文本中很常见. 起诉或提及"任何人"或"联邦资金的任何接受者"的一般授权被认为不足以让各州注意到他们可能要受到诉讼.

第二个方面是最重要的战斗。国会必须依据宪法条款采取行动,赋予其废除权力。法院认为,国会在根据第十四修正案第5条采取行动时,可以废除国家主权豁免,该修正案授权国会通过适当立法实施修正案和Rsquo;实质性保障。相反,国会在根据第一条规定的权力采取行动时,如《商业条款》或《破产条款》,不能废除豁免,至少不能在私人损害赔偿诉讼的情况下废除。

佛罗里达Seminole部落诉佛罗里达州(1996年),这一案件重塑了主权豁免法。在Seminole部落案中,法院认为国会不能利用其第一条的《印度商业条款》权力废除《印度赌博管理法》中的国家主权豁免。裁决推翻了先前允许根据第一条废除的一项案例,并确立了一条绝对的规则:只有第十四修正案第5节为国会提供了剥夺各州的私人诉讼豁免的有效依据。随后的案例将这一规则适用于其他第一条权力,包括《商业条款》、《破产条款》以及专利和版权条款。

规定豁免例外的联邦立法

尽管Seminole部落施加了限制,但国会还是颁布了一系列联邦法规,要么根据第十四修正案第5条废除主权豁免,要么将国家接受联邦资金的条件定为放弃豁免,这些法规为在联邦法院追究各州的责任创造了重要途径。

民权立法

国家主权豁免最重要的法定例外是依据公民权利法产生的,1964年《公民权利法》第六章禁止在接受联邦财政援助的方案和活动中基于种族、肤色或民族血统的歧视,1972年《教育修正案》第九章同样禁止在联邦资助的教育方案中进行性别歧视,这两项法规的解释都允许私人对各州提出损害赔偿诉讼,条件是该州接受联邦资金,从而放弃其豁免权。

最高法院还维持了根据《美国残疾人法》和《就业年龄歧视法》某些条款废除主权豁免的规定,但仅限于这些法规执行第十四修正案保障的范围。在[阿拉巴马大学董事会诉Garrett[(2001)]一案中,法院认为,《残疾人法》和《劳工歧视法》第一章禁止就业中的残疾歧视的规定超越了国会和劳工法院;第5节对各州的权威。然而,在[ Tennessee诉Lane(2004)案中,法院维持了《残疾人法》第二章适用于向法院申诉的理由,即诉诸法院的权利是第十四修正案正当程序条款所保护的一项基本权利。

议会可以废除对最高法院承认为基本权利或涉及须加强审查的分类的侵犯权利的豁免,如果议会试图重新界定宪法权利的范围或规定超出法院确定的执行第十四修正案保障所必需的预防性补救办法,则法院有可能取消废除。

联邦侵权索赔和国家放弃诉讼案

《联邦侵权索赔法》规定放弃美国的主权豁免,允许私人当事方就联邦雇员的某些侵权向联邦政府提起诉讼。《联邦侵权索赔法》条款不适用于各州。但许多州已经颁布了自己的侵权索赔法,在州法院放弃对州政府的侵权索赔的主权豁免。这些州一级的豁免是自愿的,在范围和限制上差别很大。

国会还利用支出条款权力,促使各州放弃豁免,作为接受联邦资金的条件。根据支出条款,国会可以对接受联邦资金附加条件,最高法院认为接受此类资金构成知情和自愿放弃主权豁免,条件是该条件明确且与联邦方案的目的相关。1973年《康复法》禁止联邦资助方案中的残疾歧视,该法就是以这一模式运作。接受联邦资金的国家被视为同意根据该法提起诉讼。

环境法规和规章

联邦环境法也在某些情况下废除了国家主权豁免。《清洁水法》、《资源保护和恢复法》和《综合环境反应、赔偿和责任法》都载有规定,规定各州必须针对违反联邦环境标准的行为提起诉讼。在许多情况下,这些法规依靠第5条的权力和开支权力相结合,以实现其补救目标。

法院在法规明确表明国会打算废除时,以及在法定计划与保护第十四修正案范围内的健康、安全或财产利益挂钩时,普遍支持环境公民诉讼规定,但确切的界限仍然有争议,下级法院在Seminole部落之后就特定环境废除的有效性得出了不同的结论。

国家同意和放弃的作用

并非所有主权豁免的例外都来自国会的废除。国家可以自愿同意向联邦法院提起诉讼,最高法院也承认几种形式的放弃。州立法机构通过法规授权在联邦法院对州提起诉讼时,可以表示同意。州的行为也可以暗示同意,尽管法院不愿在没有明确意图证据的情况下发现默示放弃。

撤职原则提供了一个重要的皱纹. 在[Lapides诉格鲁吉亚大学系统执政委员会[(2002)]中,法院认为,当一个国家自愿将案件从州法院移到联邦法院时,它放弃了其在联邦法院审理根据州法律提出的诉讼请求时的第十一项修正案豁免,理由是撤职是自愿援引联邦管辖权,与主张豁免不一致,同一原则不一定适用于联邦权利主张,法院对撤职是否放弃联邦诉讼理由豁免的问题没有定论。

各州在提起诉讼或作为当事人参与联邦诉讼时也放弃豁免权,在联邦法院提起诉讼的州本身就受到同一交易或事件引起的强制性反诉,同样,干预或以其他方式积极参与联邦诉讼的州可被视为同意法院和法院的全部管辖权。

对公共政策和行政的实际影响

联邦立法与国家主权豁免之间的相互作用对公共政策有着深刻的实际影响。国家机构、公立大学、校区和州政府下运作的地方政府必须浏览一系列复杂的豁免规则,这些规则因法规、法院和背景而异。理解这些规则对于遵守规则、风险管理和有效的政策设计至关重要。

关于公民权利的强制执行,根据联邦法规,如第六章第九编和《联邦法》向各州提出损害赔偿诉讼的能力一直是确保平等获得教育、就业和公共服务的有力工具,但是,法院和Rsquo;第5节判例规定,并非所有州侵犯公民权利的行为都可以在联邦法院提起诉讼,律师和辩护人必须认真评估对州提出的任何诉讼的法定依据,并评估国会是否有效废除豁免,或者州是否通过接受联邦资金放弃豁免。

对环境执法而言,主权豁免环境影响公民个人和环境组织追究国家污染和监管不合规责任的能力。联邦环境法的公民诉讼条款有助于填补国家执法留下的空白,但其有效性取决于法院是否愿意在面临后塞米诺勒部落挑战时坚持废除豁免。

对于高等教育和其他国立机构来说,豁免规则决定了从就业实践到学生纪律到研究遵守的所有问题。公立大学是国家的主权豁免机构,必须了解产生责任的具体法规和放弃豁免的条件。联邦供资协议、赠款条件和合作协定都具有潜在的放弃影响,必须认真管理。

最近的事态发展和新出现的问题

国家主权豁免法继续演变。在最近的术语中,最高法院处理了关于 ex parte Young 补救的范围、豁免对部落实体的适用以及豁免与破产法的交叉点等问题。法院和Rsquo; 联邦主义议程依然活跃,新的案件将继续界定国家问责的界限。

另一发展领域是主权豁免与《破产法》之间的关系,法院认为,破产程序一般以物论 ,主权豁免并不妨碍破产法院对一国对债务人和Rsquo;s 破产财产的索赔行使管辖权,但是,在破产对手程序中,州和rsquo;s 主权豁免可以废除的程度仍未解决,目前这个问题是几个巡回诉讼的主体。

支出权豁免模式也变得更具争议性。在NFIB诉Sebelius (2012)]中,法院认为国会不能威胁不向拒绝扩大医疗权豁免覆盖面的州提供所有现有的医疗援助资金,这表明国会根据支出条款可能规定的条件是有限度的。这一决定对任何以国家放弃主权豁免为供资条件的联邦计划都有影响,未来的挑战可能考验允许支出条件的界限。

从业人员的战略考虑

对于代表客户对州政府提出诉讼的律师,门槛问题始终是主权豁免是否妨碍诉讼,分析需要仔细审查克服豁免的四个潜在依据:(1) 国会是否通过根据第十四修正案第5节颁布的法规有效废除了豁免;(2) 州是否明示或默示放弃其豁免;(3) 州是否同意通过接受联邦资金,但附带明确的放弃条件;(4) 是否可根据 Ex parte Young原则对州官员提起诉讼,以便预期的强制救济。

这两项理论都有其复杂性和局限性。第5节规定的克减要求表明国会已经确定了违宪行为的模式,法定补救与已查明的伤害是一致的,相称。放弃要求明确证明同意,而不能轻率推断。支出条款的放弃必须是知情和自愿的,而且这一条件必须在法定文本中明确阐明。 ex Parte Young仅适用于持续违反联邦法律的行为,不批准赔偿。

现实是,许多针对州政府的合法诉求不能在联邦法院中提出。律师必须准备好在州法院寻求补救,因为州法院的主权豁免规则可能更宽宏大量地对待原告,或通过国家机构和联邦监督机构寻求行政补救。战略性的诉讼决定需要彻底了解豁免的格局,并现实地评估现有的论坛和补救。

联邦制度中国家主权豁免的未来

国家主权豁免的理论不是静止的,而是由国会行动、司法解释和联邦制度下治理的实际要求的相互作用决定的。最高法院和Rsquo;联邦制判例对国会对各州进行私人诉讼的能力设置了重大限制,但这些限制并没有阻止国会在其宪法权力范围内采取行动时创造有意义的问责途径。

展望未来,一些趋势可能决定着这一理论的未来。首先,法院和Rsquo; 继续关注联邦制和国家尊严,这表明有可能对国会废除豁免权的权力实行新的限制,特别是在国会试图将责任扩大到法院认为执行基本宪法保障所必需的范围之外的领域。其次,日益依赖开支条件以确保国家放弃豁免权将继续引发关于国会开支权力范围和限度的诉讼。第三, Ex Parte Young 理论仍将是针对国家官员实施联邦法律的重要工具,其边界将在新的背景下进行测试,包括数字隐私、数据安全和医疗保健监管。

国家主权和联邦问责制之间的紧张关系是宪法设计所固有的。联邦立法既扩大了国家主权豁免的范围,又限制了其范围,形成了一个复杂、有时相互矛盾的法律体系。对于在法律、政策和公共行政等交叉领域工作的人来说,理解这一环境并非可选的。这对于有效行使权利、负责任地管理政府方案以及正在进行的构建更加公正和负责的联邦体系的项目至关重要。