推波助澜对独立选民的影响

评估有效性:证据显示的情况

根本问题仍然是:推动投票是否真的改变了独立选民的行为? 政治科学家们是分裂的。 一些短期实验表明可以衡量的影响。 2016年在省长初选期间进行的实地实验发现,接受一次推动投票的选民在一周后就更有可能对目标候选人表示负面看法。 然而,这种效果在两周后大幅衰减,大多数选民又回到了原来的倾向。 这凸显了一种关键的局限性:推动投票往往产生瞬间转变而不是持久的转变。

其他因素可以降低效果。 对目标事项的政治意识 十分关键。 经常关注新闻的独立人士更可能认识到推波助澜策略并抵制这些策略。皮尤研究中心2020年的一项调查显示,与那些低媒体识字率的选民相比,媒体素养高的选民受情感问题影响的可能性要低70%。 同样,推波助澜的计 至关重要。 临近选举日的呼声 — — 当选民更加注意时 — — 可能比几个月前的呼声影响更大。 但在最后几天,如果推波的内容被暴露为虚假,那么竞选活动可能会失去时间来抵消反弹。

案例研究:推波助澜导致变化(或没有)

真实的竞选活动显示结果好坏参半。 2012年美国共和党初选中,南卡罗来纳州对纽特·金里奇进行了推波助澜的民调,这表明他与房贷人有不道德的联系。 接受电话的独立选民对金里奇的怀疑度更高,他在此后的民调中的支持率下降。 然而,金里奇的竞选活动却以强烈否认和独立的事实检查者对索赔进行了反驳;损害被部分扭转。

另一方面,2014年澳大利亚联邦大选中,一场针对边缘席位的激进的投票运动。 电话声称一名独立候选人支持医疗私有化 — — 这是一种非常不受欢迎的立场。 然而,该候选人却能够产生相反的投票记录。 与其动摇选民,推票反弹,也增加了对候选人的同情,并促使独立选民支持。 这说明了一个关键风险:如果选民感到操纵或发现欺骗,那么推票就可以]boomerang。

伦理和法律问题

在美国,联邦选举委员会通常可以免除投票的披露要求,只要它们被设定为“研究”而不是“宣传 ” 。 但是,一些州已经颁布了法律,要求推举民意调查者确认自己身份并披露谁在付费。 比如,加利福尼亚州的政治改革法案授权任何用于影响投票的现场通话都必须包括资助投票的人或组织的名字。 违反法律的行为可能导致罚款。

在美国,投票组织如美国民意调查协会(AAPOR)谴责推投票。 民意调查协会(AAPOR)指出 , “ 推投票是一种负面竞选活动,是将调查伪装成调查。 ”问题在于合法投票和推票之间的界限可能模糊不清。 一些运动认为,询问竞争对手的弱点是诚实调查的一部分。 批评者认为欺骗意图将推票与合法研究区分开来。 这种道德灰色往往让选民对所有政治调查感到困惑和不信任,破坏了竞选活动赖以了解独立选民的数据。

透明度和媒体素养:反操纵的针头

面对操纵的可能性,媒体扫盲运动已经成为一种反制措施。 非营利组织如FactCheck.org和Annenberg公共政策中心发布了帮助选民识别推举红旗的指南:时间过长、人身攻击问题、主要语言以及拒绝分享赞助人。 当独立选民掌握了这一知识后,推举民意的效果就急剧下降。 芝加哥大学的一项控制研究发现,在接受推举民意测验策略的短短读后,测试对象受随后推举民意测验影响的可能性会降低45%。

竞选本身有时会以透明度作为辩护。 当推举民意测验浮现时,候选人可以发出先发制人的反驳,提供录音的通话版本,并要求媒体进行调查。 在数字时代,这种曝光会很快地进行。 社交媒体平台会扩大选民投诉,将隐蔽的操纵行为转化为公共关系危机。 因此,许多竞选策略家现在认为推举民意测验是一种高风险策略 — — 在某些情况下是有效的,但往往被重视真实性的独立选民的潜在反弹所抵消。

推动投票的替代方法: 劝导性传播, 有效

如果推投票风险大,而且效果不大,那么,什么方法能更好地帮助独立选民? 运动已经转向更合乎道德和基于证据的方法。 逐一发短信[ 和关系组织 允许独立人士参与真正的对话。 这些方法鼓励选民提问和表达关切,从而导致更深入的说服。 2020年实地实验的元分析发现,面对面的游说使独立人士的投票率增加了2-6 % , 而推动投票对选民投票率根本没有统计意义。

以微观目标为重是另一种选择。运动不是利用负面攻击,而是确定对一个地区独立选民最为重要的具体问题,如经济发展或保健,并通过邮寄、数字广告和志愿者电话提供积极、详细的政策建议。 这种方法建立信任,避免推票的道德陷阱。例如,在美国2022年中期选举中,几位参议院候选人使用量身定制的数字广告来表达他们对通货膨胀和堕胎的立场,两个对独立选民来说最突出的问题。 选举后调查显示,这些有针对性的、事实性沟通对独立投票选择的影响比任何负面的电话投票都更大、更持久。