平等的概念自建国以来就在美国法律中一直受到争议和不断演变的理想。 《独立宣言》关于“人人平等”的说法与制度化的奴隶制、对土著人民的征服以及妇女和非财产所有者所遭受法律上的残疾形成了鲜明的对比。 超过两个世纪以来,法律斗争、社会运动和宪法修正案逐渐地(而且往往不完全地)扩大了这一承诺的覆盖范围。 这一条追溯了从早期共和国到二十一世纪的紧迫辩论期间,美国对平等的理解形成了法律里程碑。

基础文件及其局限性

《独立宣言》和《宪法》

《独立宣言》(1776年)将新国家建立在自然权利普遍原则的基础之上,但并没有有约束力的法律效力,1788年批准的《美国宪法》建立了一个联邦结构,隐含地接受奴隶制,将被奴役者算作自由人的五分之三的代表,并允许继续进口被奴役者,直到1808年,《权利法案》(1791年)保护了具体的自由——言论、宗教、正当程序——但这些保护最初只适用于联邦政府,没有处理基于种族或性别的歧视,结果,法律框架将大量人群置于平等保护的范围之外。

早期挑战和等级的持久性

十九世纪初,各州都保留了投票的财产资格,明确禁止妇女担任公职,并强制实施否定黑人任何法人身份的奴隶法典。 最高法院在[ 德雷德·斯科特诉桑福德[(1857年)的判决中认定非洲裔人永远不能成为美国公民,从而巩固了这一等级。 需要内战和宪法修正案才能开始废除这些排斥。

重建修正案:一场宪法革命

第十三修正案

内战(1861–1865)以1865年批准第十三修正案而告终,该修正案废除了奴隶制和非自愿奴役。 尽管这是一个重大步骤,但其语言存在漏洞,允许非自愿奴役“作为对犯罪的惩罚 ” , 这项规定后来通过罪犯租赁和大规模监禁加以利用。

第十四修正案:平等保护和正当程序

第十四修正案(1868年)是《宪法》中第一个明确保障法律平等的条款,其平等保护条款禁止“在其管辖范围内的任何人”拒绝法律的平等保护。 然而,修正案的制定者对“平等保护”的含义的看法却非常有限。 同一修正案的通过也允许南方各州颁布限制自由人民权利的《黑人法典》。 最高法院很快缩小了修正案在屠宰-住宅案(1873年)和民权案(1883年)中的范围,实际上削弱了其消除种族歧视的潜力。

第十五修正案和争取表决权的斗争

1870年第十五修正案禁止投票中的种族歧视,但各州通过扫盲测试、民意测验税、祖父条款和暴力规避了这一条款。 近一个世纪以来,平等投票的宪法承诺基本上仍未实现。 与此同时,所有种族的妇女都被剥夺了选举权,而重建修正案并没有解决这一缺口。

单独但平等:不平等的司法制裁

普莱西诉弗格森和吉姆·克劳的崛起.

最高法院1896年在 Plessy诉Ferguson 一案中的裁决支持“分离但平等”原则下的种族隔离,这一短语使公共生活各个方面的种族从属制度合法化。 在未来60年中,南方各州和其他地方颁布了吉姆·克劳法律,强制实行交通、教育、住房和公共住宿方面的隔离。 与此同时,美国原住民通过寄宿学校和《道斯法案》被迫同化,该法案拆除了部落土地。 妇女仍然被排除在陪审团和许多职业之外,而隐蔽的法律理论则将已婚妇女的法律身份归其丈夫所有。

争取人民权利与公民权利的漫长斗争

妇女受难和第十九修正案

女性选举权运动建立在先前的塞内卡瀑布公约(1848年)的基础上,在1920年的第十九修正案中取得了宪法的重大胜利,该修正案禁止基于性别原因拒绝投票。 但修正案并没有自动赋予所有女性选举权。 南方的黑人女性在1965年的投票权法案之前,仍然面临着与黑人男性相同的障碍 — — 识字测试、投票税和恐吓。 美国原住民女性(和男性)直到1924年的印度公民法案才获得完全的公民权和投票权,甚至许多州继续禁止她们投票,直到20世纪中叶。

二十世纪早期法律战略

全国有色人种促进协会(NAACP)率先采取法律战略,对隔离提出质疑,首先从揭露隔离设施之间实际不平等的案件开始,在[]Sweatt诉Painter[(1950)]和[McLaurin诉俄克拉何马州执政官[(1950)中,最高法院开始侵蚀分离但平等的学说,认为无形因素——信誉、知识交流、威望——在本质上是分开的研究生教育,这种教育是不平等的,这些判决为在公共教育中隔离的历史性打击铺平了道路。

二十世纪中期:平等之水

]Brown诉教育委员会[(1954年)

在Brown诉教育委员会中,法院一致宣布公立学校的种族隔离违反了平等保护条款。 首席法官厄尔·沃伦的意见强调,单独的教育设施“在本质上是不平等的 ” 。 这一决定在教育方面被推翻了[Plessy,引发了十年的反弹,包括“大规模抵抗”和政治阻挠。 联邦执法一直停止,直到1964年《民权法》授权政府停止对隔离学校的资助。

1964年《公民权利法》

这项具有里程碑意义的立法禁止在就业、公共住宿和联邦资助方案方面基于种族、肤色、宗教、性别或民族血统的歧视,该法第七编设立了平等就业机会委员会,并为工作场所歧视受害者提供了联邦行动理由,第七编中增加了“性别”一词,但后来成为具有里程碑意义的两性平等裁决的基础,包括性骚扰和怀孕歧视申诉。

1965年《投票权法》

在阿拉巴马州塞尔马对游行者进行残酷的“血腥星期日”袭击之后,国会通过了《投票权法》,禁止识字测试和其他歧视性投票做法。该法要求具有种族歧视历史的法域在修改其选举法之前获得联邦事先许可。 这项规定对于增加黑人在南方的选民登记和代表至关重要。 最高法院后来削弱了在[]谢尔比县诉Holder (2013)]案中的事先许可方案,但禁止基于种族原因的投票歧视的核心条款依然存在。

1968年《公平住房法》

马丁·路德·金(Martin Luther King Jr)遇刺后,《公平住房法》禁止基于种族、宗教、民族血统以及后来的性别、残疾和家庭状况在住房的出售、租赁和融资方面的歧视。 尽管存在这一法律框架,但由于历史重排、排斥性分区和持续偏见做法,住宅隔离依然存在。

两性平等:从同工同酬到生殖权利

第九编和教育平等

1972年《教育修正案》第九编禁止任何接受联邦资助的教育方案中的性别歧视,虽然最初主要理解为体育-公平措施,但该法被用于打击招生、体育和学术方案中的性骚扰、攻击和歧视,该法有助于扩大妇女和女孩的教育机会。

平等权利修正案及其未完成的遗产

平等权修正案(ERA)本来可以在宪法中明确保障性别平等,但于1972年通过了国会,但到了1982年的最后期限,该修正案没有达到批准三个州。 近年来,该修正案重新生效,内华达州,伊利诺伊州和弗吉尼亚州在2017年后批准了该修正案,但其法律地位仍然有争议。 没有宪法保障,法院继续接受中间审查评估的基于性别的分类 — — 低于对种族的严格审查的标准。

生殖权利和性别自主

在Roe诉Wade(1973年)中,最高法院承认了宪法赋予的堕胎权,这直接影响到妇女对其身体和生活选择的控制。 该决定是两性平等的里程碑,尽管它面临着持续的政治和法律挑战。 在[Dobbs诉杰克逊妇女保健组织[(2022)中,法院推翻了Roe,并将堕胎管理权退回各州,创造了一个全新的景象,即平等获得生殖保健的机会完全取决于地理。

LGBT-Q-权利与扩大平等保护

从 泊车到劳伦斯

最高法院最初在 Bowers诉Hardwick[(1986年)中维护州鸡奸法,但在Lawrence诉德克萨斯(2003年)]中推翻了这种做法,将侵犯自由和隐私等法律排除在外,该决定为今后承认同性关系奠定了基础。

婚姻平等与 Obergefell诉Hodges

联邦和州法院的一系列快速裁决最终导致[ Obergefell诉Hodges[(2015)],该裁决认为第十四修正案保障同性伴侣的婚姻权。 裁决依据的是正当程序条款和平等保护条款,确认“婚姻权”是不能基于性取向而剥夺的基本自由。

第七编下的工作场所保护

在Bostock诉Clayton County[ (2020年)一案中,最高法院裁定,基于性取向或变性地位的歧视构成第七章下的“性别歧视”。 该决定将联邦就业保护范围扩大到全国范围内的LGBT-Q工作者,并标志着对性别歧视的更广泛解释。

当代平等前沿组织

种族司法和刑法改革

由特莱冯·马丁、迈克尔·布朗、乔治·弗洛伊德等众多人被杀事件引发的黑人生命物质运动将全国注意力集中在了治安、判决和监禁方面的种族差异上。 2018年的《第一步法》对联邦判决进行了适度改革,但系统性问题 — — 包括过度执行毒品法、现金保释做法和军官的合格豁免权 — — 仍然根深蒂固。 包括《警察法》在内的警察改革宣传在国会中停滞不前,而各州则颁布了零星的改革措施。

二十一世纪的表决权

最高法院Shelby County的裁决宣布事先放行的覆盖公式无效后,几个州通过了要求严格的选民身份证、减少提前投票和清理选民名册的法律。 批评者认为这些措施对有色人种、土著社区和低收入选民的影响过大。 国会提出的《约翰·刘易斯投票权利促进法》试图恢复和更新预先放行机制,但还没有颁布。

经济平等和不歧视法

虽然第七编和有关法律禁止故意歧视,但“不同影响”主张质疑面部中立政策,过度伤害受保护的群体,这在法院的严格审查面前是日益缩小的。 薪资公平仍然是一个长期存在的问题:两性工资差距虽然缓慢缩小,但对有色妇女来说却更为广泛。 2009年的《Lilly Ledbetter公平薪酬法》澄清说,每次歧视性薪酬检查都重新调整了时效,但倡导者继续推动采取更强有力的措施,如《薪资公平法》。

残疾人权利和无障碍

20世纪90年美国《残疾人法》禁止在就业、公共住宿、交通和电信方面歧视残疾人。 尽管《残疾人法》改变了有形基础设施和工作场所的住所,但仍存在巨大差距,包括获得医疗保健、包容性教育和数字无障碍。 最高法院往往对《残疾人法》的要求作狭义解释,由于执法不力,许多障碍依然存在。

单轴法的交叉性和限制

法律学者金伯莱·克伦肖的交叉性概念突出了种族、性别、阶级和其他身份如何结合产生独特的歧视经验。 现行的反歧视法通常只处理一个轴心――种族或性别或残疾――的诉求,使遭遇复合不利条件的原告难以获得充分补偿。 一些法院已经开始承认“交叉”诉求,但目前还没有明确的法律标准。

结论:平等工作尚未完成

美国法律的平等轨迹并不是进步的平滑之弧,而是一系列来之不易的胜利,随后常常是抵抗、紧缩和新的疆界。 从废除奴隶制到承认同性婚姻,平等保护的每次扩展都需要持续的社会运动、宪法解释和立法行动。 然而法律框架仍然不完整:埃罗法尚未批准,投票权再次遭到侵犯,财富、健康、教育和监禁方面的系统性差距依然存在。 理解这一历史对于寻求推进平等的人来说至关重要,因为法律对平等的承诺从未自动生效。 它要求警惕、倡导和愿意克服创始理想与现实之间的差距。 随着国家继续处理身份、正义和包容问题,美国法律中平等的演变仍然是一项紧迫而未完成的任务。

关于关键宪法案例的进一步解读,见 康奈尔法律信息研究所关于平等保护的概览. 第十四修正案的历史分析,见国家档案. 正在展开的投票权辩论由 布朗南司法中心跟踪。 ]]