美国衡算知识基金会

确定美国政府的制衡制度并不是在真空中发明的。 开国元勋们大量吸取了数百年的政治哲学、自己的殖民经历和治理实验失败的实际教训。 他们的核心见解是简单而深刻的:权力必须支离破碎,为了保护自由而自我反制。 1787年宪法中庄严载入的这一愿景仍然是美利坚共和国运作的机制,尽管它面临着政治野心和党派冲突的不断考验。

启蒙政治思想的根

没有一个思想家比法国哲学家更能影响美国政府的结构。 蒙特斯基在1748年的著作中[法律的精神,他提出政治自由需要立法、行政和司法权力的分离。他警告说,当两个权力在同一人手中时,自由就丧失了。开国父们仔细阅读了蒙特斯基厄。 詹姆斯·麦迪逊,在[联邦主义者第47号中,明确引用蒙特斯基厄为这一主题的“先知 ” , 指出权力的集中在历史上导致了暴政。

约翰·洛克还塑造了创始人的思想。他的《政府的两个处理》[确立了社会契约,并提出了政府的合法性来自被统治者同意的观点。洛克强调立法权应当具有最高但有限的地位,行政部门应当有权只在法律范围内行事。 这些观点出现在宪法赋予列举的权力及其明确保护个人权利中。

此外,开国元勋还研究了古代的共和国和英国混合政府模式。 他们看到了罗马共和国如何平衡开国元老院、人民议会和领事。 他们观察了英国的制度,即王室、上议院和下议院互相检查,尽管他们反对君主制和贵族专制,支持完全共和制。 结果形成了独特的美国综合:一个政府分为三个平等分支,每个分支都有抵制他人侵犯的手段。

《宪法》中的检查和平衡结构

《宪法》设立了三个职能不同但权力重叠的分支,第一、第二和第三条对每个分支检查其他分支的确切机制做了规定。 了解这些机制是了解该系统如何设计以防止任何单一机构主导的关键。

  • 立法对行政部门的检查:国会控制着钱包串,必须批准总统任命和条约(参议院),可以以三分之二的票数推翻否决,有权弹劾和罢免总统和其他官员,可以调查行政行为.
  • 立法检查司法:国会确定联邦法院的结构(宪法设立的最高法院除外),可以确定法官人数,批准司法提名,可以弹劾和罢免联邦法官.
  • 立法部门的行政检查:[ 总统可以否决国会通过的任何法案,可以召集国会参加特别会议. 副总统担任参议院议长,投出断裂的票数.
  • 对司法机构的行政检查: 总统提名联邦法官,包括最高法院法官,并有权赦免联邦罪行(弹劾除外).
  • 对立法和行政的司法检查:[ 通过司法审查,法院可以宣布法律或行政行动违宪——宪法没有明确授予的一项权力,但最高法院在[马伯里诉麦迪逊(1803)案中确立了这一权力。

伟大的妥协和两院制

1787年的宪法会议几乎在代表权问题上崩溃了。 较大的州希望议会两院都拥有基于人口的代表性;较小的州要求平等的代表性。 罗杰·谢尔曼提出的大妥协创立了两院制立法机构:比例代表制(对人民有回应)的众议院和各州具有平等代表性制的参议院。 这一结构本身就是一种检查:众议院提出税收法案和弹劾程序,参议院就条约和任命提供咨询和同意,并进行弹劾审判。 两院是相互检查,减缓立法,迫使更广泛的共识。

总统的Veto:一个精心设计的工具

否决权是《公约》中辩论最多的一种制约,有些代表担心它会使总统过于君主制,包括亚历山大·汉密尔顿在内的另一些代表认为保护行政部门不受立法过度影响至关重要,创始人给予总统[ 合格否决权[——不是绝对的,而是要求国会的超级多数推翻。 在联邦主义者第73号案中,汉密尔顿解释说,否决权是一种“防御性权力”和“对通过不良法律的“保护性检查 ” 。在美国历史上,否决权的使用超过2500次,只有110次,表明其作为限制的效力。

弹劾:终极政治检查

弹劾是宪法赋予联邦官员问责的最有力工具。 众议院拥有弹劾(弹劾)的唯一权力,而参议院则进行审判,并可以以三分之二的票数定罪和罢免。 创始人以英国的做法为榜样,但将其改编为一个共和国。 他们为弹劾“叛国、贿赂或其他高罪行和轻罪”提供了理由 — — 这句话故意含糊其辞,以涵盖严重滥用权力行为。

弹劾历史揭示了这一检查的力度和局限性。 总统约翰逊在1868年因违反任期法而被弹劾,但以一票之差宣告无罪。 总统尼克松在1974年众议院司法委员会批准弹劾妨碍司法、滥用权力和藐视国会的条款后辞职。 1998年,总统克林顿因伪证和妨碍司法而被参议院弹劾,但被参议院宣告无罪。 总统唐纳德·特朗普两次弹劾(2019年和2021年)但两次宣告无罪。 这些案件表明弹劾是一个政治过程,就像一个法律过程 — — 党派忠诚有时会削弱其作为检查的有效性。

联邦党的论文:创始人自己的辩护

为了说服各州批准宪法,亚历山大·汉密尔顿,詹姆斯·麦迪逊和约翰·杰写了一系列85篇散文,现在被称为[联邦主义论文[]. 这些散文仍然是宪法设计,特别是其制衡体系的决定性解释.

联邦主义者第51号: 反潜意识理论

也许最著名的论文, 联邦主义者第51,麦迪逊写道,包含了分离权力的经典理由:"必须让自己去抵制野心。"麦迪逊认为,因为男人不是天使,政府必须控制被统治者,也必须控制自己。 这样做的方法是给每个分支“必要的宪法手段和个人动机来抵制他人的侵犯 ” 。 他解释说,分支的结构应该使每个分支都有自己的意志,任命来自不同来源,任期也不同。 这种观点 — — 自我利益可以用来保护美国宪法体系的核心自由派。

联邦第10号:通过一个大共和国控制分裂

在联邦主义者第10中,麦迪逊处理了因对他人权利不利的共同利益而联合起来的派别的问题,他认为,一个拥有许多相互竞争的派别的庞大共和国将使任何单一派别都更难主宰,代表制和权力分立制度将过滤公众舆论,缓和多数暴政的影响,这篇论文为理解制衡如何不仅在各部门之间,而且在整个社会之间运作奠定了基础。

定义检查和平衡的标记大小写

Marbury诉麦迪逊案(1803年):司法审查

美国宪法法中最重要的一个案例,[ 马伯里诉麦迪逊[]确立了司法审查的原则——最高法院有权宣布国会的行为违宪。首席法官约翰·马歇尔为全体一致的法院撰写文章,他认为宪法是国家的最高法律,司法机构有责任解释宪法。因此,如果法律与宪法冲突,法院必须维护宪法。这一决定使司法机构对立法和行政部门进行有力检查,使法院成为一个平等部门,尽管缺乏执行权。

青年城图和管网公司诉索伊尔(1952年):限制行政权力

朝鲜战争期间,总统杜鲁门发布行政命令,没收钢铁厂,避免破坏战争生产的罢工。 最高法院裁定该命令违宪,认为总统没有宪法或法定权力采取这样的行动。 罗伯特·杰克逊法官的赞同意见将总统权力分属三个区:总统的行动得到国会的明示或默示授权(最大权力 ) , 总统的行动没有国会行动(暮光区),总统的行动违背国会的明确意愿(最下方),这个框架仍然是分析行政权力和检查的标准。

美国诉尼克松案(1974年):限制行政特权

在水门丑闻中,尼克松总统宣称绝对的行政特权,拒绝对刑事调查的录音带和文件进行扣押. 最高法院一致驳回他的说法,认为总统对特权的普遍主张必须服从刑事司法系统的具体需要. 该决定迫使尼克松服从,导致发布录音带,揭示他参与掩盖并最终辞职. 此案表明,司法机构甚至可以在最强大的时刻检查总统.

检查和平衡制度面临的现代挑战

创始人对自我矫正政府的愿景已经持续了两个多世纪,但在21世纪却面临巨大的压力。 政治两极分化、行政权力增长以及金钱在政治中日益重要的作用都对制衡制度的有效性提出了挑战。

行政国家的崛起

新政以来,国会将广泛的制定规则的权力授予了行政部门。 这些机构将立法、行政和司法职能结合起来,可能让创始人感到麻烦。 比如,环境保护局(Environment Agency)会写条例(legistics),执行条例(executive),裁决争端(judical ) , 最高法院发布了几项关于控制机构权力的决定,特别是[西弗吉尼亚州诉EPA(2022),这些决定使用“重大问题学说”要求国会明确授权,然后各机构才能就具有重大经济和政治意义的问题采取行动。

极化党和参议院

参议院的规则允许少数派通过虚构者阻挠立法,因为虚构者要求以60票的超多数结束辩论。 这一规则不是创始人设计的一部分 — — 宪法只需要简单多数就可以通过立法。虚构者本身就成了一大检查,但批评者认为它导致了僵局和功能失调。 司法提名人的确认程序也变得激烈的党派性,双方都采用程序策略来拖延或阻挠任命。 其结果是,这种检查本身可能成为阻碍武器。

扩大行政命令和单方面行动

双方总统越来越多地利用行政命令、备忘录和公告绕过国会。 尽管行政命令是合法工具,但可以被后任总统推翻或被法院击倒。 这导致了“乒乓”效应,即每当白宫易手、破坏稳定和法治时,重大政策变化就会逆转。 创始人期望国会成为主要分支,但现代总统已经成为政府行动的中心。

创始人愿景的持久相关性

尽管存在这些挑战,但制衡制度仍然是美国民主的堡垒。 它在内战、经济萧条和总统丑闻中幸存下来。 创始人明白,任何政府都不会是完美的,但他们相信,通过分权,给每个分支抵抗的手段,他们可以建立一个持久的共和国。

当今的公民们所学到的教训是明确的:制度需要警惕。 只有在每个分支都愿意维护其特权,并且公共官员都负责时,制衡才能起作用。 《宪法》没有自我检查,而是由人民检查。 创始人给了后代工具;每代人都要使用这些工具。 国家应该通过国家权力来控制。

用于更深层次研究的外部资源