根据最高法院最近的裁决,国家主权豁免的未来

国家主权豁免原则长期以来一直保护各州免受未经其同意在联邦法院提起的私人诉讼。 这一原则根植于《第十一修正案》和数百年普通法中,它平衡了州政府的尊严和自主权与个人责任的需要。 然而,最近最高法院的裁决考验了主权豁免在从部落主权到宗教自由和联邦监管监督等一系列领域的界限。 随着法院不断完善其方法,关于该原则的范围、宪法基础以及未来影响的问题仍然是美国判例的核心。

国家主权豁免并不是绝对的;国会可以在某些条件下废除,各州可以自愿同意提起诉讼。 但过去30年中,法院的决定在联邦和州法院适用豁免时加强了废除和澄清的管制。 了解这些发展需要审查历史根源、重要的现代案例以及未来几年中将形成该理论的新兴法律辩论。

国家主权豁免的背景

未经英国普通法允许不得起诉君主的原则是美国殖民地通过的。 在批准宪法后,最高法院在1793年对Chisholm诉格鲁吉亚[一案的裁决中允许公民个人在联邦法院起诉各州,促使1795年第十一修正案迅速通过。 该修正案规定 : “ 美国的司法权不应被解释为适用于由另一国的公民或由任何外国的公民或主体对美国公民或主体提起或起诉的任何法律或公平诉讼。 ”

随着时间的推移,法院将修正案的范围扩大到了文字文本之外。 在Hans诉路易斯安那州[ (1890)案中,法院认为各州也不受本国公民的诉讼,理由是第十一修正案确认了先前存在的国家主权豁免宪法原则。 这一豁免延伸到联邦法院的损害赔偿诉讼、强制性补救诉讼,甚至某些行政程序,除非州级同意或国会根据第十四修正案第5节规定的执行权力有效废除这一豁免。

然而,国家主权豁免并不是一个总括性的保护伞,法院承认美国提出的诉讼、根据ex parte Young原则针对国家官员提出的预期强制补救诉讼以及国家放弃豁免的案例的例外,此外,当国家宪法或法规提供补救办法时,国家不能豁免本国法院的诉讼,这些细微差别为法院继续探索的复杂局面创造了条件。

历史先例和第十一次修正案的演变

早期的案例,如切罗基民族诉格鲁吉亚(1831),说明了部落主权与国家豁免之间的相互作用,法院认为切罗基民族不是第三条下的“外国”国家,因此不能直接向最高法院起诉格鲁吉亚,虽然这一决定没有直接界定国家主权豁免,但它承认部落和各州都拥有限制联邦司法权力的主权权利。后来,在ex parte Young](1908)中,法院确定了一个关键的例外:个人可以起诉国家官员,以指控持续违反联邦法律的行为,即使国家本身不能起诉,这一理论仍然是挑战违宪的国家行动的重要工具。

现代主权豁免的时代始于[] Pennhurst State School & amp; Hospital v. Halderman[ (1984)],该修正案认为,第十一修正案禁止联邦法院命令州官员遵守州法律. 法院强调,联邦制原则要求尊重国家主权,即使州法规可能为补救提供依据. 该决定强化了主权豁免不仅仅是程序性障碍,而且是实质性的宪法保护的理念.

最高法院最近关于恢复主权豁免的决定

在过去30年中,最高法院发布了一系列具有里程碑意义的裁决,这些裁决澄清并限制了国家主权豁免的范围。 这些裁决反映了一个分裂的法院,保守派法官往往倾向于更广泛的豁免,自由派法官则主张加大问责力度。 以下案例尤为重要。

佛罗里达塞米诺尔部落诉佛罗里达(1996年)

最高法院在5-4项裁决中裁定,国会不能取消第一条下的权力,如《商务条款》,该案源于《印第安赌博管理法》,该法赋予部落起诉各州不诚意谈判契约的权利。法院推翻了根据《商务条款》允许废除的长期以来的[ Pennsylvania诉Union Gas Co.案(1989年)的先例,该先例为多数人撰写了大法官Rehnquist的论文,认为《第十一项修正案》反映了对联邦权力的基本宪法限制,根据第一条,国会立法不能绕过这一限制。

联邦银行(Seminole Trible)实际上结束了国会根据大多数联邦法规,包括破产、知识产权和州际商务法规,对各州提起损害赔偿诉讼的能力。 这一决定引发了对各州是否可以因违反联邦法律而被起诉的一连串诉讼。 之后的案例,如[ College储蓄银行诉佛罗里达州预付中学后教育费用委员会(1999年)和[]Florida预付中学后教育费用委员会诉学院储蓄银行(1999年),将推理扩大到专利和商标侵权,认为国会没有在这些背景下有效废除第十四修正案第5节规定的豁免。

奥尔登诉缅因州(1999年)

在Alden诉缅因州[,527 U.S.706(1999)]案中,法院讨论了主权豁免是否适用于州法院的问题,原告,缓刑官根据《公平劳工标准法》在自己的法院起诉缅因州加班,法院认为,各州享有的豁免适用于州法院的诉讼,至少在诉讼以联邦法律为依据的情况下是如此,多数人认为“我国宪法结构的基本假定”包括国家主权,第十一修正案并非唯一的豁免来源,而是反映了各州在批准时保留的原有主权豁免,这一决定实际上可以消除联邦在任何法院对某个州提起的诉讼,除非根据第5条,州同意或国会有效废除。

苏特法官持异议,认为多数人的推理在历史上是有缺陷的,州法院的主权豁免绝不是为了保护各州不受基于联邦法律的诉讼。 反对意见凸显了法院联邦制原则与联邦法定权利的执行之间的紧张关系。 尽管有人提出批评,但阿尔登 阿尔登仍然是现代主权豁免理论的基石。

联邦海事委员会诉南卡罗来纳港务局(2002年)

法院将主权豁免扩大到了联邦海事委员会诉南卡罗来纳港务局,535 U.S. 743(2002)中的某些行政程序,联邦海事委员会在一家私营公司抱怨在对接费用方面存在歧视后,对南卡罗来纳港务局提起了裁决程序,法院认为,《第十一项修正案》关于尊严和自治的原则使各州在联邦行政机构中免于裁决,即使该程序不是民事诉讼,该裁决阻止了私人当事方通过机构程序寻求对各州的补救,除非州同意,该决定进一步限制了根据联邦监管计划追究各州责任的途径。

富尔顿诉费城市案(2021年).

虽然Fulton诉费城,593 U.S. 2021],主要根据第一修正案处理宗教自由问题,但该案对主权豁免的影响值得注意,其起因是费城决定停止将儿童交由天主教社会服务机构寄养,因为天主教社会服务机构因宗教信仰拒绝认证同性伴侣为养父母。该市没有针对天主教社会保障机构根据自由行使条款提出的强制救济要求提出主权豁免辩护。然而,法院认为该城市通过强制执行不歧视政策违反了第一修正案,从而开创了一个先例,可能影响未来主权豁免诉讼。具体地说,该决定重申了[ 部分Young 原则,因为天主教社会保障机构起诉城市官员,要求给予预期的强制救济。但是,如果各州或地方试图利用主权豁免来保护歧视性政策,法院愿意对宗教行使要求进行严格审查。

此外,Fulton还留下了一种可能性,即联邦法院可以更方便地允许针对州官员的基于宪法违反禁令的诉讼,即使州本身仍然不受损害。 案件强调主权豁免并不是所有私人执行宪法权利的障碍;它主要禁止州是真正利益方的地区的损害赔偿诉讼和某些诉讼。

主要案件及其更广泛的影响

这些决定的累积效果是强化了联邦和州论坛的国家主权豁免,同时让国会有能力废除。 下面是影响最大的案例摘要,以及这些案例对各种法律背景的意义。

  • []切罗基民族诉格鲁吉亚[(1831)]: 确定部落不是第三条目的的“外国”,暗含承认各州和部落相互享有主权豁免,对相互的诉讼,此案在现代部落国家关于赌博、自然资源和管辖权的争端中依然适用。
  • ] 佛罗里达Seminole部落诉佛罗里达[(1996)]: 认为国会不能废除第一条下的国家主权豁免,这禁止根据《公平劳动标准法》、《美国残疾人法》(ADA 标题I)和《就业年龄歧视法》等法律对各州提起私人损害赔偿诉讼,除非国会根据第十四修正案第5节有效采取行动。
  • Alden诉缅因州(1999):] 联邦索赔豁免扩大到州法院,因此,州雇员不得在任何法院就联邦工资和工时违规向其州雇主提起诉讼,除非州政府或国会通过第5条立法适当废除。
  • 联邦海事委员会诉南卡罗来纳港务局[(2002): 将主权豁免扩大到联邦行政裁决. 私人当事人不能利用代理程序强迫各州遵守联邦法规;他们必须依靠联邦政府本身的强制执行行动.
  • [] Fulton诉费城(2021):] 虽然不是直接的主权豁免决定,但它加强了 ex parte Young[在宪法案件中的强制救济原则,国家不得援引豁免来阻止对正在侵犯联邦宪法权利的官员提起诉讼。

这些案件共同创造了一个框架,使各州享有广泛的私人诉讼豁免,但联邦政府提出的预期补救和诉讼有显著例外。 现在,寻求对各州实施联邦法定权利的私人原告的负担更为沉重,往往要求他们表明国会打算废除豁免,而且国会是在有效的宪法权威下这样做的。

未来方向和挑战

最高法院的轨迹表明,在大多数情况下,国家主权豁免仍将是有力的辩护,但一些尚未解决的问题和可能的改革可以重塑这一理论。 法律学者和从业人员正在密切监测以下领域。

根据第十四修正案第5节的规定,国会

法院一贯认为,在实施第十四修正案的实质性保障时,国会可以废除国家主权豁免,例如[ Boerne City诉Flores[(1997)]和] Nevada人力资源部诉Hibbs[(2003)]。在[ Hibbs中,法院支持根据《家庭和医疗假法》的家庭照顾条款废除国家主权豁免,认为各州存在性别歧视模式。然而,在阿拉巴马大学董事会诉Garrett(2001)](2001年)中,法院对《反倾销法》第一编的废除,裁定国会没有确定足够的违宪的国家歧视残疾人。比例取消的标准仍然不确定。如果国会收集强烈的国家违反宪法行为的记录,那么未来的案件可能会检验是否可以废除联邦有关投票权、教育或保健的新法律的豁免。

国家同意和放弃

国家可以通过明示同意提起诉讼或参加以放弃为条件的联邦方案来放弃主权豁免。法院在[]Sossamon诉德克萨斯州[(2011)] 中对放弃作出狭义的解释,认为根据《宗教土地使用和制度化者法》接受联邦资金并不构成放弃豁免。同样,[Virginia保护和宣传办公室诉Stewart(2011)] 认为,国家不会仅仅通过设立国家机构提起诉讼而放弃豁免。 未来的裁决将解决明确放弃语言必须如何,以及各州是否可以将参加联邦方案的条件限制在仍然保留某些索赔豁免的有限放弃。

应用到新领域:数据隐私、气候变化和枪支

新兴的诉讼领域 — — 如国家机构侵犯数据隐私、气候变化对国家公用事业的侵权以及国家火器条例的质疑 — — 将考验主权豁免的限度。 例如,根据《健康保险可携带性和问责制法》,私人当事方不能因数据违约而起诉国家,因为《健康保险法》没有废除豁免。 同样,私人团体针对国家排放或洪水提起的气候变化诉讼往往以豁免为由,要求法院决定某些国家行动(如经营煤炭厂)是否构成豁免的放弃,或者属于新的例外。

关于第二修正案,在[纽约州步枪和枪械协会诉布鲁恩(2022))之后,州枪械法受到严格的审查。 质疑这些法律的原告可以根据ex parte Young寻求针对州官员的禁令,但他们无法从州内收回损害赔偿。 法院关于宪法补救的不断发展的判例可能为规避豁免的更广泛的公平救济打开了大门。

立法和司法改革建议

一些学者建议修改第十一修正案,允许国会废除第一条下的豁免,从而推翻Seminole Trib[]。 另一些学者主张联邦法规将国家接受联邦资金的条件是明确放弃特定债权的豁免——法院尚未完全取消这一工具。 在司法方面,法院可以通过对第十一条修正案的更文字主义的解读来缩小主权豁免的范围,将其限制在最初设想的多样性诉讼上,但鉴于法院最近的组成,这似乎不太可能。

另一项可能的改革是更广泛地使用ex parte Young的虚构,允许即使在补救办法在功能上需要国家行动时,仍对国家官员提起诉讼。 例如,在[Whole Women ' s Health v. Hellerstedt (2016)]中,法院允许对州官员的堕胎法进行预先执行质疑,而不涉及豁免权。 未来涉及实质性州执行机制的案件可能会看到法院根据所涉宪法权利扩大或签订这一理论。

结论

国家主权豁免的未来将取决于最高法院是否愿意坚持其基于联邦制的先例,以及国会是否有能力制定在宪法第5条审查后仍能幸存下来的立法,目前各州享有广泛的保护,不受私人诉讼,但联邦政府的强制救济和诉讼的例外将追究他们对严重违反宪法行为的责任。 教师、学生和法律从业人员应该监测即将出现的案件,如挑战国家大流行限制、环境条例和投票法的案件,因为它们将为这一演变中的故事提供下一章。

国家主权与个人权利之间的紧张关系不可能得到最终解决。 随着法院继续权衡这些相互竞争的利益,主权豁免原则仍将是美国宪法中一个关键、而且经常是有争议的要素。 理解最近的决定及其基础对于任何试图在21世纪浏览联邦制法律背景的人来说都是至关重要的。