国家主权豁免的概念在法律史上有着深刻的渊源,其根源在于一个主权国家未经其同意不能在自己的法院中起诉的观点。 这一原则塑造了数百年来各国法律和外交互动的方式。 从中世纪绝对君主权力理论到平衡国家尊严和个人责任的现代框架,主权豁免仍然是国际公法和国际私法中最复杂和有争议的领域之一。 该条追溯主权豁免的历史渊源、通过普通法和国际公约的演变以及限制其范围的当代例外。

主权权力的起源

主权豁免的起源可以追溯到君主和君主凌驾于法律之上的中世纪概念. 在英国,该学说通过短语[rex non potest peccare[,意为"国王不能做错事",这个思想暗示君主可以免于诉讼,不是因为国王个人是不可犯法的,而是因为法律不能迫使君主在自己的法院中回答,豁免被理解为王室尊严和封建等级权力结构所固有的.

英国理论:[]Rex Non Potest Peccare]

英国普通法通过封建习俗和王室特权相结合发展了主权豁免. 在中世纪,国王是正义的源泉;可以将国王召见到他所主持的法院被认为是荒谬的. 早期的案例,如[禁止del Roy[ (1607)和[公告案[ (1611) 加强了君主未经同意不得在自己的法院起诉的原则. 权利请愿(1628)和后来的宪法发展并没有废除这种豁免,而是通过诸如诉权程序等机制加以引导,在这个程序中,一个主体可以请求王室允许提出诉讼请求. 这一程序虽然繁琐,但允许在保留正式规则的同时,也允许一些补救.

在英国以外,欧洲大陆法律制度还接受罗马法律准则所规定的主权豁免,如[]prinenceps legibus solutus est[(王子不受法律约束). 在法国,[immunité de l'État[]的学说从路易十四的绝对君主制演变为19世纪的行政法传统,将国家责任作为私法之外的一个单独类别。 然而,在启蒙时代,约翰·洛克和蒙特斯基乌等哲学家开始质疑绝对豁免,为以后的改革播下种子。

早期美国接待和第十一次修正案

美国殖民地继承了英国普通法,包括未经同意不得起诉君主的原则. 独立后,联邦条款使各州享有广泛的豁免权,但宪法的批准引起了立即的问题. Chisholm诉Georgia[ (1793)中,美国最高法院认为宪法第三条允许另一个州的私人公民未经该国同意而起诉格鲁吉亚. 这一决定引起了国家主权倡导者的强烈抗议. . . . . . 第十一修正案 (1795)迅速通过,通过限制联邦司法对“由另一个国家的公民或由任何外国的公民或主体对美国公民或起诉的诉讼” . . .

第十一条修正案没有编纂完整的条条;而是将各州立法机构可以部分放弃的豁免基线宪法化. 最高法院后来在诸如Hans诉路易斯安那[(1890)等案件中扩大了范围,认为修正案也禁止本国公民在联邦法院对州提起诉讼,尽管案文没有明确如此表述,这一解释性线创造了一个强有力的,司法上强制执行的国家主权豁免理论,该理论在今天的美国法律中仍然存在,与1983年§和"外国主权豁免法"等联邦法规下有限的放弃共存.

普通法的发展

19世纪和20世纪初,绝对主权豁免原则在英国和美国都占据主导地位,法院一直拒绝受理针对外国君主或国内国家的诉讼,而没有明确同意,然而,随着国际商业的扩张和政府开始从事商业活动,绝对原则受到越来越大的压力.

绝对豁免原则

在 Schooner Exchange v. M'Faddon (1812)中,首席法官约翰·马歇尔阐述了美国法律中的外国主权豁免的基础:外国君主在美国领土上的存在是允许的,不是对的. Marshall写道,一国在其领土内的管辖权是排他性的和绝对的,但它可以同意作为礼让放弃对外国君主的管辖权. 本案确立了美国主权豁免的绝对理论[,该理论在20世纪中叶一直盛行,英国在 Parlement Belge (1880)和 Porto Alexandre (1920)中遵循了类似的道路,英国法院在其中授予用于商业目的的国有船舶的豁免。

绝对理论的逻辑很简单:在另一国的法院追究外国的责任将侵犯主权者的平等和独立。 但是,随着国有企业的乘数——船运线、石油公司、航空公司——与这些实体打交道的私人当事方在出现争端时发现自己没有补救办法。 允许政府像商人一样进行贸易,然后躲在主权后面的不公正做法助长了改革要求。

向限制性理论的转变

20世纪初,意大利和比利时的决定开始转变,决定区分[ 司法权 (治理行为)和 司法权 (商务行为]],在限制主权豁免理论 下,各国只获得主权行为豁免,而不能获得商业活动豁免. 美国通过国务院代理法律顾问杰克·B·泰特(Jack B. Tate)于1952年发布的 Tate Letter正式采纳了限制性理论,信中说美国不再给予从事商业活动的外国豁免.联合王国后来很久才遵循了上议院在中的决定,I Congto del Partido(1981)和颁布1978年国家豁免法。

外部链接:]美国司法部-外国主权豁免法概览]

泰特函没有法律效力,但指导美国法院直到国会编纂了1976年《外国主权豁免法》[中的限制性理论. 菲特函建立了一个全面的框架,以确定外国及其工具何时在美国法院免于诉讼,它仍然是美国外国主权豁免的主要法定权威.

国际法的演变

虽然国内法律制度走向限制性豁免,但国际法却在努力阐明统一标准,国际法委员会(国际法委员会)于1970年代开始就这一专题开展工作,最终产生了《联合国国家及其财产管辖豁免公约》(2004年)。

《联合国管辖豁免公约》(2004年)

《联合国公约》于2004年12月2日由大会通过,2005年1月17日开放供签署,在第三十份批准书交存后,于2024年9月10日生效,《公约》对限制性做法作了规范,规定国家不得在商业交易、就业合同、人身伤害或财产损害、知识产权或仲裁协议引起的诉讼中援引豁免,还确立了“国家企业”概念和国有财产处理规则,截至2025年初,《公约》已有31个缔约国,包括日本、意大利和法国等主要经济体,美国和联合王国已签署但尚未批准《公约》。

外部链接:联合国条约汇编——国家的管辖豁免]

比较方法:民法与普通法

欧洲大陆法系国家,特别是德国和意大利,长期以来通过司法裁决采取了限制性豁免. 德国联邦宪法法院在伊朗帝国案 (1963)中认为,外国主权豁免不延伸至行为 司法权裁量. 意大利的Corte di Cassazione同样适用了限制性理论. 在联合王国, 1978年国家豁免法规定,国家不受联合王国法院的管辖,除非在具体情况下,包括在商业交易、在联合王国履行的就业合同和不动产相关诉讼方面,该法还纳入了适用于欧洲委员会各国的《欧洲国家豁免公约》(1972年)。

《欧洲国家豁免公约》(1972年)是早先为协调欧洲国家豁免规则所作的努力,1976年生效,现有8个缔约国,该公约采取了限制性做法,包括送达和执行判决的程序规则的详细规定,但基本上被《联合国公约》和最近的《欧洲国家豁免公约》欧洲委员会附加议定书所取代。

现代发展和例外

如今,主权豁免并非绝对的。 大多数国家承认一系列允许私人当事人在特定情况下起诉国家或国家实体的例外。 具体范围因管辖权而异,但以下类别被广泛接受。

商业活动例外

最重要的例外是商业活动,根据《外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空公司在进行商业交易时,不能豁免。《外国航空和外国航空和外国航空和外国航空和外国航空公司法》将商业活动界定为正常的商业行为或特定商业交易或行为。关键问题是,国有航空公司购买飞机着陆权是商业行为,而战争期间军事扣押外国资产是主权行为。法院考虑该行为的性质,而不是其目的,以确定豁免。这一例外在主权债务、国有石油公司和政府采购等领域引起了广泛的诉讼。

侵犯人权和[Jus Cogens

争议最大的例外之一是违反国际法的强制性规范(]),如酷刑、种族灭绝和奴役,问题在于一国是否可以对侵犯基本人权的行为要求豁免,即使这些行为是主权行为,那么,在[Al-Adsani诉联合王国(2001年)]中,欧洲人权法院认为,联合王国在酷刑案件中给予科威特豁免并不侵犯《欧洲人权公约》第6条规定的诉诸法院的权利,因为给予豁免符合合法目的(尊严),而且是相称的,法院指出,国际法中不存在关于丧失对违反强制法的豁免的共识。

然而,一些国家法院持不同的看法,在[]Ferrini诉德意志联邦共和国(2004年)]中,意大利最高法院裁定,德国不能对第二次世界大战期间的战争罪和强迫劳动主张豁免,因为德国违反了 强制法[],因此,国际法院 国家管辖豁免案 。 2012年,国际法院裁定,意大利违反国际法,允许对德国在战争期间的行为提出民事索赔,因为德国根据习惯国际法享有的豁免并没有因强制法而改变。 裁决强调了豁免与重罪问责之间的持续紧张关系。

外部链接: ICJ – 国家的管辖豁免(德国诉意大利)

放弃和同意

一国可明示或默示放弃其豁免; 明示放弃是通过条约、合同或单方面声明发生的; 一国通过提出诉讼或同意仲裁而向法院提交管辖时,可能出现默示放弃; 根据《外国国际仲裁裁决协定》,一国通过同意在某一法院进行仲裁而放弃豁免; 严格解释放弃豁免; 合同中普遍放弃豁免并不自动放弃执行判决的豁免; 这种区别——诉讼豁免与执行豁免——至关重要; 即使一国丧失了被起诉的豁免,其财产仍可免于扣押,除非适用例外,如用于商业活动的财产。

恐怖主义例外

在美国,911袭击事件后,国会通过1996年的《反恐怖主义和有效死刑法》和后来的2016年的《打击恐怖主义赞助者法》[JASTA]对《外国法》进行了修正。 这些修正允许针对被指定为恐怖主义的国家赞助国的国家提起诉讼,以实施发生在美国境外的恐怖主义、酷刑或法外处决行为。 恐怖主义例外导致对伊朗和叙利亚等国作出判决,但收集这些判决仍然很困难,因为《外国法》的豁免仍然适用,除非财产属于特定类别,如用于美国商业活动的资产。

当代辩论与挑战

国家主权豁免不是静态理论,而是继续随着国家活动、全球治理和人权规范的新形式而演变。 有三个辩论领域突出。

主权债务诉讼

商业活动例外一直是主权债务诉讼的核心. 当一个国家拖欠债券时,债券持有人经常根据发行债券是商业活动的理论在美国或英国法院提起诉讼. NML Capital, Ltd. v. Republic of Argentina[(2014)] 美国最高法院认为阿根廷放弃其债券协议豁免的范围足够广泛,足以让其资产在全世界被发现. 该案导致了对支付问题的争议悬殊,但也证实主权债务在商业例外范围内是坚定的. 然而,FSIA的商业活动例外在美国仍然需要"直接影响",当外国债务在国外发行时,这可能会引起争议.

国有企业的豁免

国有企业的激增引起了他们是否与国家本身一样享有豁免权的问题。 联邦主权企业协会将国有企业视为外国的“机构或工具 ” , 除非例外适用,否则它们就享有豁免。 但联合国公约区分了国家和“独立于国家并能够起诉或被起诉”的独立实体。 趋势是将国有企业视为单独的法人,这意味着它们只因行使主权权力时的行为而获得豁免。 对于与国家控制的石油、天然气或矿业公司签订合同的跨国公司来说,这一领域至关重要。

国际刑事问责

《国际刑事法院罗马规约》规定,国家或政府首脑的官方身份不能免除一个人的刑事责任,这直接挑战了被控犯有灭绝种族罪、危害人类罪或战争罪的个人的主权豁免的传统概念,国际刑事法院对苏丹总统奥马尔·巴希尔和俄罗斯总统弗拉基米尔·普京的逮捕令表明,豁免权 属人豁免权[(现任国家元首的个人豁免权]]并不妨碍他们免受国际起诉,但是,国家法院在能否起诉现任外国领导人问题上仍然存有分歧。国际法院面前的逮捕令案(2002年)认为,现任外交部长即使在国际罪行上也享有国家法院的绝对刑事管辖豁免。国际法院的裁决与国际刑事法院的做法之间的紧张关系仍未得到解决。

外部链接: 康奈尔法律信息学院 — 主权豁免

结论

主权豁免理论已经从神权和王室不可犯法的中世纪概念演变为一个复杂的法律原则,必须平衡尊重国家主权与正义、问责和全球商业的要求。 19世纪的绝对理论让位于20世纪的限制性理论,21世纪继续检验这种限制的限度。 《联合国国家及其财产管辖豁免公约》虽然尚未批准,但代表着限制性方法的最全面的编纂。 然而,主要问题仍然存在:国家是否应当因 违反强制法而丧失豁免? 商业活动例外如何适用于现代金融文书和国有企业? 国际刑法能否超越现任领导人的个人豁免而不破坏国际关系稳定?

随着世界日益相互关联,这一理论将继续演变。 学者和从业人员必须始终关注国家立法、国际条约和习惯国际法之间的细微互动。 主权豁免的命运在于各国主权与个人主权之间正在进行的谈判,而这种谈判是建立在希望既有效又公平的法治下。

外部链接: 百科全书不列颠语 – 主权豁免