1973年的《战争权力决议》是美国宪法史上最具争议性的立法之一。 颁布关于理查德·尼克松总统否决权的决议是为了检查总统未经国会批准将美国军队投入武装冲突的权力。 然而,其起源与关于总统权力正确解释的更广泛的宪法辩论密切相关。 近几十年来,原创主义哲学 — — 即宪法在批准时应当根据其最初的公开意义来解释 — — 深刻地塑造了学者、法官和决策者如何理解战争权力格局。 文章探讨了原创主义哲学如何影响战争权力决议、围绕它的法律论据以及行政行动和国会权威之间的持久紧张关系。

理解原创主义哲学

原创主义哲学主张,宪法应该基于理性人士在批准时会理解它的含义来解释。 这种方法强调了文本的原始公共意义和建国时代的历史背景,经常抵制随着当代价值观演变的司法或政治解释。原创主义不是单一的;它有两大分支。 原意 重在制定者自己的意图,而 原公共意义 研究了理性公民在批准时如何理解宪法文本。 现代原创主义者,如已故的安东宁·斯卡利亚法官和克拉伦斯·托马斯法官,基本上采用了原公共意义。

20世纪后期,哲学在对批评者认为司法行动主义和行政权力的扩展解读的反应中获得了吸引力。 在战争权力的背景下,原创主义者认为宪法文本和结构提供了国会和总统之间明确、固定的权力划分。 他们认为,这一划分旨在防止战争权力决议后来打算加以规范的单方面军事行动。 通过坚持原意,原创主义者认为,宪法权力分立得到了维护,在战争与和平问题上也维持了民主问责制。

战争权力的宪法基础

战争权力的宪法框架主要见于第一条和第二条. 第一条赋予国会宣战,募集和支持军队,提供和维持海军,制定武装部队治理规则的权力 第二条指定总统为陆军和海军总司令,州民兵在被召入联邦服役时,则指定为州民兵总司令,这一划分是1787年制宪会议认真谈判的结果,这既反映了对不受约束的行政权力的不信任,也反映了冲突期间对统一指挥的必要性的承认.

创始人的愿景

原创主义者指出创始人的辩论是为了阐明他们对战争权力的理解。 詹姆斯·麦迪逊在联邦主义文件中认为,宪法的制衡制度旨在确保“宣战权”将赋予国会,而总统一旦宣布就将执行战争。 亚历山大·汉密尔顿在第69号联邦主义者中将美国总统与英国国王对比,指出总统作为总司令的权力“非常低劣”于君主,特别是因为总统未经国会同意不能宣战。 原创主义者强调,创始人认为发动敌对行动的权力是一种立法职能,其根植于集体决策的原则。

宪法文本和结构

从原始主义的角度看,宪法文本本身具有决定性。 宣战条款(第一条,第八款,第十一条)赋予国会“宣战”的专属权,原创主义者认为,宣战既包括正式宣战,也包括授权军事交战。 总司令条款(第二条,第二款,第一条)赋予总统一旦在战场上就指挥军队的权力,但并不意味着有权发动敌对行动。 原创主义者认为,任何解读允许总统单方面发动战争的总司令条款,都与宪法的原意相矛盾,并破坏建立者所建立的谨慎平衡。

战争权力决议:应对行政过度

1973年战争权力决议是在越南战争之后颁布的,这场冲突是林登·约翰逊总统和理查德·尼克松总统在没有国会正式宣战的情况下进行大规模军事行动。 决议的主要目的是重申国会对战争制造的权威,防止未来总统未经国会批准就对武装冲突进行武力攻击。

  • [ 协商:[] 总统必须“在一切可能情况下”与国会协商,然后才将部队引入敌对行动或表明立即参与敌对行动的局势。
  • 报告:[ 总统必须在引入部队后48小时内向国会提交一份书面报告,解释情况,权限,以及估计的接触范围和持续时间.
  • 撤销: 除非国会宣布战争或授权行动,否则部队必须在60天内撤出,并有可能延长30天,以保障部队的安全。
  • 同时进行的决议: 最初,国会可以要求立即撤军,同时通过一项决议,尽管最高法院1983年在[INS诉Chadha[]案中的裁决实际上使这项规定无效,该裁决认为立法否决是违宪的。

决议是对行政过度干预的直接回应,但自决议通过以来,其宪法有效性一直受到质疑。 原创主义者是其最尖锐的批评者之一。 决议的通过导致政府无法控制政府权力。

战争权力决议的原始标准

原创主义思想家一般认为战争权力决议是国会的过度纠正,扭曲了宪法最初对战争权力的划分。 他们的批评涉及几个关键领域。

侵犯总统统帅权力

原著者认为,决议的报告和撤军时间表违宪地干涉了总统作为总司令的职责。 要求军队在60天之后撤出的要求 — — 除非国会肯定授权继续参与 — — 有效地赋予国会对正在进行的军事行动的否决。 原著者认为,这与最初的理解相矛盾,即总统一旦部署军队就保留了军队的行动控制。 正如斯卡利亚法官在 Hamdi诉拉姆斯菲尔德(2004 ) 中表示同意的那样,总司令的权力必然包括了在冲突期间作出战术和战略决定的权力,国会不能通过立法时限来微观管理这些决定。

宣战条款和“战争”的含义

原著者也质疑决议对“敌对”的隐含定义。 决议在将军队引入“敌对”或“情况明确表明即将卷入敌对行动”时触发报告和撤离要求。 原著者认为,宪法的宣战条款并不意在涵盖每一个轻微的交战或短期冲突。 例如,麦迪逊将“完美”战争(宪法宣言)和“不完美”战争(有限敌对行动)区分开来。 一些原著者坚持认为,宪法允许总统在没有国会事先批准的情况下应对突然袭击或开展有限的军事行动,只要这些行动不构成全面战争。 决议对所有冲突规定僵化的时间表,没有考虑到这种细微的原始理解。

权力分离和政治问责制

另一派原创主义批评则集中在决议破坏宪法分权问题上。 原创主义者认为,创始人设计了一个制度,每个分支都有不同的权力和责任,决议通过授权国会对总统的策略决定进行第二次批判来模糊这些界限。 这反过来又削弱了政治问责制。 当国会被迫投票决定是否批准或不同意军事介入时,国会议员可以避免对最初的决定负责,而总统则要为冲突负责。 原创主义者更倾向于一种制度,即总统在发动敌对行动之前必须先到国会去申请授权,而不是让国会被动地默认批准。

辩证和当代解释

批评战争权力原创主义解读 — — 包括支持战争权力决议的学者 — — 认为宪法的原意不如原创主义所言明确。 他们指出,创始人本身对行政权力的范围有分歧,而且建国以来的历史实践一直扩大总统的造战权。 比如,总统托马斯·杰斐逊(Barbary Wars)和总统詹姆斯·波尔克(James Polk)都未经国会事先宣布就参与了军事行动,为单方面行政行动确立了早期先例。

决议的支持者还争辩说,现代战争 — — 其特点是快速部署、秘密行动和全球恐怖主义 — — 与创始人设想的18世纪冲突截然不同。 他们认为,在一个威胁可能一夜之间出现的世界中,僵化地限制总统酌处权的原创主义解释是不现实的。 这就是辩论的中心紧张:原创主义者们把忠于宪法文本和历史意义作为重中之重,而他们的对手则强调实际必要性和修改宪法的必要性。

最高法院基本上避免了直接裁决战争权力决议是否符合宪法。 在[Crocker诉Regan[(1984年)和[Campbell诉克林顿(2000年)]]中,下级法院认为,这些问题是不可审理的政治问题,使决议处于法律不确定性的状态。 这种司法约束使得政治部门在没有明确的宪法指导下能够继续争夺战争权力。

实践中的解决方案:从福特到拜登

总统们在“战争权力决议”中一直坚持“与”而不是“与”决议“一致 ” , 保留了宪法上的反对意见。 这种做法使得决议最强大的工具 — — 退出60天的期限 — — 变得大为无效。 总统们单方面在格林纳达(1983年 ) 、巴拿马(1989年 ) 、 波斯湾(1991年 – 国会授权 ) 、 巴尔干(1999年 ) 、 利比亚(2011年 ) 和叙利亚(2017年 和 2018年)发起军事行动,但往往没有事先获得国会的批准。

原创主义者一直对这些行动持特别批评态度。 他们认为,总统无论党派为何,都系统地无视宪法的原意,将总司令的权力视为一个巡回委员会,在他们认为合适的时候使用武力。 原本旨在遏制这种行为的战争权力决议反而成了总统们在继续单方面行动的同时声称遵守的虚无之地。 从原创主义的角度来看,该决议未能恢复战争权力的宪法平衡,正是因为它是根据非原创主义关于行政酌处权的假设设计的。

现代辩论与战争强国的未来

关于原创主义哲学和《战争权力决议》的辩论在当代政策讨论中继续展开,两个特别相关的领域是针对非国家行为者使用军事力量和日益依赖授权使用军事力量的决议。

无人驾驶飞机的打击和定点清除

奥巴马、特朗普和拜登政府都对也门、索马里和巴基斯坦等国家中的恐怖主义集团进行了无人机袭击和定点清除行动。 这些行动往往低于《战争权力决议》确定的“敌对”门槛,总统们也利用了2001年和2002年的大规模AUMF来为其辩护。 原创主义者担心这些原本打算在阿富汗和伊拉克发生的特定冲突的AUMF被远远超出其原意。 他们认为,这违反了宪法原则,即国会必须授权战争,而不是无限期地授权。 一些原创主义者主张重新承诺实施宪法最初的战争权力框架,其中任何重大军事行动都需要国会重新投票。

国会改革战争权力的努力

近几年来,两党的国会议员都提出了废除或修改战争权力决议的立法。 一些提案试图通过取消总统避免遵守决议的能力来加强决议,而另一些提案则会缩小其范围,允许总统有更大的酌处权。 原创学者们普遍支持将战争权力恢复到宪法基准:任何实质性的军事介入都需要国会事先批准,同时允许总统应对实际的紧急情况和自卫情况。 困难在于以原则性和实用性的方式定义“实质性”和“紧急”性。

结论

原创主义哲学对战争权力决议提出了强大的、历史依据的批评。 原创主义者坚持宪法的原意,强调决议机制 — — 特别是60天的撤军时间和协商要求 — — 可能超越了制定者的意图,侵犯了总统总司令的权力。 与此同时,原创主义者对总统利用决议漏洞发动未经国会批准的战争的做法提出了深刻的批评。 结果产生了矛盾的遗产:战争权力决议既没有恢复原创主义者的宪法平衡,也没有为现代军事行动提供可行的框架。

美国继续面临复杂的安全挑战 — — 从全球恐怖主义到大国竞争 — — 由谁来决定美国力量何时进入伤害的境地的问题依然像以往一样紧迫。 原创主义强调宪法文本和建国时代的理解,无疑将继续是这场辩论中的核心声音。 它是否能够提供一条更连贯的战争权力框架的道路 — — 或它是否仍将是衡量混乱的治理现实的哲学基准 — — 是一个只有未来实践和司法解释才能回答的问题。