理解政党是民主支柱

政治政治是现代民主治理的连结组织。 它们将分散的公众舆论转化为一致的政策平台,招募和培训候选人,并为选民提供可识别的标签,简化复杂的政治选择。 没有政党,选举政治将类似于个人野心的混乱市场,而不是结构化的集体决策体系。 它们的作用远远超出选举日;政党决定公民如何看待问题,政府如何运作,以及权力如何在全社会分配。

为了把握政党对民主的全部影响,我们必须审视政党的内部机制、历史演变以及它们在社会迅速变革的时代所面临的挑战。 这一分析借鉴了来自世界各地政治学、比较治理研究和当代案例研究的奖学金。

民主制度中的核心职能

政党行使若干维持民主治理的不可或缺的职能,第一,它们通过将公民的各种偏好综合成一套可管理的政策选择,将利益综合起来;选民不能对每个问题投出有意义的选票;政党提供与广泛的意识形态方向相一致的休眠药——简化决策捷径——例如,政党在经济监管方面的立场表明其处理税收、福利和商业监督问题的办法,允许选民就数十个相关问题发表立场,而不必单独研究每个问题。

其次,政党在选举竞争中做出安排。 在几乎所有民主国家,候选人在政党旗帜下竞选,政党标签为选民提供了候选人在任职时可能行为的信息。 这降低了投票的信息成本,使选举更加明了。 由《政治科学年度评论》发表的研究表明,政党身份识别仍然是整个既定民主国家投票行为的最强预测者之一。

第三,政党是政治招聘和领导力发展的工具。 它们找出有希望的人,提供培训和网络机会,并通过竞选的严谨性来指导候选人。 没有政党,未来官员的管道就会更加有限,治理质量可能会下降。

第四,政党组织政府。在议会制度中,多数党或联盟组成行政部门,而在总统制度中,总统党与立法联盟协调通过立法。 政党在其成员中执行纪律,确保竞选承诺转化为政策行动。 这一组织职能对保持问责制至关重要:选民可以根据他们在任职期间的集体表现对政党进行奖励或惩罚。

最后,政党是参政的渠道,它们主办会议、举行初选、组织集会和动员志愿者。 对许多公民来说,加入政党是他们的主要政治参与形式,提供了一种超越单纯投票的归属感和效力。

政党的历史演变

现代政党并没有完全形成;它们经过数百年的发展,以适应不断变化的政治、社会和经济条件。 理解这一演变有助于解释为什么当今政党与前政党不同,为什么一些民主国家为维持健康的政党制度而奋斗。

早期政党的形成:从事实到群众组织

最早的政党出现于18世纪末和19世纪初,最初是那些辩论宪法原则的精英阶层的松散派别。 在美国,联邦主义者和民主共和主义者代表了对联邦权力和经济发展的相互竞争的愿景。 这些早期政党没有国家基础设施,成员有限,主要依靠个人网络和报纸的认可。

到19世纪中叶,选举权的扩大和工业化经济体的崛起,政党变成了群众性成员组织. 例如,美国的民主党建立了广泛的地方网络——著名的"政治机器"——提供工作,服务和社会活动以换取选票. 类似的模式在欧洲出现,社会主义和劳动党将工人组织成大型的,纪律严明的组织,并有自己的报纸,俱乐部,合作社.

英国的政党制度也随之制度化。 在英国等国家,保守党和自由党为候选人的遴选、政策制定和筹资建立了正式结构。 英国的[百科全书[指出,英国之所以出现典型的两党制,主要是因为单一党员的区多元选举制度,它惩罚较小的政党,并鼓励选民围绕两大竞争者结盟。

第二十世纪的转变

二十世纪带来了深刻的变化,大众传媒特别是电视的兴起将重点从基层组织转移到以形象为驱动的宣传活动,政党更加集中,国家领导人控制着信息传递和筹资,同时,传统社会分裂——阶级、宗教、族裔——的衰落削弱了政党与其核心支持者之间的联系。

在许多民主国家,20世纪60年代后党员人数急剧下降。 公民们越来越不愿意加入政党、参加会议或强烈认同某一个标签。 然而,政党本身也适应了变化,更加专业化和数据驱动。 如今的政党依赖于先进的选民数据库、有针对性的广告以及社交媒体的外联,而不是门到门的游说和兄弟般的活动。

比较研究表明,政党演变存在很大差异。 在德国、意大利和印度等多党制中,政党往往组成联合政府,要求谈判和妥协,而两党制有时缺乏这种谈判和妥协。 相反,日本和墨西哥等国家看到,在一党统治几十年后,主导政党失去了控制,导致动荡和调整。

当代党制度环绕世界

政治学家将党的系统按几个方面分类。

  • 单一党制,一个政党对政府和民间社会几乎实行全面控制,例如中国(中共领导下)和朝鲜。 虽然这些制度缺乏民主竞争,但往往维持精心精心设计的党的结构,以进行群众动员和精英招募。
  • 统治-政党制度[,存在多个政党,但有一个政党在较长时间内屡次赢得选举. 南非的非洲人国民大会(ANC)在种族隔离后执政了30年,尽管最近的选举侵蚀了它的统治地位. 新加坡的人民行动党以通过强大的经济表现和管理选举竞争来维持合法性的主导政党为例.
  • 在美国、英国和少数其他国家都存在两党制。 两党交替执政,而较小的政党很少赢得足够的席位来治理。 批评者认为,这种制度限制了选民的选择,压制了其他观点,而支持者则指出,它们产生了稳定的单一政党政府,并有明确的问责制。
  • 多党制在议会民主国家中是常见的,使用比例代表制。 德国、瑞典和荷兰等国家有代表不同意识形态和基于身份利益的多党。 联盟是规范,要求政党谈判和妥协。 如果联盟伙伴不能达成一致,这会产生更具代表性的结果,但也有可能带来不稳定。

对民主治理的影响

政党影响着民主治理的每个层面,从代表质量到决策效率,其影响既非一致的积极性,也非消极性;它取决于体制设计、党风和更广泛的社会背景。

提高政治参与和代表性

政党为普通公民施加政治影响提供了最便捷的路线。 通过加入政党、参加内部选举或捐赠,个人可以塑造党的纲领和候选人名单。 在美国和其他几个国家中广泛采用的政党初选允许选民直接选择其政党候选人,增加基层参与。

在许多民主国家,政党名单中包括妇女、少数民族或地区代表的配额。 例如,德国社会民主党(SPD)在候选人提名中长期保持性别均等,印度国会为边缘化种姓保留了席位。 来自美国政治科学评论[的研究显示,强有力的政党认同与选民参与率、政治知识和对公共事务的关注程度较高相关。

塑造政策制订和治理

政党将选举任务转化为具体立法。 当政党赢得权力时,其选举前纲领将成为政府行动的蓝图。 在议会制度中,政党宣言往往成为与选民具有约束力的契约,在下次选举中,偏离这一契约的行为可能会受到惩罚。

政党内部的政策制定涉及内部辩论、专家磋商和与利益集团的谈判。 政府中的政党必须平衡意识形态的纯洁与实际治理,这往往导致妥协,使活动家感到沮丧,但产生可行的法律。 立法程序得益于政党纪律,确保法案在不不断叛逃的情况下通过议会,从而能够采取有效的政府行动。

然而,政党对政策的影响也可能成问题. 闭门谈判,党从公司捐赠者那里融资,以及党内精英的影响可能会产生有利于内幕而不是大众的政策. 金钱在政治中日益重要的作用——超级PAC,匿名捐款和游说——有可能扭曲党内的优先事项,下面详细讨论这一挑战.

问责制和透明度机制

政党是让民选官员承担责任的主要工具。 选民们对政党进行集体评价:如果经济表现不佳或出现丑闻,执政党在民意测验中会受到影响。 这样的追溯性投票激励政党拿出结果并避免严重不当行为。

内部政党机制也促进了问责制。 党领袖可以对打破党阶的成员进行纪律处分,而主要的挑战允许选民赶走那些偏离党的原则的现任者。 在瑞典社会民主党或日本自由民主党等政党组织强大的国家,内部派别对领导力进行制约,并确保不同观点得到倾听。

然而,透明度仍然是一个长期的挑战。 党的融资往往不透明,公司捐款、外国捐款和“暗黑钱”通过空壳组织流出。 透明国际2021年的一份报告[ 发现,许多民主国家薄弱的竞选金融监管侵蚀了公众对政党的信任,助长了腐败。 加强披露要求和限制捐款是维护基于党的民主完整性的必要改革。

现代政党面临的挑战

尽管政党发挥了核心作用,但今天它们面临着严重挑战,这些挑战削弱了它们的效力和合法性,理解这些问题对于任何关心民主治理未来的人来说都是至关重要的。

政治极化和格洛克

在许多民主国家,特别是美国,两极化加剧。 政党在意识形态上进一步分裂,温和派也较少愿意跨党派。 这一趋势是由几个因素驱动的:地理分类,人们生活在志同道合的邻居之间;强化现有信仰的党派媒体;以及鼓励候选人采取极端立场的初级选举。

极化的后果是严重的。 立法僵局阻碍了对气候变化、基础设施和医疗改革等紧迫问题采取行动。 行政权力扩大,总统和总理通过行政命令和法令绕过国会和议会。 对政府的信任骤降,公民对民主本身的愤世嫉俗。 A Pew研究中心的研究发现,对对立党派持非常不满意观点的美国人的比例自1990年代以来翻了两番,反映出他们深厚的情绪敌意,而不仅仅是政策分歧。

选民失望和信任下降

许多公民认为政党并不代表他们。 年轻人、种族和族裔少数以及收入较低的人中这种情绪尤其强烈。 政党被精英分子抓住,被捐赠者所仰慕,与日常关注脱节。 许多民主国家的选民投票率虽然近年来稳定或略有上升,但仍低于许多国家的历史高点。

抗议政党和反建党运动都利用了这种幻灭。 在欧洲,法国民族联盟、德国的德国替代方案、意大利的五星运动等政党通过把自己定位为挑战腐败政治阶级的外来分子而获得了吸引力。 虽然这些运动可以给制度注入新的思想,但有时它们通过攻击机构和散布错误信息而破坏民主规范。

金钱在政治中的影响

这场运动的成本在全球飞涨,迫使各方依赖富裕的捐赠者、公司和利益集团。 在美国,最高法院的公民联合案(Citizen Union)的裁决(2010年)为公司和工会无限独立支出打开了大门,导致政治广告的爆炸。 2020年美国大选花费了约140亿美元,比2016年的数字增加了一倍多。

如此集中资金的政治造成了若干问题。 大型捐赠者期望获得和优惠,这有可能动摇对富人利益的政策。 没有进入富人网络的候选人争相竞争,缩小了潜在官员的人数。 当选民认为选举是买来的而不是通过说服赢得时,公众的愤世嫉俗情绪就更加深了。

改革是可能的,但在政治上是困难的。 德国和瑞典等国对运动的公共融资减少了对私人资金的依赖。 由独立机构实施的严格的捐款限制和披露要求可以遏制最恶劣的侵权行为。 国际民主和选举援助研究所(民主选举所)等国际组织追踪全球最佳做法,并向那些试图改革其政治金融法的国家提供技术援助。

政党在变化世界中的未来

人口变化、技术中断以及不断演变的社会价值观将迫使政党适应或冒失去相关性的风险。 在未来几十年中蓬勃发展的政党将是那些接受变革而依然根植于核心民主职能的政党。

适应人口和技术变化

年轻一代 — — 千年和一代Z — — 与前辈相比,他们更加多样化、更加世俗和对传统机构的怀疑。 他们也是数字化的本土人,他们期待在线无缝的参与。 各方必须开发复杂的数字组织工具,从选民登记的移动应用程序到与年轻受众产生共鸣的有针对性的社交媒体运动。

与此同时,各方面临着打击错误信息和虚假信息的挑战。 社交媒体平台可以扩大虚假的叙事、播种分裂和破坏对选举过程的信任。 各方必须投入对事实的核实、透明度和数字化的扫盲举措,以保护民主言论。

人口变化还意味着政党需要反映选民的多样性。 妇女在政党领导层和候选人名单中的代表性、少数民族和LGBTQQ个人不仅仅是公平问题;它影响了政党的信誉和选举吸引力。 政党未能多样化,有可能与选民中越来越多的阶层产生疏远。

鼓励包容性和基层参与

要想重建信任和扭转成员减少的趋势,政党必须更加开放和包容。 这意味着要降低普通成员进入的障碍,赋予地方分支权力,并允许有意义地参与政策制定和候选人选择。 在线初选、社区听证会和评议投票可以让成员有真正的发言权。

一些政党尝试了创新方法. 西班牙的Podemos使用在线平台,成员直接投票决定重大决策. 加拿大自由党举行在线协商,开发其2019年平台,吸引了数万条建议. 这些实验表明技术可以让更深入的参与,而不仅仅是自上而下的信息.

加强民主准则和跨党派对话

最终,政党民主的健康取决于对民主准则的共同承诺:尊重选举结果、容忍反对派、诚实的治理以及和平的权力转移。 极化侵蚀了这些规范,但政党可以采取审慎的措施来修复这些规范。

跨党派对话倡议,如肯尼亚的党派间对话或苏格兰的民族对话,为不同党派的政治家提供了讨论争议问题的论坛,而不受选举竞争的压力。 机构改革,如独立的重新划分地区和比例代表制,可以减少助长两极分化的不正当动机。

公民也可以发挥作用。 加入政党、参加地方会议和初选都是加强民主问责制的行动。 知情选民奖励合作和拒绝极端主义,可以随着时间的推移改变政党的激励。

结论

政党在民主管理中仍然不可或缺,它们组织选举、组织政府、代表不同利益和促进问责制,但其效力取决于不断的调整和改革。 政治中的两极分化、幻灭和金钱的挑战是严重的,但不是不可克服的。 通过包容包容、利用技术促进真正的参与和重新致力于民主规范,政党可以重新发挥他们在塑造民主方面对后代的关键作用。 积极的公民意识——超越投票框的参与——是政党改革的必要补充。 一个健康民主需要强大的政党和知情、参与的选民。