豁免原则对针对国立大学的民事诉讼的影响

豁免原则在塑造针对国立大学的民事诉讼格局方面发挥着至关重要的作用。这项法律原则一般会保护政府实体,包括公立大学,避免某些类型的诉讼,从而影响学生、教职员工和其他寻求法律补救的当事方。理解这一原则对于任何与国立大学有关的人员,无论是作为学生、雇员还是承包商,都至关重要,因为它决定了他们是否能够在法庭上追究该机构的伤害或不法行为的责任。

理解豁免原则

豁免原则植根于美国宪法第11修正案,该修正案规定各国享有主权豁免,不受多种法律行动的影响。

“美国的司法权不应被解释为适用于另一国公民或任何外国公民或主体对美国公民或主体提起或起诉的任何法律或公平诉讼。”

随着时间的推移,法院对此的解释是,国家实体,包括大学,除非国家同意或放弃豁免,否则不得被起诉。这一原则反映了主权(国家)未经其本人同意不得被起诉的原则。这一概念早于《宪法》,是英国提出的普通法原则。

州立大学通常被认为是“国家武器 ” , 以主权豁免为目的。这意味着当学生以疏忽或歧视为由起诉州立大学时,大学往往可以作为辩护人主张豁免,除非适用例外。美国最高法院一贯认为州立实体保留豁免,除非联邦法律明确废除或国家自愿放弃。

对民事诉讼的影响

豁免原则极大地限制了个人就歧视、疏忽或违约等问题向国立大学提起诉讼的能力。结果,原告在寻求赔偿或权利执行方面往往面临障碍。与私立大学(它们可以像其他私人实体一样被起诉)不同,国立大学享有一种特殊保护,在许多情况下是无法克服的。

原告的障碍

最直接的影响是,对州立大学的许多人身伤害索赔,如校园意外事故、大学医院的医疗失职或教职员疏忽造成的伤害,可以被彻底驳回。原告必须首先确定国家是否同意因此类侵权行为而被起诉。这往往涉及像《国家侵权索赔法》[这样的导航州法规,该法可能规定有限的放弃,但保留对损害的上限或排除某些类型的索赔。

就业歧视和合同纠纷

州立大学的雇员也面临重大障碍,根据联邦反歧视法(例如第七编《美国残疾人法》),可能会对州雇主提出诉讼,因为国会在某些情况下废除了豁免权,但最高法院却限制废除,例如,在[阿拉巴马大学董事会诉加勒特[(2001)]一案中,法院认为,州雇员根据《联邦反歧视法》第一编提出的金钱损失诉讼可以豁免,同样,如果州没有放弃合同诉讼豁免,违反合同的诉讼也可以禁止。

1983年《公民权利诉讼》

原告最重要的途径之一是《美国法典》第42篇第1983年,其中允许针对违反宪法行为的国家官员(而非国家本身)提起诉讼。根据 ex parte Young (1908)中确立的理论,个人可以以官方身份起诉国家官员,要求给予预期的禁止性救济。这意味着学生可以起诉大学院长违反《第一修正案》,以阻止违宪政策,但不能从国库中收回赔偿金。

豁免的例外

尽管豁免的适用范围很广,但豁免不适用的几个显著例外,理解这些例外对于考虑对国立大学提起诉讼的律师和原告来说至关重要。

立法放弃

州可以自愿通过法规放弃豁免。许多州已经颁布了[侵权诉讼法,允许对包括大学在内的公共实体提起有限的诉讼。例如,加利福尼亚州的侵权诉讼法允许对加利福尼亚大学系统提出诉讼,但规定了严格的索赔陈述要求和损害赔偿上限。一些州还放弃了合同索赔豁免,允许供应商和承包商起诉要求付款。

联邦司法

例如,当国会通过《 家庭和医疗假法》[(FMLA]](FMLA)]时,最高法院在[] Nevada人力资源部诉Hibbs(2003)]案中维持了在性别歧视情况下废除自理假的做法,但在[ Coleman诉马里兰上诉法院(2012)] 中,法院取消了废除个人医疗假(非性别)的做法,因此,废除的范围在很大程度上取决于具体情况。

对国家官员的诉讼

正如所指出的,ex parte Young 学说允许针对国家官员的诉讼,要求预期的强制救济。这是执行联邦宪法权利,如言论自由或正当程序的有力工具。但是,它不允许国家给予损害赔偿。原告也可以以个人身份起诉官员,要求损害赔偿,但限定的豁免往往保护他们,除非他们违反了明确确定的法律。

专有函数

某些州区分政府职能(免疫)和专有职能(非免疫),例如,医院或停车场的经营可被视为专有,但许多州的趋势是将大多数大学活动视为政府活动,这种区分可能模糊不清,而且因管辖范围而异。

参与诉讼的同意

国家可以自愿出庭并依据案情为案件辩护而放弃豁免,但无需提出豁免辩护。如果被告大学未能尽早主张主权豁免,则可以视为放弃豁免。

判例法和实例

几个具有里程碑意义的案例说明了豁免原则在大学背景下的运作情况。

在Hans诉路易斯安那州[(1890年)案中,最高法院认为主权豁免超越了第十一修正案的文字,禁止本国公民对某州提起诉讼,这一案件是了解豁免不限于多样性诉讼,而是涵盖针对各州的所有联邦问题诉讼的基础。

阿拉巴马州Univ.诉Garrett(2001年)直接涉及州立大学豁免权,法院认为州雇员不能根据《联邦宪法》第1章起诉其州雇主,因为国会没有有效废除第十四修正案规定的豁免权,这一决定严重限制了针对州立大学的残疾歧视索赔。

Kimel诉佛罗里达州摄政委员会(2000)]根据《就业年龄歧视法》对年龄歧视诉讼得出类似结论,法院认为,ADEA没有有效废除州主权豁免,从而阻止了针对州立大学的年龄歧视索赔。

另一方面,Nevada人力资源部诉Hibbs(2003年)维持FMLA的自我护理假规定,允许国家雇员在休假涉及家庭护理(性别歧视)时根据FMLA提出损害赔偿诉讼。这证明,如果国会针对各州违宪歧视的模式,废除合同就能够成功。

一个真实世界的例子:2019年,一名学生在校园坠落受伤后起诉加州大学洛杉矶分校。法院驳回了此案,因为原告没有遵守加州侵权索赔法中的索赔陈述要求。这一程序性的酒吧伴随着豁免豁免的放弃,是另一个必须航行的障碍原告。

法律挑战和改革

国家大学的主权豁免范围仍然是法律学者、决策者和倡导者们激烈争论的一个话题。批评者认为,广泛的豁免让受害者没有追索权,破坏公众信任,并排斥机构的责任。支持者认为豁免保护有限的国家资源免受过度诉讼,并维护国家管理教育机构的自主权。

司法发展

国家一级的改革

德克萨斯州已经采取了一些措施来放弃豁免或建立更加平衡的框架。比如,纽约法院法案允许针对州内一系列侵权行为提起诉讼,包括州立大学的侵权行为。德克萨斯州根据德克萨斯州侵权索赔法案的放弃有限,但保留了许多例外。一些州建立了专门的争端解决机制,如内部申诉程序或仲裁要求,以减少诉讼需求。

近年来,有人推动改革个人官员的合格豁免,但这一问题不同于体制主权豁免,但原告试图对大学(政策)和雇员(行动)提起诉讼时,这两个方面是相互交织的。

联邦立法

国会可以扩大废除国家主权豁免的范围,但必须在适当的宪法授权下这样做。最高法院已经明确,第一条权力(如商业条款)不允许废除;只有第十四修正案第5节就足够了。因此,未来任何联邦改革都需要仔细调整,以解决各州违反宪法的有记录的事件。

对利害关系方的实际影响

学生

考虑对国立大学提起诉讼的学生必须首先确定例外情况是否适用。常见的诉求包括教育失当、校园内身体伤害、侵犯言论自由、第九编的侵权行为和残疾歧视。对于许多侵权诉求,唯一的途径是根据相关的侵权诉求法案向州法院提出诉求,但必须遵守严格的程序规则和损害上限。

对于侵犯公民权利,学生应考虑ex parte Young禁令策略,例如,未经正当程序而受纪律约束的学生可以寻求强制令以推翻纪律或防止今后发生侵权行为,但是,除非存在豁免,否则往往得不到金钱补偿。

学院和员工

州级雇员和州级雇员在工作场所的补救措施有限,除非州政府放弃,否则州级法律规定的就业歧视申诉可以受到豁免的禁止。联邦歧视申诉面临宪法障碍,如 Garrett[和[ Kimel],但是, Title VII规定的报复申诉可能有略好的地位,因为最高法院允许废除第七编本身,尽管这个问题在下级法院中仍有争议。

州内对举报人的保护各不相同。一些州允许州雇员起诉报复,但同样,豁免问题也随之出现。发生合同纠纷的雇员往往发现自己处境困难,因为许多州立大学都使用合同语言,试图限制补救措施或要求行政用尽。

承包商和供应商

与州立大学签订合同的私营公司在因违约而寻求付款或损害赔偿时也可能面临豁免障碍。一些州放弃了合同索赔豁免,但另一些州则没有。承包商应当仔细审查大学约束国家的权力,并理解政府实体即使在签订合同后仍可主张豁免。一些州要求合同包含明示放弃语言,以便强制执行。

结论

豁免原则仍然是针对国立大学的民事诉讼的一个有力因素,虽然它为政府实体提供保护,但持续的法律辩论和改革继续影响其适用,影响到寻求正义的个人的权利。对原告来说,要求国立大学承担责任的道路狭窄,高度依赖环境,需要仔细评估国家豁免法规、联邦废除先例以及根据提供公平救济。

国家大学在高等教育中继续发挥核心作用,机构豁免与个人权利之间的紧张关系将持续。律师、学生和雇员必须了解演变中的判例法和法规变化。归根结底,豁免理论不是绝对的 — — 但解决其例外需要战略性法律分析和持续。

进一步阅读时,请探讨康奈尔法律信息研究所第十一修正案的案文,概述美国司法部的国家主权豁免,并详细分析最高法院在[阿拉巴马大学董事会诉加勒特中的裁决。