托马斯的原创哲学对最近裁决的影响

宗教自由:肯尼迪诉布雷默顿学校区(2022年)

托马斯在 Kennedy中提出了支持意见,加强了他对成立条款的原创性观点。 该案涉及一名高中足球教练,他在比赛后在50码线上祈祷。 大多数人通过Gorsuch法官认为,教练的祈祷是受第一修正案保护的私人演讲。 托马斯更进一步地说,成立条款最初被理解只是为了阻止联邦政府建立国家教会,而不是限制州或地方的宗教表达。 他长期以来一直主张成立条款的这一“原意 ” , 这会大大限制该条款对国家行为者的适用。 虽然大多数人没有采取托马斯的全部立场,但他的赞同标志着他希望法院采取的方向。

堕胎:Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022年)

虽然托马斯加入了多数意见[] Dobbs(反Roe诉Wade和Casey],但他单独写了一份同意书,进一步坚持其原著主义观点,他主张,这些裁决不仅不能保护堕胎权,而且法院应重新考虑其他实质性的正当程序先例,包括[Griswold(contraception),[Lawrence(sodomy])和Obergefell(同性婚姻)]。他主张,这些裁决“明显错误”,因为它们依赖于一种理论——实质性的正当程序——不符合第十四修正案的原意。他主张,通过原始主义角度正确理解的特权或豁免条款是无法满足许多未兑现的原始权利,并且解除了这些被承认的

刑事司法:美国诉泰勒案(2022年)

在Taylor 中,托马斯不同意多数人对联邦法规的解释,该法规规定企图霍布斯法案抢劫“暴力罪”是为了增强刑罚。 虽然大多数人使用现代的警棍和公共政策推理,但托马斯批评法院无视该法规的原始含义。 他争辩说,在颁布时理解的案文不包括将抢劫未遂作为上游犯罪。 他的异议仔细地跟踪了“抢劫”一词的历史用法和普通法对企图的处理。 本案说明了托马斯如何将原创主义应用于宪法文本,也应用于法定解释,坚持国会的原意,如言语所示,即使导致似乎苛刻或宽松的结果,也应该加以控制。

联邦权力:西弗吉尼亚州诉EPA州案(2022年)

尽管首席法官罗伯茨在重大问题学说案中提出了多数意见,但托马斯写下了一种一致意见,将决定植根于原创主义原则。 他争辩说,环保局试图通过清洁空气法对温室气体进行监管违反了不授权原则,因为国会没有明确授权这样一个全面方案。 托马斯的原创主义使他相信国会不能将其立法权下放给行政机构;第一条、第二条和第三条的引申条款确立了一种僵化的权力分立,而现代行政国家往往违反这种权力分立。 他在[ West Virginia诉EPA 中表示同意,预示了未来对机构权威的潜在挑战,特别是如果法院受理关于消费者金融保护局或联邦贸易委员会合宪性的案件。

对最高法院和法律理论的更广泛影响

托马斯的原创主义哲学重塑了最高法院的议程和辩论条款。 甚至连没有完全接受原创主义的法官,如首席大法官罗伯茨和大法官卡瓦诺,现在也经常在他们的意见中引用原创性公共意义。 这一转变在第二修正案和宗教案件中最为明显,因为历史分析已经占据中心地位。 法律书记官、法律学者和下级法院法官现在花费大量时间研究开国时代的资料来源,以遵守托马斯所倡导的考验。

托马斯的影响力超出了他多数意见的范围。 他的异议和同意往往为未来的诉讼当事人提出路线图。 例如,他在McDonald诉芝加哥[(2010)] 案中的独家同意,认为特权或豁免条款而不是正当程序条款应该成为将第二修正案纳入各州的载体。 尽管他没有赢得这一论点,但他的坚持性仍然使该条款流传,一些学者现在认为法院最终可能重新讨论这一问题。 他的意见也与Gorsuch法官的更务实原创主义或Kagan法官的文字主义相对应,从而进一步推动法院采取僵硬的历史方针。

在2023–2024年这一术语中,托马斯在[Counterman v. Colorado[] (2023)中写下了多数意见,对真正的威胁适用了主观的“无责任”标准,但他坚持第一修正案的原始含义需要这一标准。 即使他的投票与自由派一致,正如在涉及联邦主义或刑事诉讼的案件中有时所做的那样,他的推理仍然具有坚实的原创性。 这种一致性使他的判例具有一致性,而其他法官也很少能与之相匹配。

对托马斯原创主义的批评和辩护

批评

批评者认为托马斯的原创主义有选择地应用,并导致符合自由主义或保守主义思想的结果。 他们指出他忽视了不方便的历史惯例。 比如,他对“建立条款”的解释允许国家赞助的祈祷,而创始人本身在第一次国会辩论时可能反对的东西。 其他人则认为历史是不确定的:对于支持广义的第二修正案权利的开国时代来源来说,有支持合理规则的源头。 法官可以挑剔历史来达到预期结果,这是针对Bruen裁决本身提出的,这造成了混乱的低级法院裁决,因为法官们努力应用历史检验。

另一批评是托马斯的原创主义对于一个现代、多样化的国家来说过于僵化。 宪法是由一个允许奴役和剥夺妇女投票权的社会里一小撮白人、被改造的男子所写。 将他们最初的理解应用于数据隐私、辅助生殖或人工智能等问题似乎不切实际。 托马斯承认这一点,但认为原则而不是具体期望应该管理 — — 而修正过程是改变的恰当工具。 但是,许多美国人认为这种信念在无法操作的修正过程中是不现实的。

最后,一些法律学者认为托马斯的原创主义是一种伪装的自然法。 他经常呼吁“人的性质”或“第一原则”的方式似乎超出了文本的范围。 例如,他同意国土安全部诉加利福尼亚大学执政官案[ (2020年)],托马斯认为推迟行动(DACA)计划是非法的,因为它违背了《移民和国籍法》的原始意义。 他的观点在很大程度上依赖于总统的宪法义务,即“注意法律得到忠实执行 ” , 这句话是通过自然法的视角来解释的。 批评者认为,这超出了文字原创主义,而是托马斯会拒绝的道德推理。

辩护

托马斯的捍卫者认为,他的独创主义在思想上是诚实的,原则性的,即使它导致它们不喜欢的结果,比如他在[]特朗普诉夏威夷[(2018年)中坚持旅行禁令的意见。 在这种情况下,托马斯根据总统广泛的外交权力适用了缓缓标准,而他正是从原创主义历史中衍生出来的。 他的一贯性常常与其他法官注重结果的做法形成对比。 比如,一些通常支持广泛的联邦权力的自由派法官在涉及环境监管时突然拥抱各州的权利;相反,托马斯则始终对联邦权力持怀疑态度。

支持者也指出了原创主义所推动的民主问责制。 当宪法的意义被确定时,公民和立法者们知道规则是什么。如果他们不同意,他们可以通过第五条修正宪法。 托马斯认为,这种限制阻止了司法寡头压倒一切的民意。 而批评者们声称历史是不确定的,但托马斯的辩护者们认为,训练有素的法官可以通过运用适当的历史方法得出客观的结论。 Bruen 测试至少是迫使法院认真对待历史而不是平衡其利益。

最后,托马斯的独创主义对法律教育产生了深远影响。 法学院现在提供更多的宪法历史课程,学生编著的法律期刊也发表了一批稳定的独创主义奖学金。 即使是拒绝独创主义的学者也承认托马斯迫使整个法律专业在历史上都更识字。 这是超越任何单一决定的遗产。

结论

克拉伦斯·托马斯法官的原创主义哲学在最高法院上已经存在了30多年。 近年来,它从边缘转向主流,决定了枪支、宗教、堕胎和联邦权力等具有里程碑意义的决定。 他的做法要求法官成为历史学家,他的观点也大量引用18世纪和19世纪的资料来源。 无论是把他的判例视为自由的堡垒,还是无视现代现实的僵硬束缚,毫无疑问托马斯都改变了法院对宪法的理性。 随着法院变得越来越保守,他的原创主义方法可能变得更加有影响力。 理解这一点对想要把握美国宪法法律轨迹的人来说都是至关重要的。