法律制度常常被描述为公平和正义的堡垒,但种族和正当程序的交汇点揭示了挑战这种观念的重大差距。 对于教育家、学生和社会公正倡导者来说,理解种族如何影响正当程序不仅仅是学术工作——这是查明和消除制度性不平等的必要步骤。虽然《宪法》保障所有的人享有正当程序,但历史和经验证据表明,种族少数群体往往经历不同、保护性较低的保障。本条探讨了正当程序的基本原则,探讨了种族如何塑造法律程序的每个阶段,强调了揭露种族偏见的划时代性案例,并讨论了目前旨在确保法律下平等正义的改革努力。

正当程序的基础

正当程序是植根于美国宪法第五和第十四修正案的宪法保障. 第五修正案禁止联邦政府剥夺任何人的"生命,自由或财产,而无需经过正当法律程序",而第十四修正案将这一保护延伸到州的行动. 这些修正案共同构成了一个基本原则,通过正常的司法系统确保公平待遇. 正当程序通常分为两类:程序性和实质性.

程序正当程序

程序正当程序要求政府在剥夺个人生命、自由或财产之前遵循公正程序,核心内容包括诉讼程序通知、陈述机会和法律代理权,美国最高法院在诸如Goldberg诉Kelly(1970年]等案件中阐述了这些要求,这些案件中认为福利受益人有权获得终结前的审讯,在刑事背景下,程序正当程序要求迅速审判、公正的陪审团和与证人对质的权利,然而,对于种族少数群体来说,这些程序保障往往受到系统性偏见的破坏,这些偏见影响到逮捕模式、起诉决定和法律代理的质量。

实质性正当程序

实质性正当程序保护基本权利不受政府的干预,即使在遵循适当程序的情况下也是如此,这些权利包括隐私、婚姻、家庭和身体完整。 最高法院利用实质性正当程序来推翻侵犯生殖自主的法律(Roe诉Wade,后来被Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织]和同性婚姻(]Obergefell诉Hodges[ ) 。然而,实质性正当程序的适用历来是不平衡的。 在吉姆·克劳时代,法院常常延缓到宣布实施种族隔离的法律,实际上剥夺了美国黑人的实质性正当程序权利。 在涉及治安、监视和移民执法的案件中,服从国家权威和保护基本权利之间的紧张关系继续发生,因为种族往往决定了享受这些保护的全部利益。

法律制度中种族差别的历史根源

种族一直是美国法律制度的核心因素。 从宪法的五分之三妥协到1850年的《逃亡奴隶法》,法律被刻意地设计为从属的黑人。 内战后,重建修正案(第13、14和15号)承诺了平等保护,但各州颁布了将黑人公民日常行为定为犯罪的《黑人法典》和后来的《吉姆·克劳法》。 最高法院在[ Plessy诉Ferguson(1896)中的裁决将“隔离但平等”合法化,将种族等级纳入了宪法法,长达半个多世纪。

这场历史遗留下来的今天依然存在。 1970年代发动的反毒品战争,尽管不同种族群体使用毒品的比例相似,但过度地以黑人社区为目标。 强制性的最低刑期和三击法使监狱人口激增,到1990年代,美国监禁率是世界上最高的,美国黑人监禁率是美国白人的五倍以上。 判决计划报告说,如果目前的趋势继续下去,今天出生的黑人男子中三分之一的人可以指望在其生命的某个阶段被监禁。 这些数字不仅反映了个人的错失行为,而且反映了一个历来使用正当程序惩罚而不是保护边缘化社区的制度。

诉讼程序各阶段的种族差异

种族影响从最初与执法部门接触之时起,直至判决和定罪后补救的正当程序,每个阶段都为偏见扭曲结果提供了机会。

维持治安和逮捕

种族貌相仍然是一种普遍的做法。研究表明,黑人和西班牙裔司机被拦截、搜查和逮捕的比率高于白人司机,尽管不同群体中的违禁品打击率相似。 ACLU[ 记录显示,在一些法域,黑人比白人更容易被拦截。这些停车往往升级为逮捕,从而创造了一种犯罪记录,可能影响就业、住房和今后与司法系统的互动。 逮捕而不是发出警告或传票的决定是警察行使酌处权,受到将黑人与犯罪联系在一起的隐含偏见的影响。

审前拘留和保释

被告的种族与他们是否在审判前被拘留有着密切的关系。 表面上旨在确保出庭的保释制度往往起到基于财富的拘留机制的作用。 黑人被告更有可能被分配高额现金保释,更不可能支付,从而导致审前拘留。 温和项目的一项研究发现,黑人男子因类似指控被拘留的比例高于白人男子。 而审前拘留又增加了定罪的可能性,因为被告在自我辩护方面能力较低,更有可能认罪,并可能失去工作或住房因素,从而加剧了种族已经截然不同的影响。

收费和和解

检察官在决定提出何种指控和认罪协议方面拥有巨大的权力。 研究表明,黑人被告比处境相似的白人被告更有可能面临强制性的最低指控,更不可能得到减刑。 密歇根大学法学院2014年的一项研究发现,黑人男性被告获得的认罪报价平均比白人男性被告因同样罪行获得的认罪报价长三倍。 这一差异损害了公平谈判辩护机会的正当程序权利,而现在联邦系统中的刑事案件有95%以上得到了解决。

陪审团选择

第六修正案保障公正的陪审团,但种族偏见往往会玷污挑选过程. 检察官历来使用强制罢工来排除黑人陪审员在陪审团任职,特别是在涉及黑人被告的案件中. 最高法院在[Batson诉肯塔基州[ (1986)] 一案中的裁决试图禁止基于种族的强制挑战,要求罢工是种族中立的. 然而,Batson被证明很难执行,因为法院接受面部中立的解释. 2019年的一项研究[Harvard Law Review 中记载,许多司法管辖区的检察官继续以过高的费率打击黑人陪审员. 这种做法剥夺了被告的陪审员资格,损害了审判的实质公正性.

判刑

判决上的差别是法律制度中最有记录的种族偏见形式之一。 美国判决委员会一再发现,黑人男性罪犯的刑期比对被判类似罪行的白人男性罪犯的刑期长15—20 % 。 这一差距甚至在控制犯罪严重程度、犯罪历史和其他法律因素之后依然存在。 联邦快克可卡因判决准则将拥有快克(更被黑人使用者使用)比白粉可卡因(白人使用者更常用)严重100倍,这在制度化的种族主义中就是一个例证。 2010年的《公平判决法》将差距减少到18:1,但这些政策的遗留影响继续助长大规模监禁。

揭露种族不公正现象的标志性案例

几个引人注目的案件使种族和正当程序的交叉点被公众所关注,推动了改革运动和法律奖学金。

中央公园五号

1989年,5名黑人和拉美裔青少年 — — 安特龙·麦克雷、凯文·理查森、尤塞夫·萨拉姆、雷蒙德·桑塔纳和科雷·怀斯 — — 被错误地判定在纽约市中央公园殴打和强奸一名白人女性慢跑者。 他们的定罪是基于胁迫的供词,没有DNA证据,并受到媒体耸人听闻的刺激,媒体将她们描绘成“狼群 ” 。 青少年在监狱里度过了6至13年,而实际犯罪者才认罪,DNA证实了他的罪行。 案件揭示了程序正当保障失败的真相:他们的供词是在没有律师在场的情况下取得的,警方忽视了无罪证明。 2014年,该市以4100万美元的价格解决了民权诉讼。 中央公园五号依然是种族和贫困如何结合,形成一场完美的不公正风暴的有力例子。

罗德尼·金和1992年洛杉矶起义

1991年,一名黑人汽车手罗德尼·金在高速追逐后遭到洛杉矶警察局警官的残酷殴打。 一名旁观者的录像记录了殴打事件,显示警官殴打国王超过50次。 尽管有生动的证据,但陪审团在1992年宣判警官无罪,引发了六天的骚乱、抢劫和纵火,导致63人死亡,1000多人受伤。 判决表明,即使正式遵守正当程序,即审判、陪审团、辩护人等种族偏见,也会导致严重失公。 该案激起联邦对警官的民权指控,导致两名警官被定罪,但州指控的无罪释放凸显了法律制度如何看待黑人和白人受害者的差异。

迈克尔·布朗和弗格森抗议运动

2014年密苏里州弗格森市一名白人警察对18岁的迈克尔·布朗的致命枪击引发了全国范围的抗议和黑人生活运动。 司法部的调查发现弗格森警察局和市法院系统存在广泛的种族偏见,后者依靠黑人居民的罚款和收费来创收。 司法部的报告得出结论,该市的治安和法院做法违反了第十四修正案的平等保护和正当程序条款。 布朗一案强调了系统性种族主义如何影响整个地方司法系统,剥夺了黑人居民从第一交通站到最终法院判决的程序公正。

隐性比阿斯及其法律宣传

隐性偏见是指影响我们决定和行为的无意识态度或成见。 在法律制度中,隐性偏见可以影响每个角色:更可能认为黑人个人受到威胁的警官、认为黑人被告不太可信的检察官、对黑人施加更严厉判决的法官、以及更重视白人证人证词的陪审员。 使用隐性关联测试(IAT)的研究证实,大多数美国人持有亲白人/反黑人协会,包括许多法官和律师。

法院在直接处理隐性偏见方面进展缓慢,虽然有些法域现在要求法官和警官接受隐性偏见培训,但这种培训对实际结果的影响仍然有限。 国家法院中心2017年的一项研究发现,接受偏颇培训的法官更了解偏见,但不一定改变其判决行为。 法律学者呼吁进行结构性改变,如盲目收费系统和算法风险评估,但这些改变如果设计不周全,也可能埋下偏见。 挑战在于承认传统设想的正当程序假设是理性的、无偏见的行为者 — — 当隐性偏见在意识水平以下运作时失败的假设。

改革努力和宣传

在地方、州和联邦各级,针对种族和正当程序的持续交织,提出并实施了一系列改革,旨在缩小差距、加强程序公平性和恢复对法律制度的信任。

警务和问责制

治安改革包括使用身体摄像机、禁止种族貌相以及执行同意令(例如司法部的模式或做法调查 ) 。 一些城市已经尝试了降级培训和危机干预小组,以减少对精神病患者或边缘化社区的不必要的逮捕。 ACLU[继续主张对警察部门进行独立监督,并取消限制警官在宪法权利遭到侵犯时不受民事诉讼的合格豁免权。

保释和审前拘留改革

包括新泽西、纽约和加利福尼亚在内的几个州已经改革或取消了大多数犯罪的现金保释。 这些改革以基于风险的评估取代了财政条件,研究表明,它们降低了审前拘留率,但没有出现更多的失败。 然而,风险评估算法中固有的种族和阶级偏见仍然令人关切。 审前司法研究所等宣传团体正在推动在设计这些工具时提高透明度和社区投入。

判决改革

联邦判决改革,如2018年的《第一步法》,减少了对某些毒品犯罪的最低强制性刑罚,并允许追溯适用《公平判决法》。该法还扩大了“安全阀”,允许法官对低级别、非暴力罪犯判处低于最低强制性刑罚。在州一级,许多司法管辖区正在取消强制性最低刑罚,并减少对先前定罪的刑期的加重。“ 温和项目[提供了数据和示范立法,指导这些努力。然而,活动家认为,真正的公平要求将持有毒品合法化,并投资于基于社区的替代监禁措施。

陪审团改革和审判室多样性

为了解决陪审团遴选中的偏见,一些州完全禁止强制性质疑(遵循亚利桑那州和加利福尼亚州等州的主导 ) 。 另一些州要求所有强制性罢工都必须基于“良好理由”标准。 审判室的多样性也是一个重点:增加黑人和西班牙裔法官、检察官和公设辩护人的数量,可以改善司法系统的代表性和公平性。 NAACP法律保护和教育基金( LDF)等组织致力于培养各种法律人才和诉讼,以进行系统性变革。

社区参与和教育

法律宣传本身无法解决根深蒂固的种族偏见问题。 向公众传授其权利、正当程序权利以及法律制度机制的社区教育方案至关重要。 了解你的权利、恢复性司法圈以及执法界与有色人种社区之间的对话讲习班可以建立相互理解和问责。 学校和大学通过将批评种族理论和法律知识纳入课程、为下一代公民和倡导者挑战不公正行为做好准备,发挥着至关重要的作用。

结论

种族和正当法律程序在法律制度中的交织并不是次要问题,它关系到美国在法律上平等正义的承诺是真实的还是虚幻的。历史和当代证据表明,种族系统地塑造了个人在从治安到判决的司法程序各个阶段的经验。 具有里程碑意义的案件揭示了这些差距,但有意义的变化需要多层次的持续努力:立法改革、司法问责、社区组织和个人教育。对教育工作者和学生来说,理解这一交汇点是倡导和行动的第一步。随着国家继续努力解决种族主义遗留问题,确保正当法律程序真正无视种族仍然是我们时代最紧迫的挑战之一。只有正面面对这些差距,法律制度才能更接近实现人人公平的理想。