数字技术的迅速发展极大地扩大了国家和地方执法机构的监控能力,从自动牌照阅读器和机身照相机到复杂的数据分析及面部识别系统,维持治安的工具包已经远远超出了传统方法的范围,虽然这些工具往往被描述为公共安全和预防犯罪的关键,但它们在法律环境中运作,仍在赶上技术变革。 国家执法监督和数据收集的法律框架是宪法保护、联邦法规、州法律和法院裁决的复杂拼凑,所有这一切必须同个人隐私权进行认真的平衡。 本条探讨了关键的法律问题、新出现的挑战以及给执法和公民带来的实际影响。

宪法基础:第四次修正及以后

美国针对政府监控的法律保护的基石是美国宪法第四修正案,该修正案保护公民免遭不合理的搜查和扣押. 最高法院长期以来认为,第四修正案要求执法部门在进行搜索前必须基于可能的理由获得搜查令,但有限度的例外. 然而,将这一原则适用于现代监控技术已被证明是有争议的,因为法院必须确定什么构成数字时代的"搜索".

具有里程碑意义的 Katz诉美国案(1967年) 的裁决确立了“合理期待隐私”检验标准,该检验标准询问一个人是否表现出对隐私的实际期待,以及社会是否准备承认这种期待是合理的,这一检验标准适用于从窃听到全球定位系统跟踪等各种监视方法,最近,法院发展了一种“数字隐私”理论,承认长期监视的独特侵入性,在[美国诉琼斯案 中,法院认为,将全球定位系统装置装在车辆上并监测车辆的行踪28天构成对人身的侵犯,因此根据《第四修正案》进行搜查。一些赞同的公认为,仅监视时间----不仅仅是实际侵入----可能违反对隐私的合理期望。

这一想法对于Carpenter诉美国案(2018年)至关重要,法院裁决政府一般需要获得第三方无线承运人持有的历史性的手机地点信息(CSLI)的许可,法院强调,人们随处携带手机,建立详细和亲密的生活记录,而“第三方学说”认为自愿与第三方共享的信息不受《第四修正案》保护——不适用于这种详尽的数字记录,这一决定对国家执法机构如何获取地点数据产生了深远影响,并继续影响涉及其他形式的数字监视的案件,如智能家用设备和互联网连接的电器。

国家宪法保护

除了联邦第四修正案之外,许多州都有自己的宪法保护,可以提供更大的隐私保障. 例如,华盛顿州宪法第一条第7节被其法院解释为提供比第四修正案更广泛的免遭搜查的保护. 同样,马萨诸塞州权利宣言和加利福尼亚州宪法也包含具体的隐私条款,州法官曾用来限制联邦法律可能允许的某些监视做法. 在这些州运作的执法机构必须遵循更严格的当地要求,这些要求往往授权开展获取细胞现场数据或进行长时间视频监视等活动,这种保护的拼凑给遵守规定带来了重大挑战,特别是对多管辖权工作队而言.

联邦监督数据收集立法

除了宪法法律之外,还有几项联邦法规直接规范执法部门如何截取、收集和存储数据。最全面的是1986年的《电子通信隐私法》,其中包括《无线电通信法》、《存储通信法》和《笔录/追踪法》。《无线电通信法》一般禁止截取现场电线、口头和电子通信,除非获得法院命令,这要求显示可能的原因,并遵守严格的最大限度减少使用要求。 《无线电通信法》对存储的通信,如电子邮件和短信的获取作了规定,区分临时存储(不到180天)和存储时间较长的信息,对每种信息都有不同的规则。

然而,ECPA被批评为过时了,早在智能手机、云计算和社交媒体出现之前就已经写过,它包含了一些州执法机构利用的模糊不清和漏洞,例如SCA允许执法部门获得一些类型的元数据——比如邮件的发送者和接收者——只有传票,而不是搜查令,这种不平衡导致了要求改革,包括拟议的电子邮件隐私法,该法案要求第三方提供者对所有存储的内容发出搜查令,但该法尚未通过。

另一项重要法规是《外国情报监视法》,该法虽然主要针对国家安全,但可在涉及恐怖主义或间谍的案件中与国家执法活动相交. FISA设立了一个专门法院来审查监视申请,但其程序是秘密的,其决定可以影响如何与国家当局分享证据,此外,1974年的《私隐法》规范了联邦机构收集、维护、使用和传播个人信息,但该法对州执法的适用有限,除非它们获得联邦资金或正在联邦方案下运作。

国家级监督法

许多州都颁布了专门处理执法监督的法律。 比如,加利福尼亚州《电子通信隐私法》要求电子信息,包括元数据和位置数据,无论信息是个人还是第三方所持有。 伊利诺伊州有《生物信息隐私法》,该法对收集、储存和分享诸如面部识别扫描和指纹等生物鉴别数据规定了严格的规则。 纽约州[《警察监视改革法》规定,对使用监视技术,包括无人机、自动牌照阅读器和社会媒体监测工具,必须具有公共透明度和监督权。

其它州也明确限制特定技术。 比如,包括加利福尼亚州、新罕布什尔州、俄勒冈州和佛蒙特州在内的几个州都通过了限制执法部门使用面部识别技术的法律,要么完全禁止使用面部识别技术,要么要求出示搜查令和严格的准确性保障。 2020年,马萨诸塞州禁止警方在身体成形的镜头上使用面部识别。 这些州级行动反映出越来越多的人要求为新兴监控工具确定明确的法律界限,而这种法律往往缺乏全面的联邦立法。

法律挑战和主要法院裁决

法律格局不断受到法院质疑的塑造,这些质疑考验了监视做法的局限性。 值得注意的是,在[Riley诉加利福尼亚州(2014)一案中,最高法院一致裁定,警方一般需要搜查扣押的手机事件的数字内容才能逮捕。法院承认,现代手机包含大量个人数据,远远超过任何有形容器的范围。 这一决定对州执法协议在逮捕期间搜查装置产生了直接影响。

一些下级法院的案例已经处理了州警方使用Stingray设备(细胞现场模拟器)的问题,这些设备模仿细胞塔来拦截附近电话的信号,收集位置和识别数据,许多执法机构在没有逮捕证的情况下使用这些设备,认为它们只收集已经广播到公共广播中的信息。 然而,佛罗里达州、马里兰州和加利福尼亚州的法院已经裁定使用Stingrays构成搜查,需要基于可能的理由的搜查。 作为回应,一些州立法机构颁布了法规,专门要求使用细胞现场模拟器的逮捕证。

另一活跃的诉讼领域是收集社交媒体平台的数据,执法机构利用公开源码监测和秘密账户收集个人情报,在[ Deborah诉Facebook, Inc. [2021] 中,联邦上诉法院审查了警官制作假档案与嫌疑人联系是否违反《计算机欺诈和滥用法》,虽然法院最终裁定对警官有利,但案件强调了执法部门秘密在线监视的法律灰色领域,同样,使用第三方平台获得的数据,如分析公共职位或从数据经纪人处购买数据,也提出了个人是否在与商业服务共享的信息中保持任何隐私的合理期望的问题。

机构承认和AI监督

联邦承认技术已成为法律争议最大的监视工具之一。批评者认为,联邦承认技术扫描公共空间——通常由私人摄像机或警察机构摄像机拍摄——构成了大规模监视,可以使第一修正案的活动变得冷淡。 领导公民自由组织,如[[联邦承认技术:0][[联邦承认技术:1]]]美国公民自由联盟[联邦承认技术][联邦承认技术:2][[联邦承认技术:3],认为在有力的法律保障到位之前,应当禁止执法部门使用面部承认技术。一些法院案例质疑联邦承认技术用于在公共场合进行实时识别是否构成不合理的搜索,特别是在涉及未经同意的图像数据库时。迄今为止,最高法院没有直接裁决这一问题,让各州和下级法院自行制定标准。

使用人工智能来分析监视数据 — — 如预测性治安算法或自动车牌阅读器网络 — — 也带来了法律挑战。 这些系统可以产生“刑事风险分数 ” , 或识别导致调查线索的模式。 维权者认为,这些工具是客观有效的,但批评者指出,对算法决定进行第四次修正案审查有潜在偏见、缺乏透明度以及难以。 在[ 美国诉Curry案(2020年)中,加利福尼亚州的一个联邦地区法院压制了通过ALPR数据库获得的证据,因为当地警长部门没有根据州法律为该系统的使用提供正当理由,突出表明了数据收集技术需要明确的法律授权。

数据保留、分享和监督机制

即使依法进行监视,保留和分享所收集的数据也会引起不同的法律问题,许多执法机构长期维持监视数据的数据库,如ALPR记录、机身摄像头和无人机记录,如果没有明确的政策,其他机构,包括联邦移民执法部门或私人实体,可以查阅这些数据,从而可能绕过收集这些数据的最初法律依据,例如,[电子边境基金会记录了警察与联邦机构共享ALPR数据的案件,从而能够无证地监视从未被怀疑犯罪的个人。

为了解决这些问题,一些州颁布了数据保留限制。 加利福尼亚州隐私法要求在设定期限内删除监控数据,除非它属于正在进行的调查。 其它州,如德克萨斯州,有限制执法部门与州外机构共享ALPR数据的能力的法律,而未签订正式的数据共享协议。 但是,这些规则的执行往往很薄弱,许多机构缺乏独立的监督。

监督机制对于确保监督做法合法至关重要,一些城市和州设立了警察监督委员会或民事审查委员会,有权审计监督技术使用情况,例如,《监视安全条例》要求警察部门在获得或使用新的监督工具之前获得市议会的批准,并提交详细说明其使用情况的年度报告,然而,这些措施仍然是例外,而不是规范,因为缺乏透明度——有些机构保留某些技术的存在或充分能力——使公民甚至民选官员难以监督遵守法律的情况。

对执法和公民的实际影响

对执法人员来说,要导航这一法律迷宫,就需要不断进行培训,并彻底了解联邦和州的要求。 获取逮捕令或依赖过时授权的错误可能导致在排他性规则下压制关键证据。 更重要的是,非法监视模式可能使一个部门面临《美国法典》第42编1983年的民权诉讼,导致巨额金钱损失和名誉损害。 许多部门现在雇用法律顾问或隐私官员专门审查监视举措,然后实施。

对公民来说,可用的法律保护主要取决于他们居住的地方。 虽然《第四修正案》提供了基线,但州法律可以提供更强大的屏障,防止数据收集。 个人有权拒绝同意在许多情况下进行搜索,尽管仍然允许执法部门从公开来源或紧急情况下收集一些信息。 了解一个人的权利,如在停留期间保持沉默的权利、询问官员是否打算搜查电话或在回答问题之前咨询律师的权利,可以改变监视对日常生活的影响。 诸如ACLU了解你的权利页提供了针对与执法部门各种互动的指南。

展望未来:新出现的法律趋势

有几个趋势可能决定国家执法监督法的未来。 首先,互联网设备 — — 智能扬声器、安全摄像机、连接的汽车 — — 的激增将创造执法部门将寻求获取的新数据来源。 最高法院在 Carpenter[中的裁决可能扩展到这些设备,但下级法院在例如是否需要通过内置的远程数据系统实时跟踪汽车全球定位系统数据方面却被分成两部分。

第二,使用第三方数据经纪人的问题日益引起人们的关注。 执法机构可以从商业来源购买个人所在地、采购和网上活动的数据,通过获取最初为商业目的收集的信息来规避搜查令要求。 一些法院裁定这种做法并不违反《第四修正案》,因为个人自愿与商业实体分享数据,适用第三方理论。然而,隐私倡导者认为这造成了一个危险的漏洞,使得政府能够将监视外包。 若干国家正在考虑立法禁止或规范执法部门从经纪人处购买数据。

第三,加密通信的兴起给寻求从WhatsApp或Signal等平台获取信息的执法部门带来了挑战。 虽然国家机构有时可以获取关于谁在通信的元数据,但如果没有服务提供商的合作或独立的黑客入侵,内容可能无法访问。 法律斗争很可能在执法需求与私人、安全通信权之间加剧。 一些州试图通过法律,要求技术公司将后门建设成加密,但这些措施在第一修正案和强制言论原则下面临宪法挑战。

最后,关于监视的公共言论正在变得更加明朗,随着民权侵犯案件的高调和大众监视工具的媒体报道的增加,许多社区要求更严格的监督和透明度,例如纽约市的[警察监视改革法,以及各个城市的社区对警察监视的控制[COPS]法令,反映了越来越多的基层运动要求公众投票和批准新的监视技术,这些地方努力迫使州和联邦立法者重新审视数字时代的公共安全与隐私之间的平衡。

结论

国家执法监督和数据收集的法律方面是现代判例中最活跃和最有影响的领域之一。 第四修正案仍然是宪法的基石,但是它对于新技术的应用在法院和立法机构中不断受到考验。 象《欧洲刑法》这样的联邦法规提供了一个既重要又过时的框架,而具体国家的法律增加了全国各地差别很大的保护层。 法院的裁决 — — 从最高法院在 中的裁决中,Carpenter ,到州级禁止面部识别的禁令,继续完善合法监督的界限。 对于执法,当务之急是在这种不断变化的法律地形中运作,确保追求公共安全不会牺牲宪法权利。 对于公民来说,了解这些法律保护是维护这些权利的第一步。 随着技术进步和公众认识的提高,法律格局将继续演变,要求所有利益攸关方保持微妙的安全与自由平衡。