美国宪法作为美国最高法律已有两个多世纪,但其意义仍然受到深刻和持续的辩论。 法官们应该如何解释在18世纪后期写成的一份文件,当面对数字隐私、遗传工程或同性婚姻等问题时? 这两套广泛的思想流派主导了这一对话:原创主义和活宪法的概念。 理解这些解释性框架之间的关系对于理解美国法律的演变方式以及司法判决为何经常引发激烈争议至关重要。 该条探讨了这两种相互竞争的哲学定义、差异、历史发展和现实世界影响,全面审视了美国宪法中的基础辩论。

定义原创性

原创主义是宪法解释的理论,它坚持宪法的意义,应该固定,并且基于批准每项条款时所持的理解。 这种方法否定了宪法的意义可以通过司法再解释而随着时间而改变的观点。 相反,原创主义者认为,对宪法的任何修改都应该通过第五条中概述的正式修正程序,而不是创造性的司法解读。

原始意图与原始公共含义

在原创主义中,有两大障碍。 旧版本通常称为[]原意原创主义,侧重于设计者个人意图文本的含义。 这一观点在20世纪80年代通过总检察长埃德温·米塞三世和法官威廉·J·布伦南的批评者等人物而得到突出。 然而,一个更精细的版本 — [ 原公共含义原意原意原意 —— 已经变得主导。 这种方法询问,无论设计者的个人意图如何,在批准时,一个通情理的人会理解该词的含义。 已故法官安东宁·斯卡利亚支持这一版本,认为宪法是一份“死”文件,其含义除非经过适当修改,否则不会改变。

关键支持者和历史根基

原创主义将它的思想根源追溯到开国时代本身,当时的制定者常常呼吁人们理解法律文本的原始意义。 然而,作为一个自觉的解释理论,它主要出现在沃伦法院和后来的布尔格法院的宽泛裁决中。 关键倡导者包括斯卡利亚法官、克拉伦斯·托马斯法官、罗伯特·博克法官以及最近的艾米·科尼·巴雷特法官和尼尔·戈尔苏法官。 著名的法律学者,如兰迪·巴内特、史蒂文·卡拉布雷西和迈克尔·拉姆西也提出了原创主义理论,将其与古典自由主义和文本主义联系起来。 1982年成立的联邦主义协会在推动法律学术界和司法机构的原创主义方面起了主要作用。 关于原创主义的发展,见 国家宪法中心概况。

原创主义的共同标准

批评者认为,原创主义是不切实际的,因为确定模糊或抽象条款的最初公共含义(如第八修正案的“残忍和不寻常”条款)是极其困难的。 他们还认为,原创主义可能产生道德上令人不安的结果,比如坚持隔离或限制现代民权保护。 捍卫者回答说,原创主义提供了稳定、可预测性和民主问责制,道德上不理想的结果应该通过修正程序而不是司法行动来纠正。

活宪法理论

与原创主义相反,活宪法的概念认为,该文件的含义可以而且应该随着时间演变,以应对新的环境和社会进步。 这一方法并不把宪法视为一个静态的法典,而是一个动态的框架,其原则必须适用于当代的挑战。 根据活宪法,法官们有更大的灵活性,根据当前的价值观和条件来解释广义的短语,如“自由 ” 、“平等保护”或“正当程序 ” 。

历史发展和关键支持者

活宪法思想在美国法律思想中有着深刻的根基. 首席大法官约翰·马歇尔在[ McCulloch诉马里兰[ (1819) 中,曾有名地说宪法“意在忍受岁月的到来”,必须“适应各种人类事务危机 ” 。 在二十世纪,大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯、小法官路易·布兰代斯和后来大法官威廉·J·布伦南都极力主张这一适应性方针。 布伦南法官在乔治敦大学的1986年演讲“美国宪法:当代批准”是对活宪法主义的经典阐述。 更近的支持者包括史蒂芬·布雷耶法官(Stephen Brey),他写了 Active Libertyal: Interpropulation Our Democrait [[FLand:3] ,以及强调实际后果和不断演变的标准。

先例和社会变革的作用

活宪法主义者认为,宪法的意义是由几代司法先例、立法行动和文化演变决定的。 例如,第八修正案禁止残忍和不寻常的惩罚常常被解释为“标志着成熟社会的逐步发展的体面标准 ” , 正如最高法院在[] Weems诉美国(1910)中所指出,并在Trop诉Dulles(1958)中重申的。 这种做法允许法院推翻违反当代基本权利理解的法律,即使这些法律一度被视为宪法。

《活宪法》的共同标准

批评者,特别是原创主义者认为,活宪法赋予法官不受约束的权力,在解释的幌子下强加个人观点,他们认为,宪法含义不稳定,依赖于司法的政治偏好,从而破坏了法治。原创主义者还指出,开国一代意在限制政府权力,而不是作为司法创造力的空白支票。关于这些对立观点的透彻讨论,见 SCOTUSblog关于原创主义和活宪法主义的专题讨论会。

两种办法之间的关键差异

中心分歧在于宪政意义的来源和稳定性. 原创主义向后看是一个固定的历史点,而活的宪政主义则期待着不断演变的社会规范. 以下各点突出了主要的区别:

  • 意义来源:[] 原始主义在批准时的原始公众理解中的含义;活宪法主义认为意义是从文本,先例,和当代价值观之间的对话中产生的.
  • 法官的作用: 原创主义法官力求忠实地运用历史意义,常常限制个人观点. 活着的宪政法官在对新事实适用广泛原则时可以行使更多的判断力.
  • 向先例的方向:[] 原始主义者一般认为先例与原始含义冲突时是重要的,但并不具有约束力(例如,在 哥伦比亚特区诉赫勒案中,斯卡利亚). 活的宪政主义者将先例作为宪法增长的载体给予更高的重视.
  • 修正权力: 原创主义者坚持认为,应通过第五条修正程序来进行重大修改;活的宪政主义者认为修正程序太繁琐,司法解释可以合法地更新宪法.
  • 实例: 关于第二修正案,原创主义者依靠历史证据保护个人权利(赫勒);活的宪政主义者可以专注于现代枪支暴力和公共安全. 关于堕胎,原创主义者往往找不到宪法权利(]Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织),而活的宪政主义者在历史上发现第十四修正案的自由保障(罗埃诉韦德).

司法系统的辩论

原创主义和活生生的宪政主义之间的紧张关系在最高法院的案件和确认听证会中生动地演绎出来。 司法提名者经常被质疑其解释性哲学,公众也常常通过这一视角看待法院。 理解每一种哲学如何塑造里程碑式的决定对于欣赏美国宪法法律至关重要。

显示鸿沟的标志性案例

哥伦比亚特区诉赫勒(2008)是典型的原创主义胜利. 斯卡利亚法官为大多数人写作,广泛依靠历史来源得出结论,第二修正案保护个人拥有枪支的权利,以在家中进行自卫. 批评者,包括持异议的布雷耶法官,主张采取更灵活的方法,允许枪支管制满足现代安全关切.

Roe诉Wade(1973年)]及其在Dobbs诉Jackson Women ' s Health Organization[(2022年)中压倒性地说明了这一转变。 Roe被广泛视为一项活生生的宪法决定,承认了没有明确列举的隐私权。 Dobbs相反,采用了一种原始主义的分析,没有找到堕胎权的根深蒂固的历史传统,并将这一问题交还给各州。 Alito法官的意见强调,宪法没有保障堕胎权,这个问题应通过民主进程来解决。

Obergefell诉Hodges(2015)承认同性婚姻的宪法权利,是宪法中一项重大活泼的决定。 肯尼迪法官的多数意见援引了第十四修正案对自由和尊严的保护,认为婚姻是随着社会演变的基本权利。 诸如斯卡利亚法官和托马斯法官等原始主义者持异议,指责大部分人没有文字或历史依据而改写宪法。

有关最近案例中原创主义的应用,Cornell法律信息研究所关于原创主义的条目[提供了有益的概述.

法院内部的紧张局势

当今的最高法院包括了几位自我描述的原创主义者(托马斯、戈尔索、巴雷特、阿里托)和其他倾向于活宪法主义的人(索托马约尔、卡根、杰克逊,有时还有首席大法官罗伯茨 ) 。 然而,法官们并不总是完全按照他们所宣称的哲学来投票。 务实的考虑、凝视的批评和具体案件的事实往往会让观点、同意和不同意见产生混乱。 尽管如此,这两所学校之间的智力斗争仍在形成观点、共识和不同意见。

对美国法律的影响

原创主义和活宪法的选择在宪法的几乎所有领域都具有深远的影响。 以下领域说明了每一种哲学如何产生截然不同的结果。

公民权利和平等保护

原著者常认为,第十四修正案的平等保护条款应该按照1868年的制定者的理解来适用,例如,这不包括防止性别歧视的保护。 但是,许多活着的宪法主义者认为,平等原则已经演变到禁止基于性别、性取向和性别认同的歧视。 该法院在美国诉弗吉尼亚(1996年)](在VMI中将仅允许男性入境)和[博斯托克诉克莱顿县[(在第七编中保护LGBT雇员)的决定反映了一种活宪法方法。阿里托法官在 Bostock中原著性异议认为,法规的原意并不包括性取向。 有关平等权利修正案的辩论也强调了这一紧张关系:原著者认为,除了批准的条款之外,没有两性平等的宪法依据,而活在宪法主义者可能在现有条款中找到。

隐私和博迪利自治

宪法隐私权主要源于生前的宪政推理,原创主义者通常拒绝广泛的、不成文的隐私权,认为宪法只保护那些具体列举或深深植根于历史的权利。

枪支权利与公共安全

纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案 Heller 及其后的第二修正案案() 麦克唐纳诉芝加哥市[, 纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案[) 显示了原创主义在这一领域的主导地位。 布伦案的裁决要求枪械法符合历史上枪支管制的传统,而枪支管制是历史的固定检验标准。 活着的宪法主义者认为,这种方法忽视了城市密度、大规模射击和先进武器等现代现实。 正在进行的枪械限制诉讼将继续考验原创主义能否适应当代安全需要。

联邦权力和权力分离

原始主义往往支持狭隘的联邦权力观点,将国会限制在列举的权力范围内,并强制实行有力的权力分立。 Rehnquist和Roberts法院利用原始主义推理来压制《对妇女的暴力行为法》(美国诉Morrison)和《负担得起的医疗援助法》的扩展(NFIB诉Sebelius[ ) 。 活着的宪政主义者倾向于允许在商业条款和必要和适当条款下更广泛的联邦权力,特别是解决经济危机或卫生流行病等全国性问题。 有关行政权力的辩论,无论是独立机构还是立法权力的广泛授权,也是对活生的宪政主义主义的原始怀疑。

重叠和综合

虽然人们经常被描绘成相反,但原创主义和活的宪政主义并不总是紧张的。 一些学者认为,“活的原创主义”是可能的:“残忍和不寻常”等一般短语的原始含义可能允许不断发展应用。 例如,第八修正案的相称性要求被理解为禁止1791年残忍的惩罚,但确定残忍性的方法可以依赖当代标准,而不必改变最初的原则。 法官斯卡利亚本人承认,原始含义不一定冻结适用;它只能固定案文的语义内容。 同样,活的宪政主义者在定义广义术语时可以纳入历史理解。 Harvard Law Review 发表了探讨这一理论中间基础的详细分析。

此外,哲学家都对宪法作为具有约束力的法律做出了承诺,并且都声称为司法审查提供合法性。 分歧在于如何确定和适用该法律。 实际上,许多法官都根据案件而借鉴了两种传统,形成了一种违背简单分类的混合判例。 重要的一点是宪法解释必然涉及判断,而选择框架决定了如何行使判断。

结论

原创主义与活宪法概念之间的关系不仅仅是学术难题;而是美国宪法中的核心错误。 原创主义提供了稳定、民主问责制和与创始人设计的联系,而活宪法则提供了灵活性、适应性以及解决不公正和改变规范的机制。 这两种方法都塑造了最高法院影响数百万人日常生活的裁决 — — 枪支、生殖权利、婚姻、隐私和联邦权力。 随着国家不断发展,关于如何阅读其创始文件的辩论也将随之展开。 理解这些解释性哲学赋予公民、学生和法律专业人士更严格地参与法律和解决当今宪法意义这一持久问题的权力。

有关原创主义的更多信息,请参见 原始主义博客;对于活泼的宪政主义者观点, 布朗南司法中心[提供了可获得的资源。 辩论远未解决,每一代人都必须努力在治理一个多样化和充满活力的共和国的同时,如何最好地尊重宪法文本和原则。