基础紧张:权利法案、国家以及选择性纳入的诞生

美国宪法建立了主权的双重制度,权力在国家政府和各州之间划分,这种结构,联邦制,意在保留州自治,同时赋予联邦政府列举的权力,然而,最初的《权利法案》——前十项修正案——只适用于联邦政府,正如[巴龙诉巴尔的摩[(1833)所述,最高法院认为《权利法案》没有限制国家行动,近一个世纪以来,各州可以自由建立对个人自由的保护,导致全国各地出现重大差异。这一变化提出了一个根本问题:一个建立在自由承诺基础上的国家能否允许各州拒绝联邦政府必须尊重的基本权利?

1868年批准的第十四修正案对此作出了答复,其特权或豁免条款、正当程序条款和平等保护条款的制定部分是为了确保各州不剥夺新解放的奴隶和其他公民的权利,但是,最高法院最初在屠宰-住宅案[ (1873)中对特权或豁免条款作了非常狭义的解释,实际上剥夺了其在各州适用权利法案的潜力,相反,法院转而采用正当程序条款作为加入的载体,这一法律学说——选择性纳入——通过确立任何国家都不得违反的民族权利基础而改变了美国联邦主义。

选择性的合并并不是《权利法案》的一概适用,而是最高法院逐案确定某项权利是否“是我们有秩序的自由计划的基本内容”并因此适用于各州。 这一渐进式的做法反映了联邦制固有的紧张关系:权利与州实验和自治的全国性统一性。 理解这种关系需要深入了解关键案例、纳入背后的法律推理以及正在进行的关于联邦权力与国家主权之间适当平衡的辩论。

第十四修正案:联邦权利和国家行动之间的桥梁

在有选择地纳入宪法之前,宪法需要一个约束各州的机制. 第十四修正案的正当程序条款规定:"任何国家不得在没有正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命,自由或财产."虽然该条款明确提到"适当程序",但法院解释它包括实质性保护——即某些自由是如此根本,无论采用何种程序,任何国家都不能侵犯它们. 这种"实质性的正当程序"理论是选择性纳入的基础.

另一种做法是完全并入,由Hugo Black法官主张,他主张特权或豁免条款旨在将整个《权利法案》适用于各州,然而,法院在 Adamson诉加利福尼亚州(1947年)]一案中驳回了这种做法,而是继续零敲碎打地进行,结果,一些权利被并入,而另一些权利则仍未并入(例如第三修正案禁止设营士兵、第五修正案的大陪审团起诉要求和第七修正案在民事案件中接受陪审团审判的权利),这种选择性做法反映了一种务实的妥协:法院可以保护基本权利,而不必将联邦程序的每一个细节强加给州法院。

最高法院的主要案件:《权利法案》的逐步适用

选择性纳入的时间表是一个渐进变化的故事,其动力往往是法官对基本公平性不断加深的理解。 以下是对各州适用具体权利的里程碑性案例,以及成立年份和所涉宪法条款。

第一项修正案:自由

  • Gitlow诉纽约案(1925年) – 言论自由和新闻自由。 法院通过第十四修正案的正当程序条款适用了言论自由条款,尽管它支持了Gitlow根据州刑事无政府主义法而被定罪。 这一案件为将来纳入第一修正案的权利打开了大门。
  • 最高法院采纳了防止事先限制的保护措施,废除了允许压制“恶意”出版物的州法。 最高法院在“N”案中对“Minnesota”案的裁决中,将“Minnesota”案的“Minnesota”案(1931年)”“Minnesota案”“Minnesota案” ” ” 。
  • 坎特韦尔诉康涅狄格州案(1940年) – 自由行使宗教。 法院将第一修正案的宗教自由保护适用于国家行动。
  • ” Everson诉教育委员会案(1947年)[ — — 设立条款。 法院纳入了禁止国家建立宗教的规定,坚持一项国家方案,根据“儿童福利”理论,为教区学生报销公交费。

刑事诉讼法权利

  • Mapp诉俄亥俄州案(1961年) — — 第四修正案排除规则。 法院适用了非法获取的证据不能在州法院使用的规则,大大改变了州刑事调查。
  • ” Gideon诉Wainwright案(1963年) – 第六修正案规定律师的权利。 法院要求各州为无力承担辩护义务的刑事被告提供律师,这是贫困辩护义务的大幅扩展。
  • Miranda诉亚利桑那州案(1966年) — — 第五修正案对自证其罪的特权。 法院要求各州在拘留审讯前遵守米兰达警告(保持沉默的权利、聘请律师的权利 ) 。
  • ” Duncan诉路易斯安那州案(1968年)[ — — 第六修正案规定对严重罪行进行陪审团审判的权利。 法院将这一权利纳入其中,确保面临严重刑事指控的州被告能够与陪审团进行接触。
  • 华盛顿诉德克萨斯州案(1967年) — 第六修正案强制程序以获得证人. 法院应用了强制作证和辩护的权利.
  • ” Benton诉马里兰州案(1969年) — — 第五修正案保护人们免遭双重危险。 法院推翻了先前的先例,并纳入了这一权利,阻止各州就同一罪行对一个人进行两次审判。

其他权利

  • 芝加哥,Burlington & amp; Quincy Railroad Co.诉芝加哥(1897) – 第五修正案采纳条款。 法院仅仅纳入了对州所收财产的赔偿(尽管这在现代公司组建框架之前) 。
  • 联邦宪法第1条(b)款对联邦宪法第1条(b)款做出了规定。 NAACP诉阿拉巴马州(1958年)[ — — 第一修正案的结社自由。 法院承认结社权是约束各州的基本自由。
  • Schilb诉Kuebel案(1971年)[ –第八修正案禁止过度保释(尽管法院假定成立,但没有提出充分理由)。
  • 芝加哥的第二修正案(Light of June)是美国的一个大奖赛。 McDonald诉芝加哥(2010) – 第二修正案保留和携带武器的权利。 在一项具有里程碑意义的裁决中,法院将第二修正案适用于州政府和地方政府,取消了芝加哥的手枪禁令。
  • Timbs诉Indiana案(2019年) — — 第八修正案的过度罚款条款。 法院纳入了这一保护,限制了国家没收做法。

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the Eighth修正案禁止过度罚款(现在由] Timbs[]纳入——但假定过度保释条款)。

如何选择性地纳入联邦制

联邦主义不是一个静态的概念,选择性的合并与联邦主义之间的关系可以通过三个根本的转变来理解:

1. 基本权利的全国统一性

加入前,公民权利取决于他们居住在何处。例如,被控在俄勒冈州犯罪的人可能比纽约人得到的程序保护更少。选择性加入规定了国家最低标准。正如Cardozo法官在[ Palko诉康涅狄格州[ (1937) 中写道,正当程序条款只包含“被命令的自由概念所隐含的权利” 。这确保了任何州都不能低于基本公平性的范围。结果就是各州的权利更加一致,但并非完全相同。 各州仍可以提供比联邦最低标准更大的保护,导致“民主实验室”,各国在这种实验室中试行更强有力的保障措施。

2. 对国家警察权力的限制

州警察权力——保护健康、安全、道德和一般福利的固有权力——是州监管的传统基础。 选择性的合并在与合并权利发生冲突时会削弱这种权力。 例如,州不能执行禁止焚烧国旗作为政治抗议形式的法律(Texas诉Johnson[,1989年),因为现在适用第一修正案自由言论条款。 同样,州不能拒绝刑事被告律师,即使州宪法没有保障权利。 这一限制是州直接将权力移交给联邦司法机构,联邦司法机构是权利的终极仲裁者。

3. 联邦司法机构对州法院和立法机构的管理

选择性的合并大大扩大了最高法院审查州刑事诉讼、立法和行政行动的权力。 当州法律侵犯并入的权利时,联邦法院可以取消合并的权利。 这就造成了早期共和国所没有的纵向检查。 批评者认为,允许非民选法官推翻民选州立法机构,从而破坏了联邦制。 支持者认为,如果州可以完全无视《权利法案》,那么该法案就毫无意义,第十四修正案明确旨在限制州权力。

反证:反联邦主义和原始谅解

反对选择性纳入的人常常援引《宪法》的原始理解,他们认为,《权利法案》的制定者故意拒绝将其适用于各州,认为州宪法和州权利法案将保护公民,第九和第十修正案进一步强化保留国家权力的概念,根据这一观点,第十四修正案的目的不是要推翻这一结构安排,而只是要确保自由奴隶的平等公民权,而不是将整个《权利法案》强加给各州。托马斯法官在 McDonald诉芝加哥案中表示同意,建议《特权或豁免条款》而不是正当程序条款,应当成为纳入《第二修正案》的工具,但他仍然主张纳入《第二修正案》。这次辩论反映了联邦主义与个人权利之间的更深层的紧张关系:国家能否不集中权力而保护自由?选择性纳入解决这一紧张关系,将基本权利置于国家自治之上,但这样做的代价是削弱了国家主权。

现代影响和未解决的问题

选择性纳入继续影响着当代的法律斗争,最近的案例突出了该理论如何与不断演变的社会规范和新技术相互作用。

第二次修正,仅次于麦当劳

自McDonald诉芝加哥(2010)]案以来,各州一直受第二修正案的约束,这导致对枪支管制法的质疑浪潮,从禁止攻击武器(在某些线路中持有,在另一些线路中被击落)到隐瞒限制。 最高法院在[纽约州步枪 & amp;活塞协会诉布鲁恩[(2022)案中的裁决扩大了第二修正案的保护范围,要求各州根据历史传统为其法律辩护。 这一决定与选择性纳入有关:因为第二修正案现在适用于各州,所以法院必须界定其含义。

刑事诉讼程序和国家法院

纳入刑事诉讼的权利仍然是战场。在诸如[Herring诉美国(2009)]等案件中,排除规则已经缩小。同样的,Gideon律师权利在许多州受到公共辩护制度不足的限制。选择性纳入确立了宪法最低标准,但各州往往为遵守规定而挣扎。这提出了一个实际的联邦主义问题:纳入是否为各州创造了没有资金的任务?

堕胎和实质性正当程序

虽然选择性纳入通常涉及适用《权利法案》,但同一正当程序条款被用于保护未实现的权利,最突出的是Roe诉Wade[(1973年)和[Planned Pacifence v.Case(1992年),然而,在Dobbs诉Jackson妇女卫生组织(2022年)中,最高法院推翻了这些先例,认为堕胎权并非深深扎根于国家历史,因此也不是受到实质性正当程序保护的基本自由,该决定将堕胎条例重新交回各州,实际上是一种在适当程序框架下适用于各州的“统一”权利。

技术和新前沿

选择性纳入适用于现代环境,例如,《第四修正案》针对不合理搜索的保护适用于数字数据,例如,在[]Riley诉加利福尼亚[(2014)案(手机数据事件逮捕所需的保障)和[Carpenter诉美国[](历史上的细胞所在地信息所需的保障)2018年(2018年)案中,《第四修正案》还适用于社交媒体平台,例如[Packingham诉北卡罗来纳案(2017年),该法废除了禁止社交媒体登记性犯罪的州法。

结论:统一权利和国家自治之间的持续对话

选择性合并和联邦制之间的关系并不是一种固定的平衡,而是一种持续的谈判。 一个多世纪以来,最高法院逐渐对各州适用了具体的《权利法案》保护,确保了每个美国人,不论其居住状况如何,都有自由的基线。 这一过程加强了个人自由,同时也加强了联邦司法机构的集中权力,重新塑造了美国联邦制的平衡。

批评者认为选择性纳入通过强制实行一刀切的标准削弱了作为民主实验室的各州。 支持者认为基本权利不能因地方而异 — — 如果一个国家能够缩小权利范围的话,权利就不是真正的权利。 这两种观点都有其优点,宪法文本也留有解释的余地。 随着新的挑战的出现 — — 从人工智能到监视社会的隐私 — 问题将再次出现:哪些权利如此根本,任何国家都不能否认这些权利?答案将继续界定选择性纳入与联邦主义之间未来几代人之间的关系。

关于选择性并入的历史,请参看奥耶斯项目关于并入案例的概述[和康奈尔法律信息研究所关于并入的条目[。为了深入了解第十四修正案,国家宪法中心的互动宪法[提供了专家分析。关于选择性并入的辩论见托马斯法官在[ McDonald诉芝加哥中表示同意,可查阅 Justia。

最终,选择性的合并表明,联邦制不是一个僵硬的公式,而是一个动态的过程。 它允许国家发展,同时尊重双重主权的基础结构。 只要宪法得以维持,法院将继续询问哪些自由是“有秩序的自由”的必要条件 — — 并且这样做时,它们将决定联邦政府和各州在未来几十年中的关系。