集会权:更密切地审视结社自由

在整个大西洋,废除奴隶制和妇女选举权的斗争在很大程度上依赖于公众集会。 塞内卡瀑布公约(1848年)利用集会发起妇女权利运动,而废奴主义社会则组织反对奴隶制的集会。 这些历史里程碑强调了一个普遍真理:集会权不仅仅是一种法律抽象,而是社会进步的引擎。

国际保护和宪法保护

今日,集会自由已嵌入国际条约和国内宪法的网络中. [ 《世界人权宣言》(第二十条) 指出:"人人有权享有和平集会和结社自由. 这一原则得到了"公民权利和政治权利国际公约"(ICCPR,第21条)的强化,该《公约》约束173个缔约国尊重和平集会,仅限于那些"法律所规定的和民主社会中必要的"限制.

区域人权文书增加了一层,《欧洲人权公约》(第十一条)[[[《联邦法律文件》第1条]保障和平集会和结社自由的权利,欧洲人权法院就政治抗议和工会纠察等各种案件作出具有里程碑意义的判决,同样,《非洲人权和人民权利宪章》(第十一条)和《美洲人权公约》(第十五条)也提供了平行的保护。

美国宪法有不同程度的具体性. 美国第一修正案——"国会不得制定法律......放弃言论自由或新闻自由;或人民和平集会的权利,以及向政府请愿纠正冤情的权利"——是被引用最多的. 印度宪法(第19(1)(b)条)保障和平集会和无武器集会的权利,但为了公共秩序的利益,必须受到合理的限制. 德国基本法(第8条)保护未经事先通知或许可的和平和非武装集会的权利,虽然户外集会可能需要事先登记,这些变化表明不同的法律传统如何平衡权利与其他社会利益.

数字时代:虚拟空间的大会

科技从根本上改变了人们如何行使集会权。 社交媒体平台 — — Twitter、Facebook、Telegram和加密消息应用 — — 使组织者能够以前所未有的速度和规模协调抗议。 阿拉伯之春起义(2010–2012年) 展示了数字集会如何推翻独裁者,而活动家们利用Facebook安排集会和Twitter广播实时事件,尽管政府审查。 更近一点,2020年的[黑人生活物质抗议,这始于乔治·弗洛伊德被谋杀后,在几天内在全球蔓延,部分通过病毒视频和#hashtag激活Instagram和Tik。

然而,数字组装面临着独特的挑战. 政府开发了复杂的工具来监控在线组织,使用元数据分析,在抗议时进行面部识别,以及社交媒体刮损. 在像中国这样的独裁国家,"防火墙"通过跟踪数字足迹来阻挡外国平台并压制国内的异见. 即使在民主国家,拟议的立法 — — 如英国的警察,犯罪,判刑和法院法案2022 — — 也引入了对公众示威的严格限制,包括对"噪音"的刑事处罚,导致"严重干扰". 这提出了一个关键问题:集会权是否延伸到数字广场,还是必须始终涉及物理共处?

包括联合国和平集会和结社自由权利问题特别报告员在内的国际人权机构认为,这项权利在线适用,就像其离线一样。 然而,这一原则的执行仍然不均衡,许多国家声称虚拟空间不是传统意义上的“公共论坛 ” 。 随着虚拟现实和变异性不断扩大,法律环境需要进一步调整。

当代对大会权利的挑战

权威的破解和法律限制

民主倒退的全球趋势直接威胁到集会自由。 在俄罗斯,2022年后的法律将任何被认为诋毁乌克兰“特别军事行动”的集会定为犯罪,导致数千人在反战抗议中被捕。 在白俄罗斯,卢卡申科政权经常使用先发制人拘留来阻止反对派集会。 与此同时,在匈牙利,《集会法》修正案要求组织者提前48小时通知当局,并授权警方禁止“违反公共道德”的事件 — — 这是一种模糊的标准,已经成熟,可以滥用。

限制通常采取时间、地点和方式条例[的形式。虽然法院通常坚持中立规则(例如,要求大型集会必须获得许可,在晚上10点以后限制噪音),但当有选择地实施条例时,就会出现问题。例如,许可证收费可能过高,不利于基层团体。或者当局可能指定远离预定受众的偏远“抗议区”,有效地抵消了集会的影响。欧洲人权法院一再发现,这种做法在民主社会中没有必要时违反了第11条。

维持治安和使用武力

警方和抗议者之间的关系在许多国家已成为热点。 大赦国际和人权观察的报告记录了在香港、智利和美国等不同地方对和平示威者过度使用催泪瓦斯、橡皮子弹和水炮的情况。 George Floyd抗议[ 美国数十个城市部署了国民警卫队并实行宵禁,执法部门被指控使用军事战术。 作为回应,一些司法管辖区对军官进行了“降级”培训,并限制使用动能弹射弹。 然而,公共秩序和集会权之间的紧张关系仍未得到解决。

监视抗议者是另一个日益严重的问题。 警察部门越来越多地依赖牌照阅读器、社交媒体监督,甚至空中无人机跟踪参与者。 电子边境基金会等宣传团体警告说,这种监视会让未来的集会变得寒冷,因为个人害怕雇主、房东或移民当局的报复。 匿名集会的权利在大多数法律框架中都没有得到明确保障,但对于保护弱势少数群体至关重要。

反抗议和仇恨言论

并非所有集会都是良性的。 白人至上主义集会、反LGBTQQQ集会和暴力极端主义示威都考验着保护的界限。 “内容中立”原则认为政府不能仅仅因为表达的观点而禁止集会,但煽动暴力和真正威胁的例外仍然存在。 在夏洛茨维尔的右派集会[暴露了平衡集会权利与公共安全之间的困难,特别是在反抗议者也集会时。 许多国家现在要求警察维持对立团体之间的“缓冲地带 ” , 但这可能导致对不平等待遇的指控。

仇恨言论法差异很大。 在美国,第一修正案保护的甚至是极具攻击性的言论,除非它属于狭义的范畴(真正的威胁,战斗语 ) 。 相反,德国和法国将否认大屠杀和煽动种族仇恨定为犯罪,这可能导致禁止宣扬此类言论的集会。 联合国人权事务委员会强调,限制必须是必要和相称的,不应仅仅因为一个群体的不受欢迎的观点而禁止和平集会。

社会运动的转变性作用

普通民众通过集会重新塑造了政治和社会环境。 美国的民权运动()提供了最具标志性的例证。 从蒙哥马利巴士抵制(1955)到华盛顿的三月(1963),和平群众集会 — — 经常遇到国家批准的暴力 — — 强制立法变革,最终形成了1964年的《民权法》和1965年的《投票权法》。 该运动使用静坐、自由骑和选民登记运动表明,集会不仅仅是集会;它是为了制造政治学家西德尼·塔拉尔所说的破坏常规权力结构的“争议性表演 ” 。

斯通沃尔暴动(1969年)是一场自发的起义,但随后的骄傲游行 — — 开始的游行规模很小,往往危险地进行 — — 发展成为全球的特征庆祝活动。 在许多国家,举行骄傲游行的权利仍然受到质疑;在波兰,数十个城市宣布了“LGBTQQULE FEWE WORLE”,骄傲事件经常受到反示威和警察的反击。 然而,集会行为却一直作为对尊严的公然维护。

由Greta Thunberg等年轻活动家带头的全球气候运动[,恢复了学校罢工和群众游行的传统。 未来之旅示威始于2018年8月,瑞典议会外的独身抗议者,扩大至150多个国家的数百万人。 这些集会将气候变化置于报纸的首页,迫使政府宣布国家紧急状态。 然而,该运动也凸显了维持势头的挑战:大型集会需要组织、资金和数字基础设施,而边缘化社区并非总能得到这些资源。

法律限制和必要的保障措施

集会权虽然是根本的,但并不是绝对的。 国际法允许基于合法目的的限制:国家安全、公共安全、公共秩序、公共卫生或保护他人的权利和自由。 COVID 19大流行是一个严峻的考验,因为各国政府限制集会减缓病毒传播。 许多人权组织接受了基于证据的临时限制,但批评了一揽子禁令,这些禁令没有考虑其他选择(例如戴口罩的户外集会 ) 。 联合国集会自由问题特别报告员发布了指导方针,强调任何与大流行病有关的限制必须是“必要、相称、非歧视和期限有限的 ” 。

另一常年的紧张关系是在私人财产上组装[. 购物中心,公司广场和大学校园并非自动的公共论坛. 在美国,最高法院的[Marsh诉阿拉巴马[ (1946) 案认为,一个公司拥有的城镇在功能上是公共的,但随后的裁决限制了私人财产所有者必须容纳抗议的程度. 随着“私人拥有的公共空间”在城市中兴起,活动家们往往发现自己在法律上被禁止在看起来对所有人开放的广场上集会.

此外,政治峰会、体育赛事和旅游地标周围的无抗议区的崛起侵蚀了集会权。 例如,在2016年克利夫兰共和党国民大会期间,该市指定了一个“安全区 ” , 有效地阻止了在会场的目光下的任何抗议活动。 法院在严格调整时维护了这些周边 — — 但批评者认为它们违反了集会的核心目的:直接与掌权者沟通。