法律下的平等保护权是美国宪法中最有力和争议性最强的原则之一。 第十四修正案中包含的这一保障要求政府行为者同等对待处境相似的个人,而缺乏充分有力的区别对待理由。 在过去150年中,美国最高法院以认可歧视和推动社会变革的方式对平等保护条款进行了解释。 理解形成这一理论的关键法律先例对于理解美国法律如何界定公平、自由和正义至关重要。

平等保护分析今天围绕着一个分级的、严格的、中间的和合理的审查体系进行,每个体系都根据所涉的分类(种族、性别或普通经济监管)加以应用。 这些标准并没有完全形成;这些标准是逐个制定的,往往是通过反映国家不断变化的道德和政治格局的艰苦奋斗而形成的。 本条审查了确立、扩大和完善平等保护权的基本案例,同时也探讨了继续考验其影响力的当代挑战。

第十四修正案和平等保护原则的兴起

1868年作为第十四修正案的一部分通过的《平等保护条款》规定: " 任何国家均不得.拒绝在其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护 " 。 该条款最初是为了保障新解放的非裔美国人的权利,但在19世纪后期的大部分时间里,该条款都处于休眠状态。 最高法院在重建时代的狭义解释——最臭名昭著的是屠宰住宅案(1873)]和美国诉Cruikshank(1876)]——限制联邦权力,对积极歧视的国家执行该条款。

重建的背景

第十四修正案是共和国重建计划的中心内容,旨在推翻臭名昭著的Dred Scott诉Sandford[案的裁决(1857年),并将1866年《民权法》宪法化,该法保障所有在美国出生的人的公民权和平等权利。 由约翰·宾汉姆代表和参议员雅各布·霍华德领导的制定者试图强制推行国家平等标准,这彻底背离了战前各州界定其居民权利的内战制度。 然而,最高法院却很快地破坏了修正案的承诺,认为该条款不延伸至私人歧视,大多数基本权利仍然在国家控制之下。

“任何国家均不得......拒绝其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护。”

几十年来,平等保护条款主要被一些公司援引,声称国家法规剥夺了他们的平等待遇,这与该条款的最初目的相去甚远。 直到20世纪中叶,法院才开始将该条款作为种族正义的工具注入生命,并从此将保护范围扩大到历史上处于社会边缘地位的其他群体。

现代审查标准的诞生

现代平等保护判例围绕司法审查层次来组织。 严格审查,即最严格的标准,适用于基于种族、民族和异化的分类;只有在符合政府迫切利益且符合狭隘要求的情况下,才能维持这些法律。 中间审查适用于基于性别和非法的分类,要求政府目标重要,并与目标有实质性关系。 合理的基础审查,适用于所有其他分类,假定法律符合宪法,除非它与合法国家利益没有合理关系。 这一框架产生于一系列在二十世纪完善理论的案例。

地标前辈塑造平等保护

以下案例代表了平等保护条款的解释和适用方面的转折点,每一案例都涉及一个基本问题,即谁属于谁、公平要求什么以及国家在区分人方面可以走多远。

Plessy诉Ferguson案(1896年):“分离但平等”理论

在Plessy诉Ferguson,163 U.S. 537 (1896)案中,最高法院维持了路易斯安那州的一项法规,要求铁路车辆实行种族隔离。 具有非洲八世血统的霍默·普莱西(Homer Plessy)质疑该法违反了平等保护条款,但法院以7 ⁇ 1票否决了他的论点。 亨利·布朗法官为多数人写道,只要设施平等,隔离并不意味着任何种族的低下。 裁决将“隔离但平等”宪法化,为吉姆·克劳法律提供了近60年的法律掩护。 然而,约翰·马歇尔·哈兰法官的独有异议证明是古老的 : “ 我们的宪法是色 ⁇ 盲的,既不了解也不容忍公民中的阶级 ” 。 ”

Plessy是一个谨慎的例子,说明平等保护条款如何被扭曲,以延续不平等。 法院拒绝超越形式上的平等,即无视现实世界的耻辱和物质剥夺隔离,这暴露了条款的局限性,该条款只要求表面上保持国家中立。直到[Brown诉教育委员会(1954年),才完全推翻了这一决定。

Brown诉教育委员会(1954年):“分离但平等”的死亡

最高法院在首席法官Earl Warren撰写的一致意见中认为,公立学校的种族隔离违反了平等保护条款,法院认为,“隔离教育设施本质上是不平等的”,驳回了[Plessy框架,该决定以心理和社会学证据为依据,例如Kenneth和Mamie Clark的著名 " 斗研究 " ,表明隔离造成了非裔美国儿童的卑劣感,而这种情感无法通过平等物质资源加以补救。

“个别教育设施本来就是不平等的。”

联邦干预,强制消除隔离。 但该决定从根本上改变了平等保护的含义,坚持平等必须从实际结果和社会意义的角度,而不仅仅是从法律的面孔来评估。 Brown II 和Cooper诉Aaron]] 也为更广泛的公民权利运动奠定了基础,激励积极分子在美国生活的各个领域反对歧视。

Loving诉弗吉尼亚(1967年):消除婚姻中的种族障碍

在Loving诉Virginia, 388 U.S.1(1967)案中,最高法院宣布弗吉尼亚州反异族婚姻法无效,该法规将种族间婚姻定为犯罪。法院严格审查种族分类,认定法律除了维持白人至上地位外没有合法目的。 首席法官沃伦再次为法院撰写文章,认为“结婚或不结婚的自由与个人同住,国家不得侵犯。” Loving将平等保护原则扩大到亲密关系,并重申种族分类“对自由人民来说”是“可憎的,必须受到最严格的审查。

Reed诉Reed案(1971年):两性平等要根

在美国大多数历史上,最高法院拒绝对基于性别的分类进行强化审查,常常将这种分类推向传统的性别角色。在Reed诉Reed,404 U.S.71(1971年)一案中,最高法院一致废除了给予男子作为遗产管理者的自动优先权的爱达荷法。尽管该意见没有阐明正式的检验标准,但法院还是首次根据平等保护条款,根据性别歧视而使法律无效。两年后,[[Frontiero诉Richardson(1973年)几乎将性别列为可疑分类,但直到Craig诉Boren(1976年),法院才采用中间审查作为基于性别的区分标准。

美国诉弗吉尼亚(1996年):平等保护和将性别观点纳入教育

在美国诉弗吉尼亚,518 U.S.515(1996)案中,最高法院处理了弗吉尼亚军事学院的男性只录取政策,该州认为,单性别教育是允许的,但法院在Ruth Bader Ginsburg法官的意见中认为,该政策违反了平等保护条款,法院援引中间审查标准,裁定弗吉尼亚没有为排除妇女提供“具有说服力的理由”,该判决迫使弗吉尼亚军事学院接纳妇女,强化了基于性别的分类必须服务于重要的政府目标并与这些目标有实质关系的原则。

华盛顿诉戴维斯案(1976年):意图要求

最高法院在Washington诉Davis[,426 U.S.229(1976)案中认为,根据平等保护条款受到质疑的法律或政策必须证明具有歧视性[目的——而不仅仅是不相称的影响——本案涉及对警官的书面检验,即非裔美国申请人未能以高于白人申请人的费率获得赔偿。法院驳回了宪法权利要求的不同影响理论,保留了1964年《民权法》第七篇所规定的法定权利要求标准。 Hashington诉Davis 仍然是一个关键先例,将宪法保护与法定反歧视法区分开来,使原告更难于证明不存在蓄意歧视的证据。

Grutter诉Bollinger案(2003年):平等权利行动和平等保护

平权行动方案是否违反平等保护条款的问题,在最高法院,Grutter诉Bollinger[,539 U.S. 306(2003)案中,最高法院认为平权行动方案是否违反了平等保护条款,法院维持密歇根大学法学院的录取政策,该政策认为种族是许多人实现多样化学生的一个因素。为大多数人撰写文章,Sandra Day O ' Connor法官进行了严格的审查,但得出结论,该校对教育多样性的兴趣是令人信服的,而且由于方案灵活、个性化,没有设定种族配额,因此方案是狭小的,该决定确认种族的“有意识的措施是符合宪法的,但也规定了一个时限:“我们预计从现在起25年后,种族偏好将不再需要使用”。 在2023年,法院在[ 公平录取学生诉哈佛 中,这项预期得到了检验,并禁止在大学录取中使用种族。

扩大平等保护的范围:性别、性取向和超越

从1970年代开始,平等保护诉讼日益注重种族以外的分类,法院对性别进行了中间审查,最近又将其应用于性取向和残疾。

克雷格诉博伦案之后的性别歧视

在Craig诉Boren[,429 U.S. 190(1976)案中,法院废除了俄克拉荷马州的一项法律,该法规定男女不同的饮酒年龄(21岁男子,18岁妇女),多元意见确立了性别分类的中间审查:法律必须服务于“重要的政府目标”,并且“与实现这些目标有实质联系”。

LGBT-Q- 权利和平等保护

最高法院对性取向适用平等保护的日期是 Romer诉Evans(1996年),该修正案废除了科罗拉多州禁止男女同性恋者不受歧视的宪法修正案。 尽管最高法院适用了合理的基础审查,但法院认定该修正案除了厌倦之外没有任何合法目的。 在[ Lawrence诉德克萨斯州(2003年 )中,法院根据正当程序条款宣布鸡奸法无效,但平等保护的论点也起到了作用。 分水岭时刻出现在[ Obergeffell诉Hodges(2015年)中,该修正案认定同性伴侣根据第十四修正案的正当程序和平等保护条款拥有结婚的基本权利。 为大多数人撰写文章时,安东尼·肯尼迪法官强调婚姻是“一个伟大的公共机构 ”和“平等保护法律对个人尊严至关重要 ” 。

最近,在Bostock诉Clayton County[ (2020)案中,法院对《民权法》第七编作了解释,禁止基于性取向或性别认同的歧视;虽然该案是法定的,但这一推理加强了基于性取向和性别认同的分类可疑并需要强有力的理由的原则,在获得浴室、体育参与和公共住宿等方面,平等保护方面的挑战依然存在。

残疾人权利:《反倾销协定》及其后续

法院一般认为,残疾分类仅受到合理的基础审查,而不是强化审查。在Clebune诉Clebune生活中心[(1985年)一案中,最高法院废除了要求智障人士集体之家特别许可的分区条例,但法院在合理基础上这样做,认为该法令基于非理性偏见,这表明,即使没有强化审查,平等保护条款也可以在因厌倦或毫无根据的定型观念而产生歧视时提供补救。国会还通过《美国残疾法案》(1990年)进一步推进了残疾人权利,该法对雇主、政府和公共住所规定了法定义务。例如 Olmstead诉L.C.(1999年)对《反歧视法》的解释是,要求各州政府在最综合的环境下提供各种服务,有效地将平等保护原则延伸至社区生活。

当代挑战和未解决的问题

尽管平等保护法有相当多,但许多问题仍然有争议。 最高法院在2023年“公平录取学生诉哈佛”一案[中的裁决有效地结束了高等教育中的种族意识平权行动,认为这类方案违反了平等保护条款。 该决定标志着回归了对平等保护的更为正式、色彩盲解的解释,这与托马斯法官在同意下提出的推理相似。 与此同时,下级法院处理的算法偏倚、住房歧视和环境公正问题都引起了歧视目的、不同影响和体制问责制等复杂问题。

制度不平等和平等保护理论

平等保护法中最深的矛盾之一是 Washington诉Davis[]案中确立的意图要求与系统性种族主义的现实不匹配。 教育、卫生和刑事司法中的许多不平等是历史歧视的产物,不能追溯到单一的蓄意国家行动。 批评者认为意图标准是解决现代不平等的“宪法死胡同 ” 。 一些学者和倡导者呼吁更有力地使用平等保护条款,要求各州弥补现有的差异,但目前的法院却对扩大这一范围没有表现出多大的欲望。

歧视的交叉性和多重原因

个人因一个以上受保护特征(例如种族和性别、残疾和性取向)而受到歧视,往往会因现有法律框架的缺陷而落空,最高法院没有明确阐述平等保护分析如何对交叉索赔进行解释,一些下级法院承认,对某一分组(例如非裔美国人妇女)的歧视是单独和可识别的伤害,但法律仍未确定,随着社会运动日益突出交叉的经验,法院将被迫开发更细致的工具,以分析复合分类。

展望未来:平等保护的未来

平等保护的权利不是静止不变的。 每一代人都有机会 — — 也有责任 — — 根据新出现的社会条件和道德理解来解释其意义。 本条所讨论的先例揭示了走向更大包容性的轨迹,但也揭示了倒退和抵制的模式。 第十四修正案的承诺仍未实现。

正在进行的关于投票权、选举权、警察问责和变性者权利的诉讼将继续检验平等保护原则的界限。 外部因素 — — 如最高法院组成的变化、民权组织的积极性以及公众舆论 — — 将决定该条款是成为更强大的平等工具还是退缩到更窄的限度。 无论未来如何,本文分析的案件为未来的辩论提供了词汇和基本原则。