Table of Contents
司法审查在婚姻权利中的基础作用
很少有机构像联邦司法机构那样深刻地塑造美国婚姻法的格局。 尽管州立法机构历史上对婚姻拥有几乎完全的权力,但当政治分支缓慢移动或完全抵制变革时,往往还是法院介入纠正违反宪法的行为。 通过解释第十四修正案关于正当程序和平等保护的保障,法官重新定义了谁可以结婚和在什么条件下结婚。 这一程序不是线性性的,但每项主要裁决都建立在早期先例之上,逐步扩大了婚姻的法律定义,以体现对基本权利的更包容性理解。
司法界参与婚姻法的根基是某些权利是如此基本,以至于不能由多数人投票。 正如美国最高法院在Loving诉Virginia一案中所指出的,婚姻自由长期以来一直被认为是有序追求幸福所必不可少的重要个人权利之一。 法院废除了禁止跨种族夫妇结婚的法律,从而确认婚姻是所有人的基本权利,而不仅仅是符合传统社会模式的人的基本权利。 这一条审查了在全国推进婚姻权利的关键决定,探讨了其广泛的社会和法律问题,并审议了司法机构在持续辩论的时代的持续作用。
历史背景:从国家控制到联邦监督
20世纪初婚姻限制
二十世纪之交,婚姻法几乎完全是州警察权力的问题。 各州都根据自己的种族、宗教和道德标准界定婚姻,导致一系列法律往往反映根深蒂固的偏见。 三十多个国家的反异性恋法禁止白人与有色人种结婚,最常针对黑人、亚洲人和美国原住民。 同样,许多州禁止某些残疾人结婚,所有州都禁止同性结合,明确禁止通过成文法中包含的异性定义。
州法院一般都把婚姻政策留给立法机关,只要限制符合合理目的,例如维护公共道德或优生理想,就应维持限制。 这种司法限制意味着对婚姻歧视的早期法律挑战几乎普遍失败。 例如,在[Pace诉阿拉巴马[(1883年)案中,最高法院维持了阿拉巴马州反畸形法,认为它惩罚白人和黑人违法者是平等的,因此没有违反平等保护条款。 这种将种族分类视为对称性的推理,日后将彻底驳回,但当时却允许各州在婚姻中保持隔离。
中期转变:正当程序的兴起和平等保护的论点
二十世纪中叶,宪法判例发生了巨大变化。 首席法官厄尔·沃伦领导的最高法院扩大了个人权利的范围,特别是在种族、刑事诉讼和个人自治领域。 诸如Brown诉教育委员会[(1954年]等重要判决规定,司法机构可以进行干预,消除国家支持的歧视,而基本逻辑很快扩展到婚姻。 法律学者和民权律师开始认为,婚姻限制不仅违反了平等保护条款,而且也违反了保护基本自由不受政府不当干预的正当程序条款。
这一时期还日益认识到婚姻是《宪法》规定的“基本权利”,在 Skinner诉俄克拉荷马州[(1942)案中,法院已经确定婚姻和生育是种族生存的根本,到1960年代,国家禁止婚姻直接受到挑战的舞台已经铺设,案件将催生变革,案件来自弗吉尼亚州,一名黑人妇女和一名白人男子因跨种族结婚被定罪。
重新界定婚姻的地标法院裁决
Loving诉弗吉尼亚州(1967年):婚姻平等基金会
现代婚姻法中没有任何决定比Loving诉Virginia更具有基础. Moldred Jeter,一名黑人妇女,和Richard Loving,一名白人男子,1958年在哥伦比亚特区结婚,以逃避Virginia的种族廉政法。 当他们返回弗吉尼亚州时,他们被逮捕并被判处一年的监禁,缓期执行,条件是他们必须离开州25年。 在ACLU的帮助下,Loving夫妇质疑他们的定罪,最高法院于1967年6月一致推翻了Virginia的反分裂法。
首席法官Earl Warren的意见提出了两个强有力的主张:第一,法院认为婚姻是正当程序条款规定的一项基本权利,指出 " 婚姻自由长期以来被确认为自由男子有序追求幸福所必不可少的重要个人权利之一 " 。 第二,法院认为,弗吉尼亚州法律违反了平等保护条款,因为它旨在维持白人至上地位,并且完全基于种族分类。 这一双重框架——保护婚姻是一项基本权利,同时谴责歧视性限制——成为后来婚姻平等案件的模板。
“婚姻自由长期以来被确认为自由人有序追求幸福所必不可少的重要个人权利之一。” ——首席大法官Earl Warren,[ Loveing诉Virginia,388 U.S. 1(1967)
`]爱的直接效果是废除了17个州基于种族的婚姻禁令,更广泛地说,它规定婚姻不仅仅是一种国家赋予的特权,而是一种宪法权利,不能以任意的理由予以拒绝,这项原则为针对其他形式婚姻歧视,包括基于性取向和性别认同的歧视的数十年诉讼铺平了道路。
贝克诉纳尔逊案(1972年):第一次同性婚姻挑战
明尼苏达州有两人申请结婚证,两人在 之后五年,他们申请结婚证,但因州法律将婚姻定义为男女结合,他们提起诉讼,认为拒绝婚姻违反了正当程序和平等保护条款。明尼苏达州最高法院驳回了他们的要求,美国最高法院驳回了“因为需要一个实质性的联邦问题”的上诉。 解职案[Baker诉Nelson 开创了一个有约束力的先例,实际上使同性婚姻诉讼停滞了几十年。
四十年来,下级法院都引用Baker为权威,认为禁止同性婚姻并非违宪。 判决显示了在社会对同性恋态度基本持敌对态度的时代司法活动的限制。判决还说明了时间和社会背景的重要性:法院尚未准备好将Loving的逻辑延伸至性取向。 然而,Baker最终被Obergefell诉Hodges 2015年的法律推理和公众舆论都发生了巨大转变。
美国诉温莎案(2013年):联邦承认和婚姻保护法
联邦婚姻保护法案(DOMA)规定,婚姻只针对男女。 联邦婚姻保护法案第3节拒绝向合法结婚的同性伴侣提供联邦福利,如社会保障遗属福利、纳税申报状况和移民权利。 2007年在加拿大与伴侣Thea Spyer结婚的Edith Windsor寻求在Spyer死后退还联邦遗产税。 根据联邦婚姻保护法案,婚姻得不到承认,如果配偶是男子,温德索欠的税款超过35万美元。
最高法院在5–4裁决中推翻了DOMA第3节,认为它违反了第五修正案的正当程序条款,因为它不尊重同性伴侣,而无合法政府利益。 安东尼·肯尼迪法官的意见强调,DOMA的目的是“伤害纽约法律所寻求保护的人群 ” 。 裁决并不迫使各州承认来自其他州的同性婚姻,但判决确定联邦政府不能将合法结婚的同性伴侣视为未婚夫妇。 Windsor 为挑战国家禁令的诉讼敞开了大门,并为最终宪法的崩溃奠定了基础。
Obergefell诉Hodges案(2015年):全国婚姻平等
四十余年的诉讼高潮发生在2015年6月26日,最高法院在5–4号裁决中裁定Obergefell诉Hodges[. 该案合并了密歇根州,俄亥俄州,肯塔基州,田纳西州四起独立的诉讼,同性伴侣被剥夺了结婚权或承认他们的州外婚姻. 原告詹姆斯·奥伯格费尔和他的终极病情伴侣约翰·阿瑟在马里兰州结婚;当阿瑟去世时,俄亥俄州拒绝在死亡证明上将Obergefell列为幸存配偶.
肯尼迪法官再次为大多数人撰写了一篇论文,将正当程序和平等保护原则结合在一起。 意见确定了受婚姻权保护的四项基本自由:选择自己配偶的权利、亲密和表达的权利、家庭和抚养子女的权利以及法律面前的同等尊严的权利。 法院的结论是,“婚姻权是个人自由中固有的一项基本权利,根据第十四修正案的正当程序和平等保护条款,同性夫妇不得被剥夺这一权利和自由。” 裁决废除了所有剩余的国家禁止同性婚姻的规定,要求各州在与异性婚姻相同的条件下进行和承认同性婚姻。
“没有哪一种婚姻比婚姻更深刻,因为它体现了爱情、忠诚、奉献、牺牲和家庭的最高理想。 在结成婚姻时,两个人会变得比曾经更伟大。”
萨达姆·卡利娅(Antonin Scalia)法官的异议警告说,“民主过程的体制性转移 ” , 质疑法院重新定义婚姻的权力。 尽管如此,这一裁决证明是持久的:尽管政治和宗教上一直存在反对,但同性婚姻在所有50个州仍然是合法的,公众对婚姻平等的支持已经发展到历史最高点。
司法裁决对社会和法律的更广泛影响
法律依据和保护基本权利
有关“]”、“温德索尔”和“奥贝格费尔”[的决定不仅改变了特定群体的规则,而且加强了婚姻是《宪法》规定的一项基本权利的原则,这一原则现在保护所有夫妇免受任意的国家干涉,而不论其种族、性取向或其他历来用于歧视的特征如何。
类似地,这些先例也在其他场合被引用。 比如,在涉及变性婚姻权利、未婚夫妇的权利,甚至禁止不同信仰间婚姻的质疑的案件中,奥贝盖费尔()的推理被引用。 婚姻是个人尊严和自主的一项基本权利,这一理念被证明是寻求法律平等待遇的边缘化群体的有力工具。
社会和文化转变
法院裁决的影响远远超出了法庭的范围。 法律承认种族间婚姻在 爱 之后有助于多种族家庭正常化并减少社会耻辱。 同样,同性婚姻的合法化也与LGBTQ个人心理健康结果的改善以及社会接受程度的提高有关。 研究表明,同性婚姻合法化的各州的LGBTQQ青年自杀未遂率下降,这表明法律承认可以带来实际的心理利益。
此外,司法裁决还推动舆论前进。 1996年,在多马通过时,只有27%的美国人支持同性婚姻。 到2015年,当决定Obergefell[ 时,支持率上升到了60%左右。 尽管很难分清原因和效果,但许多法律学者认为法院对婚姻平等的认可赋予了这场运动合法性,并加速了公众情绪的转变。 正如肯尼迪法官所写的那样,寻求婚姻平等的人不是试图谴责传统婚姻,而是“公开生活 ” , “ 让家人得到有尊严和尊重的对待 。 ”
经济和实际后果
废除歧视性婚姻法对经济影响很大. 已婚夫妇可以获得超过1,000项联邦福利,包括社会保障配偶福利、继承权、共同纳税和医疗保险,在家庭计划下;对于同性夫妇,即使他们在其州合法结婚,这些福利也得不到;据经济政策研究所估计,[ Obergefell[的直接经济影响包括家庭收入增加、法律费用降低以及扩大成千上万家庭获得雇主提供的福利的机会。
此外,婚姻平等还简化了收养、遗产规划和医疗决策等法律问题。 在Obergefell[之前,同性伴侣往往不得不执行昂贵的法律文件,以确保异性伴侣在结婚时自动获得的权利。 因此,法院的裁决减少了家庭形成和稳定的障碍,促进了更广泛的社会福利。
正在进行的法律斗争和婚姻平等的未来
宗教自由和良心豁免
尽管在 Obergefell[中取得了巨大胜利,但关于婚姻权的争斗远未结束。 一个争议的主要领域涉及婚姻平等和宗教自由之间的紧张关系。 一些州立法机关已经通过法律,允许政府官员、企业主和宗教组织以良心为由拒绝与同性婚姻有关的服务。 最高法院在相关问题上进行了权衡:在[ Masterpaper Cakeshop诉科罗拉多州民权委员会(2018)案中,法院裁定,当国家因拒绝为同性伴侣制作婚饼而罚款时,国家对面包师的宗教信仰表现出敌意。 然而,这一裁决范围狭窄,没有解决反歧视法和宗教反对的根本冲突。
其他案例继续考验着婚姻权的限度,企业能否基于宗教信仰拒绝提供与婚礼有关的服务的问题仍未解决,到目前为止,法院一般都支持对性取向适用公共住宿法,但裁决不一,一个相关的问题是各州是否可以利用儿童福利法来阻止同性伴侣领养或收养子女;大多数法院都拒绝了这种尝试,但法律环境却远非统一.
跨性别婚姻权利和上格费尔的地位
另一个新兴领域是变性人的婚姻权利。 虽然 Obergefell[确认婚姻是所有夫妇的基本权利,但关于“两人”的用语被用来论证,当一个人的合法性别受到质疑时,该决定没有明确保护变性人的婚姻。 有几个州试图在婚姻法中定义“性”是指出生时就指定的生物性,有可能根据性别身份排除变性人结婚。 2020年,最高法院在Bostock诉Clayton County 中裁定,基于变性人身份的歧视是第七编下的一种性别歧视,这对婚姻法有影响。 然而,法院尚未直接解决对剥夺变性人结婚许可的国家法律提出的质疑。
鉴于美国最高法院目前的组成,律师们还担心,可以重新考虑Obergefell[] Obergefell本身。在[ Dobbs诉Jackson Women ' s Health Organization(2022)案中,该案件推翻了[Roe诉Wade], 法官Clarences Thomas写了一份赞同意见,建议法院应重新考虑其他实质性正当程序先例,包括[ Obergefell。虽然 Dobbs中的多数意见明确否认对非堕胎先例的任何影响,但Thomas同意的意见认为,这个问题仍然为部分法官所关注。 法律学者们争论的是,目前法院是否愿意重新讨论婚姻平等,但司法环境比十年前更为不确定。
国家法院的作用和替代法律战略
最高法院只能裁决它受理的案件,因此州法院在保护婚姻权利方面发挥着至关重要的作用。 在Obergefell[ 之后,一些州最高法院发布了加强本州宪法规定的婚姻权的决定,提供了额外的保护,从理论上说,联邦先例可以被推翻。 例如,夏威夷州最高法院已经在1993年裁定,拒绝与同性伴侣结婚可能违反州的平等保护条款,引发了一系列事件,导致佛蒙特州和马萨诸塞州首次颁布了婚姻平等法。
除了婚姻本身之外,律师还寻求其他法律途径保护LGBTQQ家庭。 共同收养、父母双方在出生证上列名以及在离婚时获得配偶支持的权利都取决于婚姻的基本承认。 涉及这些边缘权利的案件往往提交州法院,州法院可能比联邦法院更宽泛地解释其法律。 因此,婚姻平等的未来可能不仅取决于美国最高法院的裁决,而且还取决于州法官和立法者正在进行的工作。
结论
美国婚姻法的弧线向平等倾斜,但几乎每个回合都通过蓄意的司法行动来塑造这一弧线。 从Loving诉Virginia确认婚姻是一项基本权利,到Obergefell诉Hodges将这项权利延伸至同性伴侣,法院的裁决就成为了立法惰性和大众偏见的必要制约。 司法机构不仅废除了歧视性法律,而且还为将婚姻理解为一种基于个人选择、尊严和平等公民身份的制度提供了法律和道德框架。
尽管如此,确保所有人婚姻权利的工作仍未完成。 宗教豁免、变性婚姻以及可能侵蚀Obergefell[的先例表明法院将继续是界定美国生活中婚姻的核心场所。 对于相信婚姻是所有人的一项基本人权的人来说,历史教训是明确的:持续的法律宣传,以过去强有力的先例为根据,对于维护和扩大里程碑式决定所建立的自由至关重要。 法院可能无法保证社会共识,但法院能够并且已经保证法律反映《宪法》对所有人的自由和正义的承诺。