《宪法》在应对现代移民政策挑战方面的作用

在Matthews诉Diaz案中,法院维持了一项法律,拒绝给予在美国五年没有居住的合法永久居民医疗保障福利,该裁决承认,国会在联邦福利方案中比各州在自己的方案中拥有更大的基于异地国籍的歧视余地,联邦和州当局之间的这种区别仍然是诉讼的一个积极领域。

第十四修正案和出生权公民权

第十四修正案第一句规定,在美国出生或入籍并受其管辖的所有人都是公民. 颁布公民身份条款主要是为了推翻[]Dred Scott诉Sandford[ ,保障以前被奴役的人的公民身份,但其语言被广义地解释为包括几乎所有人在美国领土上出生. 美国诉黄金方舟[] 最高法院认为,在美国出生的中国公民是出生的公民. 该案驳回了关于公民身份条款只适用于某些种族群体的论点,确立了今天继续存在的出生权公民身份原则.

现代关于出生权公民权的辩论导致一些决策者提出了限制无证父母子女公民权的立法或行政命令。 法律学者普遍认为,鉴于第十四修正案的通俗语言和最高法院的先例,修改公民权条款需要修改宪法而不是普通立法。 这个问题仍然受到政治质疑,但并未导致最高法院对既定框架的直接质疑。

联邦制和州移民法的限度

优先权和最高条款

最高法规定联邦法律优先于相互冲突的州法律,在移民方面,这一原则阻止各州制定自己的移民执法制度,从而干涉联邦政策,主要案例是Arizona诉美国[,其中审查了亚利桑那州的一项法律,该法为未经批准而在该国存在规定了州的罪行,并要求州执法人员在常规停留时检查移民身份,最高法院废除了大部分条款,但保留了官员调查移民身份的要求,即 " 出示你的证件 " 的规定,该案件确立了区分允许州与联邦执法部门合作的框架,并区别不允许州试图建立独立的移民制度。

国家警察的权力及其局限性

国家保留保护公共安全、管理就业和执行刑法的警察权力,这些权力会间接地影响非公民,即使国家不能直接管理移民。 国家法律惩罚雇用未经授权的工人或要求证明驾驶执照合法存在的雇主,如果这些雇主不违反联邦法律,往往会遇到先发制人的挑战。 但是,国家不能对未经授权的逗留施加超出联邦法律规定的额外惩罚,因为这会侵犯国会规定违反移民规定后果的专属权力。

联邦移民执法合作组织

自1990年代以来,联邦政府扩大了将某些执法职能下放给州和地方执法机构的方案。《移民和国籍法》第287(g)节允许国土安全部长与州和地方机构签订协议,以履行移民官员的职能。该方案产生了关于州官员是否超出其授权范围的反复诉讼。法院普遍坚持方案准则,但要求进行充分培训和监督以避免地方一级违反正当程序。《宪法》还限制州官员如何使用在常规警务过程中获得的移民身份信息。在[ Utah诉Strieff一案中,最高法院考虑了根据尚未执行的逮捕令而发现的证据是否可以用于刑事起诉。虽然不是直接的移民案件,但裁决影响到州官员如何进行移民检查。

行政权力和宪法限制

旅行禁令案件和设立条款

行政命令针对几个穆斯林占多数的国家的国民的旅行限制在特朗普政府执政的第一年引起了激烈的宪法诉讼. [特朗普诉夏威夷[]中,最高法院维持了第三种旅行禁令,对声称该命令违反了"设立条款"的主张适用了狭义的审查标准. 罗伯茨首席法官写道,法院必须考虑政府声称的国家安全理由,不能依赖竞选言论推断宗教意念.

裁决使法院大为分裂,持异议的法官认为,多数法官为审查行政行动设置了极低的限度,这似乎使某一宗教团体处于不利地位,该案仍然很重要,因为它表明法院一般会服从行政部门提出的移民事务方面的国家安全要求,即使这些要求有争议。

推迟执行的行动方案和照顾条款

由2012年执行备忘录创建的“推迟行动儿童抵达方案”为从儿童时期抵达的无证移民提供了暂时的免责和工作许可。该方案多次受到法律挑战。 在[国土安全部诉加利福尼亚大学执政官案[ 中,最高法院认为,政府试图取消该方案在程序上存在缺陷,但没有对该方案的基本合宪性作出裁决。 该案强调了执行优先事项的行政酌处权与宪法要求总统注意忠实执行法律之间的紧张关系。

推迟行动美国父母计划(Plained Action for American Professionals)是针对公民子女父母的类似政策,但被联邦地区法院以超越行政权力为由予以阻止。 法律问题是行政部门是否可以宣布超出传统检察酌处权的不执行类别。 这两项计划说明即使国会未能通过全面改革,行政移民政策的宪法限制。

总统公告和《移民和国籍法》

总统根据《移民和国籍法》拥有广泛的权力,可以暂停他们认为损害国家利益的非公民的入境。第212(f)节被多个行政当局用来基于外交关切、公共卫生紧急情况和外交政策目标施加入境限制。 最高法院在[ Trump诉夏威夷案中认为,这一法定权力在行使时几乎不可审查,因为行使这一法定权力的表面上符合国家安全的正当目的。 后几届行政当局也曾使用同一规定,在卫生紧急情况期间施加入境限制,限制某些签证类别。 宪法对这些宣布的质疑继续面临很高的阻力,因为法院适用高度延迟的合理审查。

当代的边界挑战

快速清除的适当程序

快速驱逐程序允许移民官员在没有经过移民法官充分审理的情况下将抵达入境口岸的某些非公民驱逐出境,这一过程是1996年国会批准的,并在随后几年中扩大了行政范围,批评者认为,目前形式的快速驱逐程序剥夺了有意义的正当程序,因为最初官员的确定往往是基于有限的证据,而且不受独立的司法审查。

宪法问题涉及政府是否能够在没有听证的情况下对害怕受到迫害的人进行驱逐程序,《移民和国籍法》规定,表示可信害怕受到迫害的人必须接受庇护官员的审讯,然而,在入境港和拘留设施中,这种保护的执行情况差别很大,政府坚持认为,它按照法定要求处理所有这类申诉,而倡导团体继续记录弱势人口进出的障碍。

孤身儿童和宪法义务

每年有数千名无人陪伴的非公民儿童抵达南部边境,联邦同意法令《弗洛雷斯定居协定》要求儿童在尽可能少的限度内关押,并为某些被拘留儿童提供保证听证,近年来,行政部门试图修改该安置办法,以允许延长拘留期,最高法院没有直接处理宪法是否要求独立审理被移民拘留的儿童的保证听证,但下级法院采用了适当程序分析,要求按个人情况确定危险和逃难风险,这一问题与宪法对未成年人的保护以及政府确保驱逐令得到遵守的利益相交织。

寻求庇护者和申请保护的权利

国会已经建立了庇护要求的法定框架,其中包括保护那些因种族、宗教、国籍、政治见解或特定社会群体成员身份而逃离迫害的人。 《宪法》并不要求美国提供庇护,但一旦国会建立了这一制度,正当程序要求申请人获得提出其申请的公平机会。 最近的政府强制推行政策要求寻求庇护者在墨西哥等待其申请的处理,或者禁止未经他国寻求保护而过境的个人提出庇护申请。 这些政策的合法性受到广泛诉讼,法院对这些政策是否符合其执行的法定框架得出不同的结论。

拟议的宪法修正案和结构改革

国会和总统之间的宪法平衡

许多移民政策辩论最终都成了立法和行政部门之间权力适当分配的问题。 国会已经颁布了全面的移民法规,但行政部门对执行、拘留和假释决定拥有很大的酌处权。 宪法赋予国会入籍权力,但总统负责对外关系,并有权执行法律。 这种结构上的模糊性导致各部门之间一再发生关于行政权力范围的冲突,以给予免予驱逐的救济。

一些学者提出了宪法修正案,以澄清移民政策的权力平衡,这些建议包括:在宪法中直接规定入籍标准,对非公民的行政拘留规定明确的限制,或建立一个单独的移民法院制度,提供与第三条法院类似的宪法保护。 这些提案都没有得到国会的认真考虑,但反映了一种认识,即目前的宪法框架为冲突留有相当大的余地。

出生权利 公民身份和拟议修改

限制出生权公民权的倡导者提出了立法,将重新解释公民身份条款,将无证父母的子女排除在外,立法语言将界定受美国管辖,将父母无合法住所者排除在外,主流宪法学者一般认为,除非附有宪法修正案,否则这种立法在Wong Kim Ark之下无效,批准这种修正需要国会两院三分之二和各州四分之三的议会批准,这是现代辩论中尚未触及的很高门槛。

《平等权利修正案》和《移民法》

1972年国会通过了《平等权利修正案》,但从未获得所需数量的州批准。近年来,重新批准的努力引起了这样一个问题:修正案一旦生效,是否会影响移民政策。可以将《移民权利协定》解释为禁止在移民福利、签证分配或优先执法方面进行基于性别的分类。目前,移民制度在某些签证类别中包括基于性别的推定,而且《移民权利协定》可能要求国会以特别强烈的理由为基于性别的任何区别提供理由。《移民权利协定》的宪法地位仍未得到解决,但法律学者注意到其潜在的移民影响。

国际比较和宪法设计

美国在移民控制和个人权利交汇点面临宪法挑战时并非独一无二. 加拿大,澳大利亚,欧盟等其他联邦制度都实行宪法框架,为美国政策辩论提供经验教训. 加拿大权利和自由宪章适用于领土上的人,包括限制各省限制国内移民的能力的流动权. 澳大利亚宪法没有包含明确的正当程序保障,使非公民的宪法保护比美国弱. 欧洲联盟条约框架包括公民的自由流动权和共同庇护标准,受欧盟法院管辖. 比较分析表明,对非公民的宪法保护并不总是与更好的移民结果相关,而是更明确的宪法规则减少了诉讼成本和执行不确定性.

美国法院偶尔会在移民案件中引用外国宪法惯例,尽管最高法院指出外国判决对解释美国宪法并不具有约束力,在宪法案件中引用外国法律的做法在法官和学者中仍然有争议,他们认为美国宪法解释应该完全根植于美国宪法的文本和历史中. 法院一般认为,外国惯例对于理解不同法律框架的实际影响最为有用,但并不直接告知美国宪法条款的含义.

结论

美国宪法为解决移民政策挑战提供了一个持久但有争议的框架。 宪法文本的一般原则使得法律制度能够适应不断变化的情况,而无需频繁修改,但也造成了政府对于非公民权力限制的持久不确定性。 全体权力理论赋予国会制定入境和驱逐规则的广泛酌处权,而正当程序和平等保护保障则提供了政府无法违反的基本公平性。 这些宪法要求之间的紧张关系将继续将移民法定义为新技术、人口变化和地缘政治压力重塑了国家跨越国界的流动性。

宪法并没有规定任何具体的移民政策,但确立了必须做出政策选择的架构。 立法者即使在采取政治性民众的执法措施时也必须注意宪法要求,移民权利倡导者必须将其诉求建立在适用于美国国内所有人的宪法保护之上。 美国移民政策的未来将取决于在国家主权和个人自由之间保持这种平衡,而这是宪法旨在支持和限制的任务。