司法机构在维护立法意图方面的作用

美国诉洛佩兹案(1995年)

在美国诉洛佩兹案中,最高法院推翻了1990年的"无枪校区法",该法规定在离学校1000英尺范围内拥有火器是联邦犯罪. 法院认为,该法超越了国会根据"商业条款"的授权,该条款授权联邦政府管理州际商业,但并未赋予它警察对地方活动的一般权力.

最高法院通过划分国家和地方关注的问题,尊重了制定者建立有限、列举权力的联邦政府的意图,还说明了[文本主义和结构主义[ 方法,因为法院依赖宪法案文及其总体设计,而不是政策考虑或立法史。

Chevron U.S.A.公司诉自然资源保护理事会(1984年)

一项影响最大的行政法案件,Chevron为司法上服从联邦机构对模糊法规的解释建立了一个框架,根据Chevron理论[,如果法规不明确,法院必须服从执行机构的合理解释,条件是该机构在其授权范围内行事。

国会往往将酌处权授予各机构,因为它缺乏解决监管机制每个技术细节的专门知识或政治能力;法院遵从机构的解释,使这一立法选择生效;同时,[ Chevron被批评允许各机构以偏离原先立法谈判的方式重新解释其管理规约;近年来,最高法院已表示愿意重新考虑或限制[] Chevron[,反映了文本主义和延缓主义做法之间的持续紧张关系。

哥伦比亚特区诉Heller案(2008年)

Heller 讨论了第二修正案是否保护个人为自卫而持有和携带武器的权利. 斯卡利亚法官的多数意见是文本主义和原创主义推理的巡回演出,他审查了修正案的文本,语法结构,以及建国时对携带武器权的历史理解.

斯卡利亚法官认为,第二修正案编纂了先前存在的个人权利,而不仅仅是与民兵服役相关的权利。 史蒂文斯法官撰写的反对意见认为,制定修正案者的意图只是为了保护国家民兵。 赫勒[ 的辩驳意见[说明了一方如何相互竞争的方法-文字主义和原创主义,而另一边则如何对同一宪法文本产生截然不同的解读。

阻碍立法意图的实际挑战

即使法院在努力维护立法意图时,也遇到重大障碍,这些挑战是解释集体机构编写的书面文本的过程所固有的,这种文本往往受到政治压力,必须适用于起草者无法预料的情况。

法定语言的模糊性

法律上的模糊性是普遍存在的。 语言有模糊的界限,语法可以被多种方式解释,艺术术语对律师、科学家或非专业人士可能具有不同的含义。 当法规使用“合理收费”或“重大伤害”等短语时,法院必须提供立法所留下的内容。 这不是司法意志行为;而是对具体案件适用一般规则的实际必要性。

法官们的判断力可能与“自由”一词相左。 但是,模糊性会产生自由裁量权,自由裁量权会引起分歧。 意识形态上倾向于环境监管的法官可能会广义地理解“可航行”一词,以包括季节性溪流和湿地,而赞成产权的法官可能会狭隘地解读。 两位法官可以引用立法意图,但他们的解读却因优先处理不同的解释线索而有所不同。 自由裁量权的程度导致一些学者认为,解释方法往往是基于其他理由所取得成果的事后临时合理化方法。

立法史冲突或不完整

即便法院在审视立法历史时,也可能发现相互矛盾的说法。 法案的提案国可能在参议院发言一个解释,而批评委员会报告则提出不同的目的。 众议院和参议院可以通过不同语言的法案版本,而调和这些版本的会议委员会的报告本身可能含糊不清。 个别立法者可以发表战略声明,以备备案,但不能反映其真实意图或法案的实际效果。

选择哪部分立法历史优先可以是结果决定的。 包括文字学家在内的立法历史批评者认为,它本质上是“俯视人群,挑出你的朋友 ” 。 由于立法历史广泛多样,熟练的律师几乎总是可以找到任何理想的解释的支持。 这导致结果取决于律师在樱桃选手方面的技巧,而不是民主颁布的文本,从而破坏了法治。

不断变化的社会和技术状况

立法机关无法预见未来的一切发展。 1950年关于“电话通信”的法律并没有预见到电子邮件、短信或社交媒体。 可能需要对电动摩托车、自动汽车或无人机适用规范“机动车”的法规。 法院必须决定旧法律是否适用于新技术,而这一裁决往往取决于法院对法律目的的界定程度。

如果法院解读法律的目的狭隘地规范特定可识别的电话线路,例如,法律可能不适用于电子邮件。 如果法院解读的目的广泛,以保护通信隐私,而不论法律是否适用。 这两种解释都可以被解释为忠实于立法意图,但它们会产生截然不同的监管环境。 在快速移动的领域,如技术、保健和环境保护方面,这一挑战尤为严重。

政治压力和公共审查

法官们也难免受到时代政治和社会潮流的影响。 高度有争议的案件,如堕胎、枪械权或行政权,吸引了公众的极大关注。 法官们可能会被有意或无意地受到避免反弹、维护法院机构合法性或推动特定政策愿景的影响。 这些压力可能使冷静地确定立法意图的任务复杂化。

与此同时,法院拥有避免政治压力的手段。 联邦法官终身任期、合理书面意见的传统以及先例的制约都有助于确保解释根植于法律而不是政治。 目前公众对司法提名和法院意识形态组成的辩论反映了一种深刻的认识,即解释方法很重要,而司法机构忠实于立法意图是民主问责制的基石。

司法哲学的持久辩论

不同的解释方法之间的矛盾并不是美国法律制度的缺陷;而是一个特征。 宪法有意创立了独立的司法机构,负责解释法律,但没有规定具体的方法。 这种模糊性在法官、学者和从业人员中引起了数百年关于法院在民主国家的适当作用的辩论。

原创主义与《活宪法》

这一点或许是美国现代判例中最明显的错误。 原创主义者认为,宪法和法规条款的含义在颁布时是固定的。 为了改变这一含义,立法机关必须通过规定的民主进程修正法律。 与此相反,活的宪政主义者则认为,广义的宪法短语会引发不断演变的解释,以反映不断变化的社会价值观和情况。

这两座阵营都声称忠于立法意图。 原创主义者说,尊重立方人的意图或颁布国会需要在通过时将意义锁定。 活宪主义者说立方人本身打算让其广泛语言灵活地适用于几代人。 争论不可能得到解决,但它为理解司法行为提供了丰富的框架。

司法限制与司法行动主义

与此相关的争论涉及法院应该向其他部门显示尊重程度。 司法约束的倡导者认为,法院应该尽可能服从立法判决,只有在法律明显违反宪法时才予以废除。 这一姿态尊重民主进程,阻止法官强加自己的价值观。 司法行动主义的支持者,或者有时被称为“司法介入 ” , 声称法院有责任保护个人权利和执行宪法限制,即使这意味着废除大众立法。

这些标签经常被争论使用,批评特定决定的人称其为"活动主义者",而支持者则称其为"再训练". 事实上,大多数法官在某些领域保持克制,而在另一些领域则采取积极性. 关键问题不是法官是活动主义者还是抽象的克制,而是他们的做法是否忠实地反映了立法机构创立的宪法和法定计划.

先前的作用(星际争霸)

先例是将普通法体系凝聚在一起的胶水,当法院以前解释过法规时,后来的法院一般遵循这种解释,即使它们最初可能得出不同的结论。这个学说被称为[ stare decisis[,它促进稳定性、可预测性和平等待遇,它也把法官的手联系在一起,仅仅因为他们喜欢另一种方法,就阻止他们单方面修改已解决的解释。

然而,先例并不是绝对的。 如果先前的裁决明显错误、被证明不可行或基于被事件超越的假设,法院可以推翻先前的裁决。 推翻裁决本身就是一种解释性行为,因为法院必须决定是否忠于立法意图需要维持旧的解释或纠正错误。 尊重先例与追求正确解释之间的矛盾是最高法院诉讼日程中反复出现的主题。

结论:平衡 " 忠诚 " 与 " 适应 "

司法在维护立法意图方面的作用是民主治理中最复杂和最必然的职能之一。 法院必须解决对民主颁布文本的忠诚与对现代环境适用古代法律的实际需要之间的矛盾。 必须在相互竞争的解释方法中作出选择,其中每一种方法都提供了如何忠实于立法机构意愿的不同观点。 必须在公众严密监督和政治压力的环境中这样做。

如何解释法规的问题没有单一的正确答案。 最佳方法取决于争议文本、法律历史、争议性质以及解释者带来的价值观。 最重要的是,法院以明智的诚实、严格的推理和真正理解立法机构决定的和为什么的信念来对待这项任务。

在一个运作良好的民主国家,司法机构是立法谈判的守护者,它保护人民代表做出的妥协和政策选择,即使这些选择有争议或不受欢迎。 同时,它确保法律得到一致、公正和符合《宪法》所载的基本公正原则的实施。 双重作用的忠实的立法机构公务员和对个人权利的警惕的保护者,保护了司法机构在美国宪法秩序中的地位,并强调了为什么其工作对每个公民都很重要。

关于法律解释和司法哲学的进一步解读,请考虑探索“]正义安东宁·斯卡利亚[的奖学金、司法杂志的司法程序分析工作,以及美国最高法院[网站关于解释方面最新意见的讨论。 法官、律师和公众之间关于法院应如何解释法律的持续对话,证明了我们制衡制度的长期活力。