平等保护条款的延续性

美国宪法第十四修正案第1节所载的平等保护条款是美国宪法中最有力和有争议的条款之一。 它命令任何国家都不得“拒绝其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护 ” 。 这一简单而深刻的授权是国家为履行其平等承诺而长期斗争的法律基石。 从解除吉姆·克劳隔离到确保婚姻平等,该条款一直是挑战国家批准的歧视的核心工具。 了解其起源、理论演变和现代应用对于试图掌握美国公民权利轨迹的任何人来说都是至关重要的。

历史根源:重建和产生承诺

平等保护条款诞生于内战的废墟,1868年批准第十四修正案,是重建修正案的一部分,旨在将以前被奴役的人纳入美国社会的结构,该条款是对南方各州通过的《黑人法典》的直接反应,这些法律严格限制非裔美国人的自由,强迫他们签订劳动合同,限制他们的财产权,并禁止他们诉诸法院,这些法典表明,仅仅废除奴隶制(通过第十三修正案)是不够的,需要宪法保障,以确保所有人,不论种族,都将得到与白人公民一样的法律待遇。

在重建时代,国会还通过了公民权利法案,强制执行这些新的宪法保障,但最高法院最初对该条款的解释很狭隘。 在屠宰住宅案 (1873)中,法院限制了第十四修正案特权或豁免条款的伸缩范围,迫使平等倡导者主要依赖平等保护和正当程序条款。 这一司法缩小范围为解释的漫长和不均衡的旅程铺平了道路 — — 这条路将看到该条款既背叛又赎回。

背叛Plessy诉Ferguson

重建后的几十年里,平等保护条款基本上处于休止状态。 在[]Plessy诉Ferguson[(1896)]案中,最高法院维持了路易斯安那州的法律,要求种族隔离铁路汽车,确立了臭名昭著的“隔离但平等”理论。法院认为,只要设施表面上平等,隔离并不意味着低等。当然,实际上,为非裔美国人提供的设施几乎总是低等的,甚至根本不存在。 这项决定实际上使平等保护条款在近60年的时间里被废除,为全面的种族从属制度提供了宪法的掩护:吉姆·克劳。

简言之,“宪法条文本身不能保证平等。 ”司法解释具有重大意义。 该条款并非自动执行,它要求法官愿意给予它有意义的内容。 直至20世纪中叶,由有色人种国家联盟法律保护基金领导的协调一致的法律运动才出现。 这场运动是完全从种族隔离的基础之上分解出来的。

最高法院案件:从单独案件到平等案件

平等保护条款的现代故事最好通过界定其轮廓的划时代案例来讲述,这些决定将该条款从一个几乎死信的字眼转变为一个充满活力的反对歧视的工具。

]Brown诉教育委员会[(1954年)

在美国历史上最著名的最高法院裁决中,[Brown诉教育委员会一致宣布公立学校的种族隔离是违宪的,首席法官Earl Warren写道,“隔离教育设施本质上是不平等的,”驳回了Plessy[框架,法院认为隔离给非裔美国人儿童造成了一种自卑感,而这种感觉永远无法通过将有形资源均等来补救。 Brown没有立即使学校脱离隔离——抵抗是激烈的——但它为民权运动和随后涉及种族的所有平等保护判例提供了宪法基础。

检讨水平的提高

法院在Brown之后,制定了分析平等保护要求的分级框架,该框架决定了法院将在多大程度上根据其作出的分类(例如种族、性别、性取向)审查受到质疑的法律。

  • 法律必须“不拘一格”地为“政府利益”服务。 这是最严格的标准,很少有法律能够幸存。 法律必须“严格”地适用于种族、民族和异化的分类。
  • 中间检查: 适用于基于性别和非法的分类,法律必须与“重要的政府利益”“有实质联系”。 这一水平首先在Craig诉Boren[(1976年]中阐述,该法废除了俄克拉荷马州的法律,允许妇女在18岁时购买3.2%的啤酒,但要求男子必须年满21岁。
  • 理由基础审查:大多数其他分类(如年龄、财富、残疾)的默认标准,法律只需“与“政府合法利益”“有合理联系”。 这非常服从立法机构。

其他关键案例:性别、婚姻和自由

Roe诉Wade(1973)]经常作为一个隐私案件讨论,但Roe中的多数意见也涉及了对妇女的平等保护问题,后来,在[Obergefell诉Hodges[(2015)]中,法院认为,《宪法》保障同性伴侣的婚姻权利,肯尼迪法官的意见借鉴了正当程序条款和平等保护条款,认为禁止同性婚姻的法律剥夺了男女同性恋夫妇的同等尊严,也使婚姻受到尊重。Obergefell是几十年主张性取向歧视违反平等保护基本承诺的高潮。

另一个至关重要的案件是美国诉弗吉尼亚(1996年),法院在其中废除了弗吉尼亚军事学院只允许男性入学的政策。 法院运用了中间审查,并要求州政府为基于性别的分类提供“超乎寻常的有说服力的理由 ” 。 VMI的失败导致女性被录取。 这一案件表明,即使是中间审查在严格适用时也可能是有力的。

纳入和平等保护的范围

一个重要的理论发展是将平等保护条款纳入联邦政府,该条款本身明确只适用于各州,但最高法院认为,第五修正案的正当程序条款包含一个隐含的平等保护内容,有时被称为“反向合并 ” 。 在 Bolling诉Shape[(1954]]案中,法院与Brown[]案 在同一天裁定,法院利用这一推理推翻了哥伦比亚特区公立学校的隔离。 因此,联邦政府也受到平等保护原则的约束。

现代争议与扩大边界

随着社会面临新的歧视和不平等形式,平等保护条款继续引起激烈辩论,一些当代问题表明了它的持续相关性。

平权行动

平等保护法的几个领域与平权行动一样,也很少有争议——政策将种族视为大学录取或政府签约纠正过去歧视的因素。在[]加利福尼亚大学的执政官诉Bakke[(1978)]案中,法院认为种族配额违宪,但种族配额可被视为许多录取中的一个因素。后来的案例,如[]Grutter诉Bollinger[(2003)]],确认了这一方针,强调多样性构成政府的一项迫切利益。然而,在[公平录取学生诉哈佛 [2023]案中,法院推翻了Grutter,认为种族录取方案违反了平等保护条款,这一具有重大意义,但这一意义的决定是这一辩论条款的作用。

表决权和种族

该条款对于反对歧视性投票法的质疑也至关重要,最高法院利用平等保护来打击种族的gerrymanders——在划出地区界线来淡化少数群体的投票实力——在诸如[肖诉Reno(1993年)]阿拉巴马立法黑人核心小组诉阿拉巴马[(2015年)等案件中,最近,要求选民身份或限制提前投票的法律受到《平等保护条款》和《投票权法》的质疑,法院在[谢尔比县诉Holder 中采取的谨慎做法,废除了《投票权法》的一项关键条款,从而重新重视平等保护诉讼,打击投票歧视。

LGBT ++ 婚姻之外的权利

虽然 Obergefell[ 保证了婚姻平等,但对LGBTQ个人的其他形式的歧视仍然存在争议。在 Masterpic Cakeshop诉科罗拉多州民权委员会[[ [2018]]一案中,法院裁决支持一名面包师拒绝为同性伴侣制作婚宴蛋糕,但裁决却转而针对面包师的宗教信仰而不是广泛的歧视权利。法院尚未明确决定根据平等保护条款,性取向和变性者地位是否需要强化审查。下级法院存在分歧,这个问题仍然是一个活的宪法问题。

刑事司法和经济不平等

平等保护的论点在刑事司法改革中越来越被提出。 从种族定性到不相称的判刑,批评者认为该制度对待穷人和少数被告是不平等的。 但是,最高法院历来不愿意对基于财富的分类进行强化审查,而将大多数经济不平等主张留给理性的基础审查。 这种尊重令倡导者感到沮丧,但在对现金保释、罚款和费用提出质疑时,仍然援引该条款,对穷人的影响格外严重。

医生机械师:平等保护如何发挥作用

为了了解法院如何评价平等保护要求,通过典型的分析框架是有助益的。 质疑法律的一方必须首先表明法律以某种方式对个人进行分类,也就是说它对待处境相似的人是不同的。 然后,法院根据所涉的分类或基本权利是否受到威胁,确定审查的级别。

如果分类针对的是“可疑类别”(种族、民族血统)或“基本权利”(投票、州际旅行、隐私),则要严格审查;如果分类针对的是“可疑类别”(性别、非法性),则要进行中间审查;所有其他分类都得到合理的依据审查。

该框架并非没有批评者,有些人认为,它给予法官过多的酌处权,无法决定哪些群体值得保护,另一些人则认为,它未能解决交叉歧视问题,即一个人属于黑人妇女等多重弱势群体的问题。 尽管存在这些批评,但监督的层次仍然是平等保护法中的主要范例。

平等保护的国际视角

尽管平等保护条款是美国独有的,但其原则在全世界都具有共鸣。 许多现代宪法都包含类似的法律面前人人平等的保障。 例如,《加拿大权利和自由宪章》第15条保障平等权利,南非宪法权利法案包含一项强有力的平等条款,禁止基于多种理由的歧视,包括种族、性别、性别、怀孕、婚姻状况、族裔或社会出身、肤色、性取向、年龄、残疾、宗教、良心、信仰、文化、语言和出生。 这些条款往往从美国的经验中汲取灵感,但也具有自己的独特的理论发展。

欧洲人权法院等国际法院也根据《欧洲人权公约》第14条处理平等保护问题,比较宪法法对不同法律制度如何平衡平等与宗教自由或联邦制等其他价值观提供了深刻的见解。

挑战和批评

尽管平等保护条款具有中心作用,但它并非没有限制。 一种持续批评是它 国家行动要求 : 该条款仅适用于政府行为,不适用于私人歧视。 这意味着,如果没有法定补救措施,个人可能无法对私人雇主、房东或歧视企业提出宪法要求。 法院承认了一些狭隘的例外,即私人行为者与政府纠缠在一起,以至于其行动成为国家行动,但这些例外是有限的。

另一种批评是该条款的原创主义解释。 一些原创主义法官认为,第十四修正案的制定者只禁止种族歧视,而不是基于性别、性取向或其他理由的歧视。 这一看法将大大缩小该条款的覆盖范围。 然而,许多法律学者和法官赞成“活宪法”方法,认为平等保护的广泛语言允许不断演变的解释,以适应新的不公正形式。

最后,该条款因其]补救限制而受到批评. 即使法院发现平等保护受到侵犯,制定有效的补救办法也具有挑战性,例如, Brown[ 之后,消除隔离过程缓慢,往往面临大规模抵制,最近,法院通过平等保护诉讼,努力纠正警察和刑事司法中系统性的种族差异,这些诉讼本身是反向的,而且针对具体案件。

结论:平等工作尚未完成

平等保护条款在持续寻求正义的过程中,既是一个盾牌,也是一个剑。 它的语言很简单,但影响是巨大的。 从重建的黑色法典到今天的平权行动辩论,该条款一直是美国最深刻的道德和法律斗争的中心。 该条款被援引来消除隔离、保障投票权、促进性别平等和保护LGBTQQ个人的尊严。 但这项工作从未完成。 新的挑战 — — 如算法偏见、人工智能和环境正义 — — 需要重新解释21世纪平等保护的要求。

该条款的权力不在于固定答案,而在于其道德成长的能力。 正如瑟古德·马歇尔法官曾经写到的 : “ 《宪法》并不禁止使用种族分类;它禁止使用种族分类来维持种族不平等。 ”平等作为程序手续上的简单形式与平等作为实质性司法之间的区别,仍然是平等保护判例的核心矛盾。 公民、倡导者和法官必须保持警惕,确保该条款符合美国管辖范围内所有人的诺言。

进一步阅读时,请参考 康奈尔法律信息研究所关于平等保护的概览、 奥耶兹项目收集的最高法院案件、宪法对第十四修正案的附加说明的分析。