Vs. 联邦管理局:他们的权力在哪里被推翻?

现代治理的动态重叠

美国当代治理的特点是影响力范围重叠。 在许多政策领域,联邦政府和州政府都扮演着重要角色 — — 有时是合作性的,有时是摩擦性的。 这种重叠是历史、政治妥协和实际需要的产物。 下面是这一共同权威最显著的关键领域。

税收和财政政策

权力重叠的最普遍领域或许是税收。 联邦政府对个人和公司征收累进所得税、社会保障和医疗保险的工资税以及各种消费税。 各州反过来也征收自己的所得税(在41个州 ) 、 销售税、财产税、公司税和其他一系列费用。 这一双重制度创造了复杂的财政环境。 比如,单一的交易 — — 比如在线购买笔记本电脑 — — 可能涉及州销售税和联邦关税或消费税。 与此同时,联邦政府往往通过赠款援助来利用其财政权力影响州的行为,为高速公路、教育和医疗提供资金附加条件。 各州保留了决定税率和基础的主要权力,但它们必须在联邦法律确定的边界范围内运作,例如宪法禁止以歧视性方式对州际商业征税。

执法和刑事司法

执法是另一个相互交织的方面,国家和地方政府维持着绝大多数的警察部队、法院和监狱,处理从交通违规到谋杀和抢劫等严重重罪的一切事务,联邦政府通过联邦调查局、缉毒管理局和酒精、烟草、火器和爆炸物局等机构,重点处理联邦罪行:国家间贩毒、银行抢劫、恐怖主义、侵犯公民权利和联邦财产犯罪,实际上,联邦和州执法部门往往通过工作队和信息共享协定进行协作,但当州法律——例如将大麻用于医疗或娱乐目的合法化的法律——与联邦禁令相冲突时,就会产生冲突,联邦政府保留在任何州执行《管制物质法》的法律权力,但检察酌处权往往导致执法优先事项的零散工作,这种紧张关系突出了权力重叠的局限性和政府间合作的重要性。

教育政策和供资

教育历来是州和地方的责任,各州制定课程标准,向教师发放执照,并通过地方地区开办公立学校。 然而,自20世纪中叶以来,联邦政府通过资金和公民权利执法等手段,发挥了日益重要的作用。 1965年首次通过并随后重新授权的《中小学教育法》,将联邦元输送给为低收入学生服务的学校。 联邦政府还实施了《残疾人教育法》和第九篇等法律,禁止教育歧视。 由于联邦资金是有条件的,各州必须遵守联邦要求,接受资金,但它们在设计自己的系统方面保持了宽度。 这一共同责任导致对标准化测试、学校问责和课程设置的频繁辩论。

运输基础设施

国家交通网络是联邦合作主义的主要范例。 各州拥有并维护着大部分高速公路、桥梁和地方道路,但联邦政府提供大量资金,主要是通过公路信托基金,由联邦汽油税提供资金。 联邦条例为车辆、驾驶执照和高速公路设计制定了安全标准。 州际高速公路系统是历史上最大的公共工程项目之一,通过联邦政府承担90%的费用,州负责建筑和维护。 同样,机场、铁路和港口也涉及共同的资金和监督。 当基础设施需求得不到解决时,往往因为责任分散,而且两级的筹资机制都紧张。

公共卫生和保健

公共卫生已成为联邦和州权力重叠的最显著领域之一,特别是在COVID-19大流行期间。 各州传统上主要负责地方卫生部门、疾病监测和检疫权力。 联邦政府通过疾病控制和预防中心(CDC)、食品和药品管理局(FDA)以及国家卫生研究所(NIH)等机构运作,制定国家指导方针、资助研究和协调应对多国威胁。 2010年的《负担得起的医疗法》建立了一个健康保险共同框架,各州根据联邦规则运作自己的市场并扩展医疗援助(或非) 医疗援助(Medicare)完全属于联邦计划,而医疗援助(Medicare)是一个联邦-州联合计划。 这种复杂的相互作用往往导致政策分散:在疫情期间,各州发布不同的遮罩任务、关闭业务、接种疫苗运动,同时联邦政府提供疫苗、测试用品和财政救济。 最高法院多次权衡联邦公共卫生当局的边界,强化联邦政府监管州际商业的广泛权力,同时也保护州警察权力。

环境条例

环境保护是联邦和州权力广泛重叠的另一个领域。 联邦政府通过环境保护局(EPA),根据《清洁空气法》和《清洁水法》等法律,制定了空气和水质国家标准。 然后,各州负责实施这些标准,通常通过制定州空气质量实施计划(SIPs ) 。 许多州已经超越了联邦要求,制定了更严格的排放限制或可再生能源授权。 比如加利福尼亚州,美国环保局长期放弃制定自己的汽车排放标准,其他州可以采用这些标准。 这一安排反映了联邦主义,但也造成了联邦行政当局试图收回规章和抵制的紧张。 气候变化政策、甲烷排放和水权的冲突继续考验着权力重叠的界限。

移民执法

移民是一个典型的州和联邦权力重叠的领域,而且常常相互冲突。联邦政府对归化、边境安全和非公民入境拥有全权,这主要植根于《宪法》的归化条款和最高法院的先例。然而,各州具有巨大的实际影响。它们管理驾驶执照,确定公共福利的资格,执行影响移民的法律,如就业核查规则。有些州通过限制地方与联邦移民执法合作的“疗养”法;另一些州通过法律,规定合作和惩罚无证居留。法院一贯认为,各州不能建立自己的移民执法系统,与联邦法律发生冲突,但一个广阔的灰色地区依然存在。亚利桑那州SB 1070(2010)与联邦政府之间的冲突最终由最高法院在Arizona诉美国(2012)案中裁定,这是司法机构界定国家权力结束和联邦至上地位开始的一个里程碑。

紧张局势和最高法院仲裁

由于宪法没有详尽地划定所有边界,州和联邦权力之间的冲突不可避免地会发生。 最高法院是终极仲裁者,它利用《商业条款》、第十修正案、第十四修正案和其他条款来裁决案件。 有两个世纪以来,法院一直在对联邦权力的广义解释和对国家主权的有力保护之间摇摆不定。 理解这些裁决对于了解权力的重叠程度至关重要。

塑造联邦主义的关键裁决

最高法院的若干案件是确定重叠的里程碑:

• McCulloch诉马里兰州(1819年):法院维持国会根据必要和适当条款创建国家银行的权力,并推翻了马里兰州向银行征税的企图,确立了默示权力和联邦高于与合法联邦行动相冲突的国家行动的原则.
• Gibbons v. Ogden (1824): 本裁决广义地定义了国会管理州际商务,包括航海的权力,并认为各州不能干涉这一权力,为20世纪联邦权力的大规模扩张奠定了基础.
• 美国诉洛佩兹(1995): 几十年来,法院根据《商业条款》首次限制联邦权力,以该活动没有严重影响州际商务为由,废除了禁止学校附近持枪的联邦法律,这一裁决标志着在教育和执法等领域重新尊重国家主权。
• Printz诉美国(1997年): 法院认为,联邦政府不能命令州政府官员管理联邦管制方案,特别是废除《布雷迪手枪暴力预防法》要求当地执法部门进行背景调查的规定。
• NFIB诉塞贝柳斯案(2012): 在一项复杂的判决中,法院维持了"负担得起的护理法"的个别授权,作为国会征税权的有效行使,但限制了联邦政府将所有医疗补助资金都以国家扩大计划为条件,保留各州不扩大的选择的能力.
• Arizona诉美国(2012): 法院推翻了亚利桑那州移民法的关键条款,认为州执法不能取代联邦移民政策,尽管它在某些方面留有合作执法的余地.

这些案件表明,最高法院并非简单地将所有权力授予一个级别;它采取逐案平衡的行动,反映不断变化的宪法解释和政治背景。

联邦主义的演变:从双重到合作

权力重叠的模式并非一成不变。 政治学家常常描述两种主要模式:双重联邦制和合作联邦制(也称为大理石蛋糕联邦制 ) 。 双联邦制在19世纪的大部分时间里占据主导地位,将州政府和联邦政府视为具有不同责任的单独层次,就像层蛋糕一样。 联邦政府的权力有限,各州在其职权范围内基本上都拥有自主权。 最高法院基本上保护了这一安排,推翻了早期联邦监管制造业、农业以及童工的努力,认为它们超出了商业条款的范围。

经济大萧条和新政改变了这一体系。 为了应对全国性经济危机,联邦政府在福利、劳工权利和经济监管方面承担了巨大的责任。 最高法院起初抵制但最终接受了这些改变,比如[ NLRB诉Jones & Laughlin Ste Corp. (1937) 。 从那时起,合作联邦主义一直是主导模式:政府两层共同致力于共同目标,通常通过赠款、奖励和监管伙伴关系。 医疗援助、联邦高速公路融资和环境执法等方案是这种相互交织方法的典型例子。 联邦政府制定了广泛的标准,各州灵活地执行,两部分成本和责任。

最近几十年,出现了一种趋向,即有时被称为“强制联邦制”的细微化版本,联邦政府通过有条件的补助和先发制人,限制州的自由裁量权施加影响。 比如,联邦政府将高速公路资金与将最低饮龄提高到21岁的州挂钩,并威胁扣留医疗资金来向各州施压,以扩大医疗救助。 这导致人们重新呼吁“州权”和对联邦过度覆盖,尤其是大麻合法化、教育标准和移民等问题的辩论。

结论:未来平衡法

州和联邦当局权力的重叠并不是美国体系的缺陷,而是其决定性特征。 这一结构允许公民进行实验、地区差异和多点准入。 与此同时,它也造成了不可避免的紧张 — — 由谁支付什么、谁的法律占上风以及如何解决分歧。 宪法提供了框架,但联邦主义的日常实践是由政治、法院裁决和政府间谈判决定的。

对于试图理解这一体系的教师和学生来说,重要的是要超越“国家与联邦政府”的简单概念,而要承认定义现代治理的复杂、相互依存的关系。 无论问题在于医疗、环境保护、教育还是执法,“他们的权力在哪里重叠”的答案几乎总是“比你想的要多 ” 。 美国联邦主义的挑战和力量在于持续的谈判,这种重叠的方式既尊重国家统一,也尊重地方自治。