Table of Contents
导言:授权状在环境犯罪调查中的关键作用
环境犯罪——从非法倾倒有害废物到未经批准向空气和水中排放污染物——对公共卫生、自然生态系统和社区安全构成严重威胁。环境保护局(EPA)、国家环境部门和地方执法部门等机构勤勉地调查和起诉这些犯罪。然而,收集证据的过程往往涉及搜查私人财产、扣押材料和安装监测设备。第四修正案规定,防止不合理的搜查和扣押,大多数此类行动必须得到有正当理由支持的许可。理解环境调查的具体授权要求对于确保证据可接受、调查合法以及财产权和环境保护都得到尊重至关重要。
环境调查与典型的刑事调查在几个关键方面有所不同。 证据通常是技术性的,涉及化学分析、排放数据和监管链文件。 受审查的地点可能是工业设施、偏远倾倒场或跨越管辖边界的水道。 此外,例行行政检查和刑事调查之间的界限可能模糊不清,在需要搜查证时造成法律复杂性。 本条深入审查了环境犯罪和污染违法行为的搜查令要求,探讨了宪法基础、程序步骤、环境执法特有的特殊考虑以及数字时代新出现的法律挑战。
环境调查许可证的法律基础
第四条修正案和环境搜索
美国宪法第四修正案宣布,“人民在其人身、房屋、证件和效果上不受不合理的搜查和扣押的权利不应受到侵犯,任何逮捕证均不得签发,而只有在可能的原因下,并辅以宣誓或确认,特别是描述搜查地点和扣押的人员或物品。” 这种基本保护适用于环境犯罪调查,如同对贩毒或暴力犯罪调查一样。 试图进入私人财产收集样品、安装监测装置或扣押记录的执法人员通常必须获得中立地方法官签发的逮捕证。
环境方面可能的原因要求基于事实和情况的合理信念,即搜查地点存在具体环境犯罪的证据,例如,关于非法倾倒的匿名举报可能不单独构成可能的原因,而可以通过航空照片、证人证词或化学物品采购记录加以证实,从而建立必要的基础,证明搜查令的书面证词必须在宣誓证词中提出这些事实,使法官能够作出独立的裁决。
特殊性要求
环境案件搜查令必须特别说明搜查地点和扣押物品的情况,这一要求防止进行一般性的探索性搜查,搜查令应具体说明搜查的建筑物、储存罐或废物处理区,同样,搜查令必须列出所寻求的证据类型,例如土壤样品、排放记录或特定化学品,过于宽泛地说明根据排除规则对证据进行压制有风险的理由,在美国诉Jacobsen一案中,最高法院强调,特殊性要求确保搜查符合涉嫌犯罪的情况,环境调查员必须与检察官合作起草确切的搜查令申请。
行政与刑事准据标准
区分行政检查令和刑事搜查令至关重要,根据许多环境法规,如《清洁空气法》和《清洁水法》,经授权的检查员如果同意或如果检查属于具有合理立法或行政标准的监管制度的一部分,可进入设施进行不需搜查令的遵守检查,但当主要目的从例行遵守转向为刑事起诉收集证据时,刑事搜查令的更严格可能的理由标准通常适用,最高法院在美国诉LaSalle国家银行[ 和以后的案件中处理了这一细微之处,认为刑事目的搜查不得以行政检查为幌子进行。调查员必须透明地了解搜查背后的意图。如果刑事调查正在进行,则必须有一个例外,必须有有正当理由支持的刑事搜查令。
获得逮捕证的要求
为了获得环境犯罪调查的有效搜查令,执法部门必须满足若干法律要求,以下清单概述了核心要素,并逐一加以扩展。
- 可能的原因: 宣誓书必须证明在现场找到犯罪证据的公平概率,这可以通过直接观察(例如土壤或水的明显色化)、间接证据(例如显示购买正常作业中未使用的化学品的记录)、线人的小费(附证据)或专家分析(例如显示非法排放的空气监测结果)加以确定,可能的原因是一个实际的、非技术的标准;它不需要确定性。
- Sworn Affidavit: 警官必须向法官或治安法官提交一份详细、宣誓的书面陈述,宣誓书应包括:(a) 该警官的资格和培训;(b) 以明确叙述形式提出的可能理由的事实依据;(c) 说明搜查或扣押的地点和物品;(d) 解释证据如何与所指控的环境犯罪有关(例如违反《资源养护和恢复法》);(e) 关于嫌疑人或财产的任何相关背景,科学家或环境专家的书面陈述可以包括来解释技术证据。
- 法官必须找到可能的理由,并确保逮捕令符合特殊性要求。如果法官签发逮捕令,则通常规定范围(例如搜查仓库、储存库和办公室;扣押文件、样品和电子档案)。 逮捕令必须在合理的时间内执行,通常在10至14天内执行,尽管有些法域有不同。
- 执行和归还: 执行时,官员必须遵守逮捕令的规定。 除非他们目光清楚,明确有罪,否则他们不得将搜查范围扩大到上述地区或扣押未列出的物品。 搜查后,官员必须向法院提交退回,列出扣押的物品。 这创造了一个清单,以后可以提出质疑。
不遵守上述任何要求都会导致证据被压制、指控被撤销或非法搜查的民事责任,因此,在环境案件中,彻底准备逮捕证申请至关重要。
环境个案的特殊考虑
环境调查提出了独特的挑战,影响到如何获得和执行逮捕令。
同意搜索
同意是搜查令要求的一个常见例外,如果财产所有人、设施管理人员或经授权的雇员自愿同意搜查,警官可以不经搜查令而进行搜查,但是,同意必须是知情、明智和自愿的,而不是胁迫或欺骗的结果。 在环境方面,行政检查往往要征得同意。 但是,如果官员的真正意图是收集刑事证据,判例法表明,在不透露犯罪性质的情况下获得的同意可能是无效的。最高法院在 Schneckloth诉Bustamonte 中规定了自愿的标准。调查人员必须以书面形式或通过记录表示同意,以避免以后的纠纷。
紧急情况
紧急情况——例如对公众健康或环境的紧迫危险、销毁证据或嫌疑人逃跑——可以无证搜查,例如,如果一名官员观察到危险废物溢出向河流扩散,可以立即进入现场并采集样品,而无需有防止进一步污染或保护生命的许可证,紧急必须是真实的,不是由执法部门制造的,法院将审查该官员是否有时间获得搜查令,立即威胁的文件至关重要。
开放场和空中监视
第四条修正案不保护露天田地——超出住宅的地盘范围——即使这些田地是围墙,根据 Oliver诉美国[],执法部门可以进入露天田地,在没有逮捕证的情况下观察和收集证据,包括环境样品,同样,从公共领空对设施进行空中监视一般不是搜查,正如[California诉Ciraolo[ 中所作的那样,官员可以拍摄飞机在没有逮捕证的情况下排放或明显废料的照片,但是,使用热成像等先进技术探测建筑物内的热信号,可能构成搜查,需要根据Kyllo诉美国 的搜查令。
平面视图理论
如果官员合法地出现在某一地点,即时定罪的物品可以不经搜查证予以扣押,例如在对车间进行同意搜查时,官员可观察到带有表明非法储存的危险废物标签的开口桶;如果官员有可能有理由认为证据是违禁品或犯罪证据,则允许扣押这类证据;这一理论不授权进行一般性的探索性搜查;定罪性质必须立即显现。
行政检查和管制豁免
环境管理机构经常在没有逮捕证的情况下对受管制的实体进行视察,根据 " 普遍管制的行业 " 原则,危险废物设施等企业由于全面的联邦和州管制计划而降低了对隐私的预期,最高法院在[]Donovan诉Dewey[和[Marshall诉Barlow's, Inc.中澄清说,如果法规授权,并且根据合理的立法或行政标准,允许无授权的行政视察,但是这些视察绝不能作为刑事搜查的借口,如果视察员在行政检查中发现犯罪证据,他们可以向刑事调查人员报告,但随后的刑事搜查通常需要出示搜查令或同意。
获得环境监测许可证
一些环境调查要求在私人财产上安装监测设备——如连续排放监测器、水样机或监视摄像机,这种行动构成搜查,如果该地区位于地盘之内或有合理隐私要求,一般必须发出搜查令,搜查令必须说明设备、设备的位置和监测期限,Affidavits应解释监测如何收集持续侵权行为的证据,以及为什么侵扰性较小的方法不够充分。
例如,怀疑在夜间排放非法污染物的设施可能要求将传感器安装在排放管道中,搜查令必须将数据收集限于非内容信息(如流量),或者如果捕获到内容(如化学成分),则必须遵守《电讯法》或电子监视法规定的额外要求,在[美国诉琼斯[案中,最高法院认为,将全球定位系统跟踪器装入车辆构成搜查,从而更有必要延长监测,环境官员必须随时了解《第四修正案》有关技术的不断演变的判例。
无人机越来越多地用于环境监测。 虽然开放的飞行可能不是搜索,但低空飞行或有能力渗透到私人地区(如热无人机以检测非法废物处置产生的热量)的无人机飞行可能需要搜查令。 判例法仍在发展之中;调查人员在没有搜查令的情况下部署无人机之前,应当咨询法律顾问。
环境要求应用方面的挑战
起草成功的环境犯罪申请许可证涉及克服若干障碍:
- 技术复杂性:[ Affidavits必须把科学概念 — — 如检测限度、污染阈值和化学指纹 — — 翻译成法官能够理解的语言。 环境化学家、水文学家或工程师的专家宣誓书可能对于确定可能的原因是必要的。 例如,寻找多氯联苯的非法处置需要证据表明存在多氯联苯,嫌疑人的活动符合犯罪的法律定义。
- 多重地点和管辖权: 环境犯罪往往跨越财产界限,涉及废物的州际运输,或影响州际边界的空气和水。 调查人员可能需要在不同管辖区内另行签发逮捕令。 与联邦检察官和环保局刑事调查司(EPA CID)等机构进行协调至关重要。 单一的持续调查可能需要对取样地点、公司办公室和储存设施发出逮捕令。
- 保管的特征:[ 环境证据——土壤芯、水样、空气罐——必须经过分析从收集中详细记录,搜查令应具体规定收集和保存的程序,如果搜查令不授权某些方法(例如改变样品的实地测试),则证据可能遭到质疑。
- 电子记录、电子监测记录、伪造的排放报告、计算机搜索令必须符合美国诉Olbir[ 案的特殊性要求和相关先例,官员可能需要使用法医工具,同时确保这些工具不超出搜查令的范围(例如只搜索与环境许可证有关的具体档案)。
- 机密商业信息: 许可证可以寻求商业秘密或专利公式,法院可以发布保护令或要求将扣押的信息密封,以保护合法的商业利益,同时允许调查,许可证申请应当承认潜在的保密问题,并提出保障措施。
近期判例法和趋势
近期的几项法院裁决强调了环境许可要求的不断变化的格局。 在[美国诉Carpenter[](2018年)案中,最高法院认为,政府获取历史上的牢房所在地记录构成搜查要求。 尽管该裁决并非专门针对环境犯罪,但影响了依赖地点数据追踪废物搬运者或可疑移动的调查。 在美国诉Green案中,地区法院考虑了在宣誓书依赖社区健康调查的匿名数据时,对土壤样本的许可是否违反了《第四修正案》。 法院维持了这一授权,因为数据得到了独立观察的证实。
另一种趋势是使用 " 敲门说话 " 战术——官员接近财产,与业主接触,要求允许采样或检查,法院认定,如果初步接触是自愿的,而官员不超出同意范围,则不需要搜查令,但是,如果官员的言论暗示有权未经同意进入,搜查可能无效。
环保局的环境犯罪调查准则 规定了申请授权令的详细程序,强调与司法部环境犯罪科的合作。 司法部的环境犯罪科 也公布了资源和案例摘要,以通报最佳做法。
调查员实用提示
为确保合法有效的环境许可证申请,调查人员应:
- 及早开始编写宣誓书,收集所有现有证据——专家报告、实验室分析、证人证词、历史合规记录。
- 与美国助理检察官(美国)协商,在起草过程中曾进行环境起诉,以预见法律挑战。
- 详细描述地点:街道地址、全球定位系统坐标、建筑物说明、如果附在宣誓书之后的照片。
- 具体说明将扣押哪些物品:样品类型和数量、集装箱、数字存储介质、文件。 避免“任何环境违规证据”等通用短语。
- 包括一项执行计划:现场取样或设备拆除;是否需要危险材料小组;如何处理敏感信息。
- 如果情况可能改变,则预见并处理对搜查令要求可能存在的例外(例如,如果出现紧急情况,则记录威胁)。
- 执行后,迅速完成返回和清点,并遵循严格的监管链协议获取证据。
结论
调查环境犯罪和污染侵犯行为的准据要求深深植根于《第四修正案》的保护,防止不合理的搜查和扣押。 虽然法律框架与其他刑事调查有着共同的原则,但环境案件却具有独特的技术、管辖权和监管复杂性。 从获得有可能理由支持的准据令到导航行政检查理论和新兴监视技术,执法必须精确和具有法律意识。 正当获得的准据令不仅确保重要证据到达法庭,而且维护司法系统的完整和对财产权的尊重。 随着环境威胁日益尖端化,打击这些威胁的法律战略也必须如此。 通过了解不断发展的判例法,并与专业检察官和科学家合作,调查人员可以在保障宪法自由的同时,有效地实施环境法。
进一步阅读,见最高法院在[Kyllo诉美国(2001)中的裁决,该裁决涉及热成像和搜查令要求,以及环保局在环境案件中的搜查和扣押问题上的 指导[。 技术、隐私和环境执法的交叉点将继续对调查人员和法院构成挑战。