导言

身份盗窃和网络欺诈调查需要一个精确的法律框架,以平衡有效的执法与宪法保护之间的关系,这一框架的核心是要求执法部门在进行涉及合理期待隐私的搜查之前获得搜查令,搜查令是一种司法检查,确保调查人员证明可能的原因并限制其侵入范围,本条审查了管辖数字调查的搜查令要求、适用的法律标准以及证据存在于云层或跨越管辖边界时所产生的实际挑战。

网络调查逮捕证的法律依据

美国宪法第四修正案为包括网络欺诈和身份盗窃在内的所有刑事调查的搜查令要求提供了基础,保护个人免遭不合理的搜查和扣押,最高法院长期以来认为,除非适用既定例外,否则无搜查令是推定不合理的。 在数字证据方面,法院重申核心第四修正案原则完全适用于电子数据。

分析的核心是 Katz诉美国案(1967年)中确立的“合理隐私权期望”测试,个人在电子邮件、云账户中储存的文件和个人设备中的数据中保持这种期望,执法部门在寻求获取这种信息时,通常必须获得有正当理由的许可,在 Carpenter诉美国案(2018年)中作出的划时代的裁决将这种推理扩大到牢房所在地记录,认为由于这种信息具有深刻的揭示性质,获取历史位置数据需要许可。

数字证据的出现也促使对程序规则进行了更新,例如,联邦刑事诉讼法第41条作了修订,以处理远程搜索计算机和电子存储媒体的问题,现在授权治安法官发出逮捕令,扣押在签发逮捕令的地区外储存的数据,条件是满足某些条件——这是经常跨越多个司法管辖区的网络调查的关键规定。

关于数字时代第四修正案保护的详细概述,见 康奈尔法律信息研究所附加说明的第四修正案。

获得逮捕证的要求

为了在网络欺诈调查中获得搜查令,执法部门必须满足宪法和法规的几项要求,这些要求确保搜查令既不是随意签发,也不是作为远征行动使用的。

可能的原因

可能的原因要求,根据整个情况,在搜查地点会找到犯罪证据的概率是相当的,在数字调查中,这可能涉及表明嫌疑人的计算机中包含身份盗窃的证据,云账户持有欺诈性交易记录,或者使用特定的IP地址进行欺诈,宣誓书必须阐明具体事实——而不仅仅是怀疑——将犯罪活动与被搜查地点或设备联系起来。

特殊性

第四条修正案要求搜查令说明搜查地点和扣押人员或物品的具体程度。在数字背景下,特别具有挑战性,因为单一设备可能包含与调查无关的几兆字节私人数据。 法院越来越多地要求搜查令具体说明所寻求的数据类型(例如财务记录、与已查明受害人的通信)以及搜索和检索这些数据的方法。 授权“监视所有”方法的超宽搜查令有可能失效。

提交材料

宣誓书必须基于个人知识或可靠的传闻,不得包含重大错报或遗漏。 在网络案件中,宣誓书往往包括数字证据存储的技术细节、服务提供者的作用以及调查人员为识别嫌疑人而采取的步骤。

司法核准

中立和独立的地方法官审查宣誓书,如果确信有可能的理由,而且逮捕令符合特殊性要求,则签发逮捕令,逮捕令必须具体说明必须执行的时间——通常在联邦法律下为14天,尽管一些州的期限较短,执行逮捕令还必须遵守联邦和州关于敲门和敲门要求的规则,尽管数字搜索并不总是涉及实际进入。

美国司法部维持着搜索和扣押计算机的全面指南,详细规定了获取数字证据令的程序要求。

网络欺诈案件的命令和命令类型

除了传统的搜查令外,网络欺诈调查往往涉及针对电子通信和存储数据的专门法令。

电子设备与存储搜索命令

最常见的工具是授权实际扣押计算机、智能手机或服务器的搜查令。 调查人员一旦被查封,就可以制作设备的法证图像并搜索其证据。 搜查令必须授权对设备本身进行搜查,而且法院也认为,第四修正案的特殊性要求既适用于硬件,也适用于数据。

笔会登记和陷阱及追踪命令

笔录记录了发出的拨号,而陷阱和追踪装置记录了传号。根据《美国法典》第18编第3121节,这些命令要求执法部门证明信息与正在进行的调查有关,它们不需要可能的理由,但不允许截取通信内容。 在身份盗窃调查中,笔录数据可以帮助绘制用于恐吓受害者的通信网络或协调欺诈活动。

电线命令( 第三章)

拦截实时通信的内容,如电话或即时电文,需要根据《美国法典》第18编第3编发出窃听令,这是最高的法律标准,要求可能的原因是正在犯下具体罪行,有关罪行的通信将被截获,其他调查手段失效或太危险,电讯命令的期限有限,需要定期向法院报告。

《存储通信法》

根据《存储通信法》(18 U.S.C.§§§2701-2712),执法部门可以通过不同程序获取订阅者信息、交易记录和存储电子通信的内容,对于大多数内容记录(例如存储超过180天的电子邮件),需要有可能理由支持的搜查令,对于非内容记录(例如名称、地址、IP日志)、传票或法院命令,根据《美国法典》第18篇第2703(d)节的规定,可能就够了。

保存和生产令

为防止销毁证据,执法部门可向《美国法典》第18编第2703(f)节以下电子通信服务提供商发出保全请求。 供应商必须保留现有记录,保存时间最长为90天(可续延),同时获得搜查令或其他命令。生产命令迫使供应商向政府披露具体记录。

欲了解对SCA的更深入的潜水及其与《第四修正案》保护的相互作用,请参考电子前沿基金会的知识库。

数字证据的特殊考虑

网络欺诈调查是传统实物搜索中不存在的独特障碍,执法必须考虑到证据的虚拟性质、第三方服务提供者的参与以及跨国界数据存储的潜力。

司法复杂性

数字证据经常存在于位于不同国家或不同国家的服务器上,根据《存储通信法》,对犯罪拥有管辖权的法院或提供者可以签发授权令。 但是,当数据存储在国外时, MICROsoft Ireland[案(美国诉Microsoft Corp,2018年]澄清说,SCA的国内授权令无法到达外国服务器上存储的数据,因此,《澄清海外数据合法使用法》得以通过,该法允许授权迫使美国供应商提供数据,而不论数据存放在何处,只要数据在提供者的拥有范围内。 此外,《CLOUD法》下的司法协助条约或行政协议允许跨境数据访问。

多设备与云账户

单一身份盗窃行动可能涉及欺诈性电子邮件账户、有失窃身份证明的云存储文件夹、用于冒充的社交媒体简介以及带有认证应用程序的移动设备。 每个数字地点都可能需要单独的授权令或法律秩序。 执法部门必须仔细描述每个账户、服务和工具,以证明证词,避免以特殊理由压制证据。

加密和授权证明设备

现代设备经常使用强加密,即使硬件被扣押,数据也无法访问。 政府可能试图通过搜查令强制嫌疑人解锁一个设备,包括提供生物鉴别数据(例如指纹)或密码。 法院对于强制密码是否违反第五修正案的自我定罪特权存在分歧。 一些法域认为,制作密码是一种证词行为,而另一些国家则将生物鉴别解锁视为非证词行为。 这个问题仍然是一个激烈争议的法律领域。

定点命令和实时数据

数字证据可以被麻木。 电子邮件可能被删除、社交媒体账户被关闭或计算机被远程擦除。 如果在引起可能原因的事件和逮捕令执行之间耗时过长,那么可能的原因就变得呆滞。 执法部门必须迅速行动,特别是在寻找嫌疑人在得知调查后可能抹去的数据时。 一些法院接受数字证据的短暂性,因为其波动性。

挑战与法律先例

几个具有里程碑意义的案件形成了适用于网络欺诈和身份盗窃调查的逮捕令要求。

莱利诉加利福尼亚州案(2014年)

最高法院一致认为,警方一般需要搜查手机事件数字内容的搜查令才能逮捕。 法院承认手机是“微型计算机 ” , 包含大量私人数据,逮捕例外的搜查事件不适用于数字内容。 这一决定直接影响到身份盗窃调查,嫌疑人的手机可能包含欺诈证据。

卡彭特诉美国案(2018年)

在Carpenter[中,法院裁定,从无线承运人处获取历史上的细胞所在地信息构成第四修正案搜索,一般需要搜查证,该案驳回了第三方理论,该理论认为,在综合数字记录中,自愿与供应商共享的信息不受保护,该裁决涉及依赖位置数据将嫌疑人与欺诈交易联系起来的网络欺诈调查。

美国诉加尼亚斯案(2016年)

在Ganias中,第二巡回法庭认为,政府在逮捕令期限到期后保留硬盘的镜像违反了第四修正案。 法院强调,政府不能无限期地持有超出逮捕令范围的数据。 这一案件强调了将数字搜索限制在逮捕令所述具体证据的重要性。

在重新搜索手机(2023)时

最近,第十一巡回法庭认为,要求嫌疑人用生物鉴别技术解锁电话的逮捕令没有违反第五修正案,因为触摸传感器的行为不是证词行为。 然而,其他巡回法庭和州法院得出了不同的结论,形成了法律标准的拼凑。 执法部门在寻求这种命令之前必须仔细评估其运作所在法域的法律。

为了分析这些先例如何适用于正在进行的调查,SCOTUSblog[提供了全面的案例摘要和评注。

对执法和受害人的实际影响

理解要求不仅仅是一项学术工作,它对执法做法和身份盗窃和网络欺诈受害人产生直接影响。

执法

调查人员必须与检察官密切合作,起草符合可能原因和特殊性的逮捕令,这往往涉及阐明数字证据是如何存储的,为什么可能包含犯罪证据,以及为什么无法通过较少侵入性手段获取证据,随着法律的不断发展,关于数字法证和法律更新的培训至关重要,此外,各机构应当有迅速获得保全令的协议,以防止盗用。

受害者援助

身份盗窃的受害者在调查中往往通过举报犯罪、提供文件、保存证据等方式发挥关键作用。 如果利用受害者自己的账户进行欺诈(例如,一个失密的电子邮件),执法部门可能需要获得授权令才能进入受害者自己的账户。 应当告知受害者不要篡改可能包含证据的装置或账户,并且及时报告犯罪 — — 拖延可能会造成停滞问题。

证据保存最佳做法

执法部门和受害者都可以从了解保全机制中获益,例如,许多电子邮件提供者允许用户在其账户上设置合法持有权,服务提供者可以提供执法门户提交保全请求,在签发逮捕证期间,保全令的存在可以争取时间。

结论

授权令仍然是合法调查盗用身份和网络欺诈的基石,它作为防止政府侵入的范围过广的保障,同时能够收集证明有罪所必需的数字证据。 最高法院解释的第四修正案要求严格遵守可能的原因、特殊性以及司法监督。同时,技术的迅速发展——从云存储到生物鉴别认证——继续测试现有法律框架的界限。执法和法律从业人员必须随时了解判例法、立法和调查工具方面正在发展的情况,以确保满足授权要求,证据仍然可以接受。归根结底,授权调查人员在尊重界定自由社会的隐私权的同时,追捕网络罪犯。