Table of Contents
美国宪法保障宗教自由是美国民主中最基本的权利之一。 这一保护主要在第一修正案中概述,该修正案包含两个不同但互补的条款:成立条款和自由行使条款。 这些条款共同建立了一个宪法框架,确保个人可以在不受政府干涉的情况下自由信奉其信仰,同时防止政府偏袒或建立任何特定宗教。
理解第一修正案的宗教条款
第一修正案规定:"国会不得制定任何尊重宗教建立的法律,或禁止自由行使宗教",这十六句话塑造了美国两个多世纪的宗教自由,确立了政府和宗教之间的独特关系,将美国与许多其他国家区分开来.
第一次修正案的前两项规定称为宗教条款,规定国会不得制定任何有关建立宗教或禁止自由行使宗教的法律,《建立和自由行使条款》于1791年作为《权利法案》的一部分获得批准,虽然最初只适用于联邦政府,但后来通过合并原则将这些保护扩大到州政府和地方政府。
设立条款
成立条款是对美国国会的限制,它阻止国会通过立法来确立正式宗教,并且通过解释,规定政府用税收促进独裁或促进特定宗教是非法的。 该条款解决了建国时存在的担忧,当时少数信仰者不希望联邦政府为整个民族建立邦教。
建立条款禁止政府认可、支持或太参与宗教和宗教活动。 这一原则被解释为政府必须保持对宗教的中立,既不支持也不反对宗教信仰或实践。
自由锻炼条款
第一项修正案的《自由行使条款》禁止国会禁止自由行使宗教,自由行使是个人根据良心自由表达、持有、实践和改变信仰的自由,这种保护不仅包括信仰,还包括宗教实践和行为。
自由行使条款禁止政府干涉宗教信仰,在限制范围内禁止宗教活动,宗教信仰和见解的自由是绝对的,因此,联邦或州立法不能根据自由行使条款将持有任何宗教信仰或见解定为犯罪。
两项条款之间的关系
自由行使条款涉及“政府强制”,而建立条款则“被确立官方宗教的法律所违反,无论这些法律是否直接用于强迫不观察个人”。 这两条都保护同样的价值观,而且往往违反其中一项价值观也构成对另一条价值观的违反。
但是,这两条有时会造成紧张。 如果政府保护其中一条太过严重,就有可能违反另一条。 比如,如果政府拒绝向教会提供某些服务(即消防和警察保护),这可能会违反自由锻炼条款。 如果政府向教会提供太多服务(也许为教会活动提供额外的安全),就有可能违反设立条款。
历史背景与发展
殖民基金会
美国宗教自由的概念有着在宪法之前的深刻历史根源. 1681年,宾夕法尼亚州成立时没有既定的宗教,并且保护宗教自由. 170年代,其他殖民地给予全部或部分宗教自由. 这些早期的宗教宽容实验为接下来的宪法保护奠定了基础.
自由锻炼条款可能还有另一个前身是"弗吉尼亚宗教自由章程",该章程由托马斯·杰斐逊于1777年起草,1779年在弗吉尼亚大会上提出,直到1786年才通过大会,詹姆斯·麦迪逊在通过时扮演了重要角色,该章程使弗吉尼亚英格兰教会失去地位,并保证了所有宗教信仰的男性,包括天主教徒和犹太人以及所有新教教派的成员,都有宗教自由锻炼.
并入各国
在1868年美国宪法第十四修正案颁布之前,最高法院普遍认为权利法案的实质性保护不适用于州政府,随后通过纳入学说,权利法案也被广泛应用于限制州政府和地方政府.
1940年,最高法院对各州适用了自由行使条款(Cantwell v. Connecticut). 成立条款被并入Everson v. Bd of Educ., 330 U.S. 1, 8 (1947),而自由行使条款被并入Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303 (1940)). 成立条款意味着州和地方政府,而不仅仅是联邦政府,受宗教条款的约束.
法律标准和测试
设立条款案例柠檬试验
多年来,法院运用了一种具体的框架来评估政府行为是否违反了《设立条款》,最高法院为评估《设立条款》案件设定了一个分三部分的检验标准,《第一修正案》规定的宪法法律:(1) 必须具有世俗目的;(2) 必须具有既不能推进也不能抑制宗教的主要或主要效果;(3) 不得助长政府过度与宗教纠缠。
这个测试,在1971年莱蒙诉库尔茨曼案之后被称为柠檬测试,指导了数十年的"建立条款"判例,然而,法院放弃了柠檬测试和相关测试,在更近期的裁决中将其改为考虑"历史惯例和理解".
自由锻炼标准:从严格审查到中立
评估自由锻炼权利要求的法律标准随着时间的推移发生了很大变化。 法院开始在民权法的各个领域适用“严格审查”标准,解读自由锻炼条款,要求允许宗教行为,除非国家能够表现出强烈的兴趣,并且为实现这一目的采取不减负担的手段。
管辖大多数法律的通行标准是在1990年的《就业司诉史密斯》案中确立的,最高法院在其中裁定,自由行使的权利并不免除个人遵守`有效而中立的、普遍适用的法律的义务,理由是法律禁止(或规定)其宗教规定(或禁止)的行为。” 这标志着自由行使法理学的重大转变。
即便在史密斯之后,对宗教活动施加特殊负担的法律也可能不被认为是中立的或普遍适用的,并可能引发强化审查。 只要政府的政策是中立的和普遍适用的,政府就"可以将附带负担放在宗教活动上"。 如果政府的政策不是中立的或普遍适用的,现代的自由行使条款判例指示法院实施严格的审查,这意味着政府必须证明自己的行动“有利于令人信服的利益,并且为了实现这些利益而严格调整了方案 ” 。
《恢复宗教自由法》
法院放弃严格审查检验后,国会强烈反对,1993年通过了"宗教自由恢复法案"试图恢复之前的检验. 宗教自由恢复法案成为法律,以应对俄勒冈州人力资源部就业司诉史密斯案. 该法案实质上是对1990年史密斯裁决的反驳,要求限制宗教自由的法律通过严格的审查,这是宪法分析的最高形式,如果政府试图限制某人的宗教活动,法律必须基于"强制政府利益",并以"限制最严格的手段"来实施.
在Buerne市诉Flores案中,最高法院推翻了适用于各州的法案,认为该法案违宪地企图篡夺最高法院在解释宪法中的作用,从而留下了史密斯的考验,然而,RFRA继续适用于联邦政府的行动.
国会在2000年一致通过的《宗教土地使用和制度化者法》因其相似性而经常被称为姐妹法规。 值得注意的是,该法禁止政府或其代理人对被监禁者的“宗教行使”权利施加不必要的“重大负担 ” 。
最高法院案件
早期案例:界定边界
Reynolds诉美国案(1878年)
1878年,最高法院被首次要求解释雷诺兹诉美国案中自由行使条款的范围,因为该条款涉及根据联邦法律起诉一夫多妻制. 最高法院维持雷诺兹重婚的定罪,裁定否则将为一系列宗教信仰,包括那些像人祭那样极端的宗教信仰提供宪法保护.
法院说:"法律是针对行动政府制定的,虽然不能干涉单纯的宗教信仰和观点,但也可以是实践",这在宗教信仰(得到绝对保护)和宗教行为(在某些情况下可以管理)之间确立了重要的区别.
Everson诉教育委员会案(1947年)
该案是最高法院首次将《设立条款》适用于各州政府,该案涉及新泽西州的一项法律,该法向家长偿还送子女上学的交通费,包括教区学校,法院维持了该法,认为该法没有违反《设立条款》,因为它为所有学生提供普遍福利,而不论其学校的宗教性质如何。
沃伦法院时代:扩大保护
Engel诉Vitale案(1962年)
国家官员不得编造官方的国家祈祷,要求公立学校诵经,即使祈祷是宗派中立的,甚至学生也可以保持沉默或被免职. 1962年,最高法院认为,学校的日常祈祷政策违反了设立条款,即使祈祷是非宗派性的,学生也不必参加,这一决定受到了一些政治家和宗教领袖的严厉批评,导致多次修改宪法的尝试都失败.
Abington学校区诉Schemp案(1963年)
任何州法律或学校董事会都不得要求阅读圣经的段落,或要求公立学校诵读主祷文,即使学生可以应父母的书面请求免去参加或参加,这一案例进一步强化了公立学校禁止宗教活动的规定.
谢尔伯特诉凡尔纳案(1963年)
在Sherbert诉Verner案中,法院推翻了州就业保障委员会拒绝向一位在她的雇主通过为期6天的工作周后被迫失业的基督复临安息日会执业成员提供失业福利的决定,这本该要求她在星期六工作,违背她的宗教指令. 正如威廉·布伦南法官对多数人所说,"以这位上诉人是否愿意违反其宗教信仰的一项基本原则为条件,实际上惩罚她自由行使宪法自由".
威斯康辛州诉约德(1972年)
在本案中,最高法院认为,不能强迫阿米什族父母将子女送入八年级以后的公立学校,因为这将违反他们对教育和社区的宗教信仰,法院认为,国家对义务教育的兴趣并不超过父母指导子女宗教教养的基本权利。
莱蒙诉库尔茨曼案(1971年)
该案确立了对数十年法院所遵循的《设立条款》的三部分评估标准,涉及为世俗教育目的向宗教学校提供财政支持的国家方案。 法院取消了这些方案,确立了法律必须具有世俗目的的框架,不得主要推进或抑制宗教,也不得助长政府过度与宗教纠缠。
轮班:就业司诉Smith案(1990年)
该案是自由锻炼法判例的一个重要转折点,法院认为,普遍适用的中立法律即使附带地给宗教实践带来负担,也并不违反自由锻炼法条款,该案涉及两名美国原住民男子,他们被解雇,在使用皮奥特作为宗教仪式的一部分后,被剥夺了失业福利,法院的裁决大大降低了自由锻炼法条款对宗教实践的保护水平,导致自由锻炼法获得通过。
卢库米·巴巴卢·阿耶教堂诉希亚莱亚市(1993年)
最高法院指出,关于法律是否基于宗教而歧视的询问并不以有关法律的文本结束,法律的表面中立性在这些询问中并不是决定性的,因为自由锻炼条款和建立条款都超越了面部歧视,案件说,新教会实施的禁止动物祭祀的城市法令违反了第一修正案.
最近的事态发展:21世纪
Burwell诉Habiy大厅商店有限公司案(2014年)
《宗教自由恢复法》允许一家紧密持有的营利性公司拒绝为其雇员提供《联邦病人保护和负担得起的护理法》根据公司所有人宗教反对而本应享有的避孕药具的医疗保险,更一般地说,保护紧密持有的公司自由行使权利保护拥有和控制这些药品的人的宗教自由。
圣路德会、埃斯皮诺萨和卡森:学校资助三部曲
三大决定推动了这一转变:哥伦比亚的三一路德教会诉科梅尔(2017年)、埃斯皮诺萨诉蒙大拿省税收部(2020年)和卡森诉马金(2022年),这些案件逐步扩大了不能仅仅因其宗教地位或使用而将宗教组织排除在普遍可用的政府福利方案之外的原则。
最高法院在"卡森诉马金案"中于2022年6月裁定缅因州的学费报销计划不能排除送子女去宗教学校的父母. 本案代表着公益计划中的宗教歧视违反自由锻炼条款原则的显著扩展.
肯尼迪诉布雷默顿校区案(2022年)
学校祈祷问题在肯尼迪诉布雷默顿校区案(2022年)中被摆在首位. 法院在5–4号裁决中支持一名公立高中足球教练在比赛期间和比赛后领导他的球队祈祷的权利,法院认定教练的祈祷构成了受保护的演讲,学校禁止这种祈祷侵犯了教练的第一修正案权利和宗教表达权.
COVID-19 流行病例
美国最高法院在2020年11月25日的5-4分案裁决中,封锁了纽约COVID-19对宗教集会规模的限制,称虽然该州对公共卫生有着迫切的兴趣,但规则却冲击了宗教自由的核心. 此案,即布鲁克林罗马天主教主教座堂诉库莫案,表明法院愿意对不同对待宗教集会和类似世俗活动的法律实施强化审查.
马哈茂德诉泰勒案(2025年)
最高法院在由阿利托法官撰写的6-3裁决中推翻了第四巡回法庭,认为父母有权接受初步禁令,因为故事书的推出,以及委员会拒绝选择退出的决定,违宪地加重了父母的宗教活动负担,法院首先处理了相关负担的性质,重申自由行使条款保护了从事宗教行为的能力,"对许多人来说......宗教行为比其子女的宗教教育更重要的很少".
法院的结论是,政府的行动如果严重干扰儿童的宗教发展,或构成“损害”父母希望向其子女灌输的宗教信仰的真正威胁,就应当通过强化的宪法标准加以审查——严格审查——无论这一行动是否中立和普遍适用。
主要应用领域
公立学校的宗教
最高法院一直坚决坚持不进行校外和正式学校的祈祷和其他宗教活动。 最高法院认为,学校可能没有每日的圣经阅读,或默念或祈祷的默念,或在学校毕业时的祈祷,甚至没有学生在高中足球比赛中发起和引导的祈祷。
然而,法院也承认,并非所有宗教言论在学校都被禁止,学生保留其个人的宗教表达权利,学校必须注意在其他公开场合不歧视宗教观点。
政府供资和宗教机构
虽然法院阻止各州直接资助教区学校,但并未阻止它们援助宗教院校. 在Tilton诉Richardson案(1971年)中,法院允许使用公共资金建造宗教高等教育机构的设施,法院发现没有"过度纠缠",因为建筑本身并非宗教性质,与教区学校的教师不同,而且援助是以一次性赠款的形式提供的,而不是持续的援助.
以学校券为中心的修正案最近争议最大之一,即政府帮助学生进入私立和以宗教为主的学校。 最高法院在Zelman诉Simmons-Harris (2002年)一案中维护了私立学校券的合宪性,放弃了设立条款的质疑。
公共财产上的宗教显示
在Allegheny县诉大匹兹堡ACLU案中,县政府在圣诞节期间举办了两次展览,一次是自然场景(crèche),另一次是圣诞树、节日纪念(chanukah)和节日自由的标志的外在展览,他们认为托儿所违宪,因为它可能被视为基督教的认可,而另一场展览包含两种宗教的象征和对自由的承认,被认为是承认一个既包括宗教和文化方面又不认可宗教的节日的合理办法。
监狱宗教自由
被监禁者保留某些宗教自由权利,尽管这些权利可能受合法教规利益的限制,《宗教土地使用和被收容者法》为囚犯的宗教活动提供了具体保护,禁止对宗教活动造成沉重负担,除非政府能够通过最不严格的手段表明其迫切兴趣。
就业和宗教住宿
就业法和宗教自由的交叉点产生了许多重要案例,雇主必须合理照顾雇员的宗教活动,除非这样做会造成不必要的困难,最高法院承认的部长级例外规定使法院不能干预有关部长和其他宗教领袖的就业决定。
设立和自由行使条款禁止代表部长对教会提起诉讼,声称终止其活动违反了就业歧视法,这一原则保护宗教组织在选择其精神领袖方面的自主权。
当代问题和辩论
宗教自由与LGBTQ权利
当代宗教自由判例中争议最大的领域之一是宗教自由要求与保护男女同性恋、双性恋和变性者免遭歧视的法律之间的冲突。 涉及婚礼摊贩、收养机构和其他服务提供者的案件提出了如何平衡这些相互竞争的利益的难题。
霍比游说团的决定和随后的案例都凸显了宗教反对提供某些服务或福利与反歧视原则之间的紧张关系,法院继续设法以尊重宗教自由和平等原则的方式解决这些冲突。
宗教学校
俄克拉何马州总检察长根特纳·德鲁蒙德说,州特许学校董事会批准与塞维利亚虚拟特许学校的圣伊西多尔公司签订合同,建立一所州出资的宗教特许学校,违反了州宪法和美国宪法和俄克拉何马州法律. 圣伊西多尔计划将特许学校作为天主教学校经营. 俄克拉何马州最高法院同意德鲁蒙德的意见 州法院说,"圣伊西多尔行动的国家资金支出构成国家资金用于为天主教教堂谋福利和支持",这违反了州宪法的"普法条款".
父母权利和学校课程
最近的案件涉及父母控制子女接触某些与宗教信仰相冲突教育内容的权利,Mahmoud诉Taylor案是这一领域的一个重大发展,它确认了父母甚至在公立学校环境中指导子女宗教教养的宪法权利。
宗教税豁免
哪些组织有资格享受宗教免税的问题不断出现. 天主教慈善局诉威斯康辛州劳工和工业审查委员会案是威斯康辛州最高法院维持拒绝免除州失业税的裁决的天主教慈善机构提出的上诉. 州法院认定天主教慈善机构(天主教教区的一个分支)并非按照州法规免税的要求"主要用于宗教目的",其活动反而是"主要慈善和非宗教性的".
对宗教自由不断变化的解释
最高法院对宗教自由的不断演变的解释反映了目前关于个人权利与政府利益之间平衡的辩论,法院对宗教自由案件的态度在过去几十年中发生了显著的转变,从20世纪中叶的严格分离主义转向了近年来的更温和的态度.
罗伯茨法院保守派多数派似乎对宗教案件,尤其是涉及自由锻炼条款的案件有某种不厌其烦的胃口。 一些密切关注法院宗教裁决的学者认为,多数派将该条款提升至高于建立条款,因为对政府与宗教的纠缠不休表示不甚关切。
对美国人的实际影响
个人权利
根据自由行使条款,宗教个人有权通过竞选公职或倡导符合其价值观的法律来追求其信仰;第一修正案的宗教条款——没有建立和自由行使——保护所有信仰和信仰的人不受任何政府干涉信奉任何宗教或任何宗教的权利;这一宪法框架使得在宗教和意识形态的深刻分歧中和平共处成为可能;尽管我们历史上爆发了宗教分裂和冲突,但今天美国仍然是宗教自由的大胆和成功的试验,这归功于第一修正案。
宗教定义
在解释第一修正案时,有时有必要给宗教下定义,法院一般都给这个词下了一个非常宽泛的定义,即使宗教信仰不符合任何特定宗教的教条,也受到保护.
1965年,最高法院扩大了《第一修正案》保护的宗教概念,在一个涉及一个不信仰单一最高人的良心拒服兵役者的案件中,法院不再要求有神论信仰才有资格获得宗教自由的保护。
宗教实践限制
虽然宗教信仰受到绝对保护,但宗教行为可能要受到合理的管制. 法院在1890年戴维斯诉比森案中继续回响雷诺兹:"无论行使宗教的自由程度如何,它都必须服从国家的刑法,通过时参照经普遍同意的行动,认为是惩罚性立法的适当主体".
政府可以在具有迫切利益时对宗教行为加以管制,并使用限制最小的手段,特别是当法律专门针对宗教行为时。 但是,普遍适用的中立法律通常并不违反自由行为条款,即使附带地给宗教行为带来负担。
展望未来
随着法院应对新的挑战和社会环境的变化,宪法对宗教自由的保护继续演变。 最高法院最近的裁决表明,人们倾向于更多地包容宗教活动,对政府歧视宗教的行为甚至间接地容忍。
关键问题仍未解决,包括如何平衡宗教自由与其他宪法权利、宗教组织可以要求免除普遍适用的法律的程度以及宗教在公共生活中的恰当作用。 随着美国社会宗教信仰和习俗日益多样化,法院将继续完善宗教条款对新形势的适用。
宪法第一修正案保护宗教自由仍然是美国自由的基石。 宪法禁止建立宗教并干涉其自由行使,从而为宗教多元化和个人良知创造了空间。 理解这些保护及其限制对于所有寻求行使宗教自由的美国人来说,同时尊重他人的权利至关重要。
关于第一修正案和宗教自由的更多信息,请访问国会图书馆或[自由论坛[的《宪法》注释,该图书馆提供大量关于第一修正案权利及其在当代社会中的适用的资料。