成立的概念 — — 最高法院通过第十四修正案的正当程序条款将权利法案适用于各州政府的过程 — — 仍然是美国宪法中最具变革性的理论之一。 近两个世纪以来,法院的成立方针发生了巨大转变,反映了对联邦制、个人自由和司法机构作用的转变。 理解不同的最高法院时代如何处理成立问题,为正在进行的公民权利扩张以及州和联邦权力之间的平衡提供了重要的见解。

早期最高法院时代(1790年代-1930年代):双重主权时代

在共和国成立后的最初几十年,权利法案被理解为仅适用于联邦政府,盛行的双重主权[的学说认为,各州和国家政府是各自独立的权力机构,各自有宪法限制,最高法院一贯拒绝要求各州尊重前十项修正案中所列的保护。

Barron诉巴尔的摩案(1833年):基金会否认

具有开创意义的案例“] 巴龙诉巴尔的摩(1833)案为整个第十五修正案前时代定下了基调。 码头业主约翰·巴龙(John Barron)起诉巴尔的摩市在街道建设中挪用溪流破坏其财产。 他辩称该市没有获得公正的赔偿,违反了第五修正案。 首席法官约翰·马歇尔(John Marshall)在为一致法院撰写文章时认为,权利法案只限制联邦政府,而不是各州。 第五修正案条款(The Vifth Agings Concraduction) , Marshall 解释说,“没有表示有意将其适用于各州政府 ” 。 这一解释使各州可以自由定义自己的公民自由制度。

第十四修正案和初步司法回避

内战结束后,1868年通过了[第14项修正案,引入了最终成为成立工具的新语言,第一节规定,任何国家均不得“剥夺任何生命、自由或财产,不经过正当法律程序”,或“拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护”。

诸如Twining诉新泽西州(1908年)等案例进一步说明了法院的抵制。 在那里,法院承认,某些权利可能是 " 基本 " 的,因此不受国家限制,但法院拒绝纳入第五修正案的特权,防止自证其罪。法院认为,正当程序条款只保护那些 " 被下令自由的概念所隐含的权利 " ,这一短语将成为以后的并入分析的核心。 至1920年代,绝大多数权利法案仍然不适用于各州。

选择性纳入理论(1920年代-1960年代)

现代的注册时代始于1920年代中期,当时最高法院开始逐个对各州适用个别权利法案保障,这种方法被称为[选择性注册[],使法院得以保护具体的基本权利,而不会迫使各州通过整个《权利法案》批发。

Gitlow诉纽约案(1925年):第一次违反

转折点出现在Gitlow诉纽约(1925年)中,本杰明·吉特洛根据纽约的无政府主义刑事法因散发社会主义小册子被定罪,尽管法院维持了对他的判决是非曲直,但它宣布了一项关键原则:“为了目前的目的,我们可能而且确实认为,言论和新闻自由——这些自由受到国会的禁止——属于第十四修正案正当程序条款保护的基本权利和`自由 ' ,不受国家损害。” 这一假设标志着首次正式适用了各州具体的第一修正案权利。 虽然吉特洛判决没有推翻这一判决,但它为今后纳入言论自由和新闻自由打开了大门。

逐步扩大:1930年代和1940年代

吉特洛之后,法院稳步纳入了更多的第一修正案权利。 近在眼前诉明尼苏达州(1931年)认为,事先对出版的限制违反了第十四修正案,将新闻自由条款适用于各州。 DeJonge诉俄勒冈州(1937年)纳入了和平集会权, Cantwell诉康涅狄格州(1940年)将自由行使宗教的范围扩大到了国家行动。 到20世纪30年代末,法院已经确定第一修正案的核心保护对各州具有约束力。

法院还开始处理刑事诉讼权利问题。在臭名昭著的“斯科特斯伯勒男孩”案[ Powell诉阿拉巴马州[(1932)案中,法院认为,正当程序条款要求各国在被告无法提供充分辩护的死刑案件中提供律师,这是朝向律师权利的早期一步,尽管它仅限于特殊情况。 Palko诉康涅狄格州[(1937)阐述了选择性纳入的标准:只有那些 " 被下令自由的概念中隐含的权利 " 才能纳入其中。法院利用这一标准拒绝在帕尔科纳入第五修正案的双重风险条款,尽管它后来会扭转这一立场。

沃伦法院革命(1953–1969)

首席法官厄尔·沃伦的任期是公司规模最大幅度扩大的结果。 沃伦法院积极地利用第十四修正案将刑事诉讼权利国有化,转变了州司法系统。 关键决定包括:

  • Mapp诉俄亥俄州(1961):纳入第四修正案排除规则,要求州法院排除通过非法搜查和扣押获得的证据.
  • Gideon诉Wainwright(1963年):推翻了Betts诉Brady案(1942年)的“特殊情况”检验,认为第六修正案规定律师权利在所有重罪案件中都具有根本意义,对各州具有约束力。
  • 马洛伊诉霍根(1964年):纳入第五修正案的自证其罪的特权,推翻双人制诉新泽西州.
  • Pointer诉德克萨斯州(1965年):将第六修正案对抗条款适用于各州。
  • Klopfer诉北卡罗来纳州(1967年):纳入第六修正案,要求迅速审判的权利。
  • Duncan诉路易斯安那州(1968年):将第六修正案纳入严重刑事案件中接受陪审团审判的权利,将 " 严重 " 定义为可判处六个月以上监禁的罪行。

沃伦法院在结束之时,《权利法案》中几乎所有的刑事诉讼保护都已经纳入其中,但第五修正案大陪审团起诉条款的显著例外。 法院的做法根植于[ 选择性的并入[,拒绝了Hugo Black法官要求完全并入(第十四修正案逐字适用于各州的观点 ) 。 相反,法院只要求基本性的结论。

现代和近完成的融合(1960年代-现成)

沃伦时代后,汉堡和雷恩奎斯特法院基本上保留了整合的保护,同时偶尔也会扩大保护范围. 最重要的现代发展涉及第二修正案和第八修正案.

纳入第二修正案

几十年来,最高法院一直没有讨论第二修正案保留和携带武器的权利是否适用于各州的问题。 在 哥伦比亚特区诉Heller(2008年)] 承认联邦飞地的自卫个人权利,这一问题很快就出现在州和地方法律中。在[ 麦克唐纳诉芝加哥[(2010)] 案中,法院的多个部分认为,第二修正案是通过正当程序条款纳入的,因为自卫权 " 对国家下令自由的制度具有根本意义 " 。 法院运用了用于其他权利的选择性纳入分析,指出这项权利具有深刻的历史渊源,并得到了各州的广泛承认。托马斯法官分别认为,特权或豁免条款是适当的工具,这一观点尚未获得多数。

第八修正案的纳入

第八修正案的保护免受残忍和不寻常的惩罚,最早在Robinson诉加利福尼亚州[案(1962年)中被纳入,该案中废除了《加利福尼亚州法规》,规定吸毒成瘾为《第十四修正案》下的残忍和不寻常的惩罚。 最近,在[Timbs诉印第安纳州[案(2019年)中,法院一致采纳了第八修正案的过度罚款条款,认为防止过度罚款是根本的,适用于各州。 Ginsburg法官的意见指出, " 这项权利 " 已纳入第十四修正案的正当程序条款,因为它`对我们下令自由的计划至关重要 ' ,并`深深扎根于本民族的历史和传统。 " 这一决定使人毫不怀疑,如果出现适当案件,可以重新审议其余未并入条款 -- -- 第三修正案(定兵)、第五修正案大陪审团起诉条款和第七修正案民事陪审团审判权。

目前状况:哪些内容尚未注册?

截止今天,绝大多数《权利法案》已适用于各州。

  • 第一修正案:所有主要条款(言论、新闻、集会、请愿、自由行使、建立)都完全纳入。
  • 第二修正案:通过麦当劳公司(McDonald[(2010)]合并而成.
  • 第三修正案:未并入;最高法院没有案件直接涉及国家诉讼。 下级法院已经分立,但问题很少出现。
  • 第四修正案:完全并入,包括排除规则。
  • 第五修正案: 除大陪审团起诉要求(]Hurtado诉加利福尼亚[],1884年,仍然良好的法律外,大多数纳入的条款都包含自证其罪,双重危险,正当程序,以及取款.
  • 第六修正案: 所有权利(迅速和公开审判、公正的陪审团、指控通知、对抗、强制程序、律师)均纳入。
  • 第七修正案: 民事陪审团审判权没有纳入,法院从未将它适用于各州,修正案文本本身提及“普通法诉讼”而没有提及州法院。 大多数州拥有自己的民事陪审团审判权。
  • 第八修正案: 残忍和不寻常的惩罚(罗宾逊[]1962])和过度罚款(]Timbs[2019]被并入,过度保释尚未被明确列入,不过几个下级法院认为是。
  • 第九和第十修正案:未纳入;这些修正案是结构性权利而不是个人权利。

主要辩论和解释方法

在整个公司注册史中,两种相互竞争的主要理论形成了司法推理:[]选择性公司注册(主导方法)和完全公司注册(黑法官极力主张但从未采用) 与此相反,法兰克福法官主张采用“基本公平”标准,该标准审视了整个情况,而不是适用具体的规定。这种做法有时被称为[]“由商议合并”,但在很大程度上在沃伦法院转向将个别权利具体纳入之后被放弃。现代法院一贯适用选择性公司注册框架,询问某项权利是否 " 基本适用于美国司法计划 " ,并“深深扎根于美国的历史和传统。 这一点在McDonald 和Timbs中得到了重申。

另一项正在进行的辩论涉及确定基本性的方法,一些法官,特别是Scalia和Thomas,强调对1868年批准第十四修正案时什么权利被理解为根本权利的历史分析,其他法官,如Breyer法官,赞成采用更演变的、面向当前的做法,考虑到当代的礼仪标准,原教旨主义和生活宪政主义方法之间的紧张关系,今天继续成为公司注册纠纷的参考。

供进一步研究的外部链接

结论:不断纳入的遗产

最高法院从早期拒绝任何州适用《权利法案》到近乎完整的合并,是美国宪法法律中最深刻的转变之一。 通过选择性合并,法院确保了所有美国人,无论他们居住哪个州,都能享有基本自由 — — 言论自由、宗教活动、携带武器的权利、免遭不合理的搜查和残忍惩罚。 尽管少数条款(最显著的是大陪审团起诉要求和民事陪审团审判权 ) , 但总的趋势是将《权利法案》的核心保护国有化。 未来法院可以进一步纳入或努力解决理论的局限性,特别是在技术、隐私和不断发展的社会规范等领域。 目前,该理论是司法在平衡联邦主义与个人权利保护方面的作用的证明,它继续塑造美国的生命和法律。