导言

双重危险与双重惩罚原则的交汇点是现代刑事判决法的核心,这两项原则都旨在检查国家权力,保护被告免受任意或过度的法律负担,但它们在不同的领域运作,往往给法院带来挑战性的问题,本条深入探讨了每一种理论,探讨了它们如何相互作用,分析了在多重定罪和多重惩罚时产生的法律复杂性,理解这种相互作用对于刑事辩护人员、检察官、法官和任何对宪法惩罚限度感兴趣的人来说都是至关重要的。

双重危害保护基金会

历史渊源和宪法基础

双重危险是一条禁止政府在无罪释放或定罪后对同一罪行进行不止一次审判的规则。 这一原则具有古老的根源,在罗马和中世纪的英国法律中出现,并在美国建国时在普通法中牢固确立。 根据美国宪法第五修正案,“任何人不得......因同一罪行而两次危及生命或肢体。” 该条款通过第十四修正案适用于各州。

双重风险保护的核心目的是保护个人免受反复起诉的情感、财政和名誉负担;维护刑事判决的终局性;以及防止政府利用其优势资源来磨难被告。 一旦陪审团无能宣誓,或者当第一个证人在法庭审判中宣誓时,保护就随之而来。

同样的犯罪是什么?

双重危险下的一个关键问题是“同一罪行”是什么。 最高法院在[ Blockburger诉美国(1932年)案中制定了[ Blockburger] 检验标准:如果两项法律规定要求证明另一罪不属同一罪行,那么如果一项罪行较轻,则为了危险的目的,它们被视为同一罪行,例如,被告不能因同一杀人而被判一级谋杀罪和二级谋杀罪,因为二级谋杀罪的所有要素都包含在一级谋杀罪中。

这一检验是客观的,侧重于犯罪的法律要素,而不是审判时提出的实际证据. Blockburger 检验既用于确定以后的起诉是否因双重危险而被禁止,也用于决定是否允许对同一行为的多重处罚.

例外和限制

双重危险不是绝对的。

  • 审判: 如果在被告同意或明显有必要的情况下宣布审判无效(例如,悬置陪审团),则允许重审。
  • 在上诉成功后重新审判: 胜诉的被告,如果对定罪的上诉理由不充分,可以重新审判。
  • 分离君主:双重主权原则允许州和联邦政府对同一行为起诉同一人,如果该行为违反两个法域的法律。
  • 民事诉讼:[ 双重起诉只禁止连续的刑事起诉。 政府即使在刑事案件之后也可以实施民事处罚(例如没收、惩罚性赔偿),只要这些处罚不是“目的或效果如此惩罚性,从而被视为犯罪。 ”

双重处罚原则:原则和适用

相称性和累积判决

双重处罚原则是单独但相关的原则,禁止对同一行为进行多重处罚,除非立法机构明确批准,双重处罚侧重于连续审判,而双重处罚则侧重于判决本身,其依据是宪法对正当程序的保障,在一些法域,如《第八修正案》禁止过度罚款[或类似的州宪法保护。

相称性是一个关键组成部分:对单一不法行为的惩罚必须适合犯罪,对单一不法行为的多重惩罚不应累积到严重不成比例的程度,法院常常援引的“自由性”原则[——当刑事法规不明确时,应当对它作有利于被告和对多重惩罚的解释。

块块测试和合并理论

同一用于双重审理的 Blockburger 检验标准也规定了在单一审判中是否可以实施多重处罚。在 Missouri诉Hunter (1983) 下,最高法院认为,如果立法机构明确打算授权同一行为实施多重处罚,则双重审理并不妨碍进行多重处罚。然而,在立法意图不明确的情况下,法院适用 Blockburger 来确定罪行是否相同。如果是,判决必须合并,意味着被告只能对其中一人进行处罚。

合并原则在不同法域运作不同。 有些国家规定,某些较轻罪行自动合并为较重罪行(例如,如果抢劫是基本重罪,则抢劫定罪与重罪谋杀罪定罪合并 ) 。 另一些国家允许只有在罪行在时间、地点或目的上真正不同时才进行累积处罚。

对同一行为的多重处罚

双重惩罚问题经常出现在复合犯罪或持续性犯罪案件中。 将使用火器抢劫银行的被告视为罪犯。 根据法规,他可能被指控犯有抢劫银行、持械抢劫、暴力犯罪期间使用火器和持有火器罪。 问题是允许多少不同的惩罚。 法院必须分析每项指控的内容,并审查立法机构是否打算对每项指控进行累积惩罚。 通常,法规中包含允许对某些组合进行单独惩罚的具体语言。

现代的一个复杂之处是使用基于先前定罪或武器存在的增强判决,增强不被视为对双重危险下的同一罪行的单独处罚,因为增强加重了对单一罪行的处罚,而不是对不同行为的处罚,然而,正当程序要求增强不会导致严重不相称的处罚。

如何进行双重危害和双重惩罚互动

不同但补充的保护

这两种理论具有不同的时间重点。 双重风险在起诉阶段起作用,在风险后不得再起诉。 双重处罚在判决阶段起作用,限制了法院在单一诉讼中可施加的累计处罚。 尽管如此,它们有一个共同目标:防止政府利用权力通过反复审判或过度判决来压迫个人。

当被告因同一行为被多项指控定罪时,他们之间的相互作用最为明显。 如果定罪在双重危险下有效(因为不是同一罪行),法院必须确保判决不构成双重惩罚。 因此,双重危险规定了一个门槛调查;双重惩罚可以完善判决结果。

判决重叠:多重定罪导致双重处罚

将被告在暴力犯罪期间因持械抢劫和拥有枪支被定罪的案件视为一起案件,根据 Blockburger[],这些可能属于不同的犯罪,因为拥有财产需要拥有证据,而拥有证据不是抢劫的一个要素,但是,立法部门可能或可能不打算作出累积判决,如果州法规明确规定,对这两种罪行的判决必须连续执行,法院将维持连续判决,但如果规约没有规定,法院必须适用 Blockburger[ 测试,如果罪行相同或较轻,则取消较轻的判决。

造成混淆的一个常见领域是连续判决与同时判决的概念,如果两句同时执行,则被视为单一惩罚,但连续刑期则构成累积处罚。然而,双重处罚分析的重点是,是否存在实施多重处罚的权力,而不仅仅是服刑时间。如果被告同时执行两项罪名,则可能获得10年的监禁,即是一次限制为10年的监禁;如果连续执行,则总计为20年。法院审查立法机构是否授权进行累积。

案例研究和司法解释

若干具有里程碑意义的决定说明了这种相互作用:

  • Blockburger诉美国(1932):被告分两批销售麻醉品,他因出售原包装件以外的某种药物和未经书面命令出售药物的两项罪名被定罪,法院认为这两组罪名涉及不同的罪行,因为每项罪名都要求证明不同要素,维持原判,本案确立了现代要素测试。
  • 美国诉迪克森(1993年):法院重申,同一要件检验适用于双重危险,推翻了Grady诉Corbin的“同一行为”检验,该裁决澄清,如果同一要件不同,则双重危险并不妨碍对同一行为引起的犯罪进行连续起诉,即使行为相同。
  • Missouri诉Hunter(1983年):]]被告因同一抢劫被判一级抢劫和武装刑事诉讼,法院认为,由于州立法机关打算允许对这两种罪行进行累积处罚,因此没有违反双重起诉,本案强调立法意图是双重处罚分析的关键因素。

这些案件表明,虽然双重危险和双重惩罚是相互关联的,但法律相当尊重关于如何对重叠罪行进行处罚的立法决定。

复杂和例外

双重主权和单独起诉

双重主权原则是双重风险最有争议的例外之一,根据这一原则,州和联邦政府被视为单独的君主,各自有权惩罚违反本国法律的行为,因此,一个人在州法院因同一攻击被宣告无罪后,可以在联邦法院因侵犯公民权利而受审,批评者认为这破坏了双重风险的精神,并允许政府规避保护,最高法院一再支持这一理论,最近一次是在Gamble诉美国 (2019)案中。

这一原则也适用于各州 — — 如果同一行为违反了各州的法律,两个不同的州可以就同一行为起诉同一人。 这除了双重起诉之外,还有可能造成双重处罚,尽管在实践中检察官往往协调以避免多余的判刑。

民事处罚和刑事没收

双重犯罪并不阻碍民事处罚,即使民事处罚是在对同一行为进行刑事审判后作出的,关键区别在于民事处罚是否具有惩罚性,从而在性质上成为“刑事”的。 法院使用多重因素的检验方法来决定:制裁是否涉及肯定性残疾或约束,是否历来被视为惩罚,是否要求确定科学家,以及其目的是否是惩罚或威慑。 例如,民事资产没收通常被视为非刑事,但是如果旨在惩罚而不是补偿,民事诉讼中的惩罚性赔偿可能会引发双重风险。

最高法院在Hudson诉美国(1997年)中处理了这一问题,认为货币主计长办公室实施的民事罚款不构成对双重风险目的的惩罚,尽管基本行为也导致了刑事指控,法院强调民事惩罚具有补救性质,旨在保护银行系统的完整性。

藐视法庭诉讼和判刑

藐视法庭罪是一个独特的领域,法院可以惩罚违反法院命令的藐视法庭罪,即使同一行为构成犯罪,理由是藐视法庭诉讼保护法院的权威,这是与一般刑法不同的关切,但是,被告可以因同一行为引起的藐视法庭罪和刑事犯罪而入狱,只要判决的目的不同——一个是强迫遵守法院命令,另一个是惩罚基本罪行——这种双重惩罚的可能性并不违反双重起诉,因为藐视法庭罪被视为具有不同目的的单独诉讼。

判决强化,如惯犯法规或枪支强化,也抵制双重处罚的挑战. 法院一般认为强化是对犯罪的基本处罚的调整,而不是单独的处罚. Blockburger 测试不适用于强化,但是,如果强化是基于构成单独犯罪的事实(例如使用枪支),如果使用同一事实支持单独定罪,则强化可能遭到打击. 双重计算问题可能出现,许多法域禁止使用同一行为来加重刑罚和支持单独定罪。

比较视角

普通法其他管辖权中的双重危害和双重处罚

美国法律将双重风险和双重惩罚视为相关但又不同的问题,而其他英美法系国家则对这些问题采取不同的做法。

联合王国:[英格兰和威尔士根据2003年《刑事司法法》享有法定的双重危险保护,但出现新的和令人信服的证据的严重罪行有狭义例外,双重惩罚的概念在判刑中以[的完全性原则[解决:总判决必须是公正和相称的,法院避免在同一事件引起多重罪行时使其过于严重,与美国不同,英国有比较统一的做法,将双重危险和双重惩罚考虑合并为总体的公平概念。

加拿大:[ 《加拿大权利和自由宪章》第11(h)节规定,不得因某人被最终宣告无罪或定罪的罪行而再次审判此人,加拿大最高法院对此作了广义解释,排除了与先前指控“实质上相同的”诉讼程序,加拿大还有一项规则,反对对同一事实错误作出多重定罪,即[Kienapple原则——如果一人因同一行为引起的多重罪行受审,则禁止对所有指控定罪,除非每项指控都有不同的要素,这项原则与美国双重惩罚原则密切相呼应。

澳大利亚: 澳大利亚的双重风险保护在普通法和法规中都有,有些州允许对有新证据的严重罪行进行复审。 澳大利亚高等法院裁定,即使单一行为构成两项罪行,除非立法机构明确另有意图,被告也不能因同一行为受到两次惩罚。 这类似于 Blockburger 方法,但澳大利亚法院更注重事实关系而不是法律要素。

这些比较例子表明,虽然基本价值观是普遍的,但法律机制却各不相同。 美国表现为严格区分双重风险(起诉)和双重处罚(判决限制),以及强烈尊重立法意图。 美国在法律中扮演了突出的角色。

结论

双重审判和双重惩罚原则之间的互动构成了保护被告不受政府过度侵犯的重要架构。 双重审判原则是防止重复起诉的盾牌,而双重惩罚原则则确保即使在一次审判中,国家也不能施加超出合理或意图的累积惩罚。 尽管这两种理论有着共同的祖先,而且常常依赖相同的法律检验标准——[ Blockburger[要素检验——它们涉及刑事诉讼的不同阶段。

法官必须掌握复杂的立法意图、重叠犯罪、加强判决和双重主权,以确保每个被告都得到公平和相称的判刑。 理解这些细微差别的律师可以更好地提出不雅或质疑不允许的多重处罚。 随着刑法继续扩大,重叠指控,明确和一致适用这些理论的必要性只会增加。

欲进一步阅读,请参看康奈尔法律信息研究所双Jeopardy概览[、Blockburger诉美国案(1932]的案文,以及Missouri诉Hunter案(1983)的分析。关于比较,见加拿大司法部关于Kienapple原则的概览。