总统宣誓是在美国和许多其他立宪共和国担任总统的基本要求。 宣誓远非只是形式,而是对维护宪法和法治的庄严承诺。 然而,宣誓的确切含义(谁可能宣誓)以及不宣誓的后果有时受到重大的法律挑战。 这些争端考验了宪法解释、资格标准以及权力分立的界限。 理解围绕总统宣誓形成法律格局的案例和先例对于研究宪法、联邦治理或和平移交权力的人来说至关重要。

文章探讨了从美国早期历史到当代争议等与总统宣誓有关的最显著的法律挑战和司法先例,并探讨了宣誓要求与其他宪法条款之间的相互作用,包括资格条款、弹劾性质和政治问题学说。

总统宣誓的历史和宪法基础

美国宪法第二条第1款第8款规定总统宣誓:“在他执行总统职务之前,他应宣誓或确认如下:——'我郑重宣誓(或申明),我将忠实执行美国总统职务,并将尽我所能维护、保护、保护和捍卫美国宪法。”

框架者们包括宣誓要求总统个人必须服从宪法至上。 宣誓强调总统不是君主而是宪法秩序的仆人。 正如宪法注释 指出的,宣誓是公开承认总统维护宪法框架的责任,即使它与民众的要求或个人信念相冲突。

宣誓可能的法律挑战可能发生在多个阶段:总统竞选期间(比如资格争议),就职时(如果宣誓被拒绝或更改),或就职后(如果总统被指控违反宣誓,有可能引发弹劾 ) 。 法院通常对干预此类争议持谨慎态度,经常引用政治问题理论,但也建立了界定宣誓法律意义的关键先例。

早期先例:宣誓作为宪法授权

尼格尔案(1890年)

虽然,135 U.S. 1 (1890)], 并没有直接涉及总统宣誓,但它确立了关于宪法下总统权力范围的重要原则。 案件发生于一名美国元帅被指派保护最高法院法官杀害了袭击者,加利福尼亚州试图起诉他。 最高法院认为,总统拥有固有的宪法权力,可以采取必要行动维护和平和执行联邦法律,部分源于总统宣誓“维护、保护和捍卫宪法 ” 。 因此,该案开创了一个先例,即宣誓可以成为合法行政权力的来源,而不仅仅是庄严的许诺。 对于未来的法律挑战,[ Neagle 意味着宣誓可以被援引来证明总统行动的理由,而不能明确的法定授权,但也意味着任何此类行动必须仍然与宪法结构相容。

鲍威尔诉麦科马克案(1969年)

涉及联邦公职的资格和宣誓要求的关键性案例是Powell诉McCormack[,395 U.S. 486(1969)],虽然该案涉及众议院排除正式当选议员的权力(Adam Clayton Powell Jr.),但其推理一般适用于宪法对公职的资格——包括宣誓要求——是排他性的,而且国会不能增加这一原则。最高法院认为,第一条第5节授予法官“本国议员的资格”的权力仅限于宪法明确规定的资格。从类似情况看,总统宣誓是第二条规定的一项资格,在案文之外不得再加任何要求(如额外的忠诚宣誓),这一先例进一步强调宣誓既是担任总统的最低限度和最高条件。

现代资格挑战和宣誓

自然-生公民争端和宣誓的间接作用

有关总统资格的若干突出的法律质疑间接地援引了宣誓要求。 由于宣誓与候选人的宪法资格密不可分,因此,根据第二条第一节第5条,关于候选人是否是“出生公民”的争议往往包括宣誓的论据。 例如,在2008年和2012年总统选举期间,有人提出诉讼,声称巴拉克·奥巴马没有资格担任总统。 虽然这些质疑在很大程度上由于缺乏地位或司法管辖权而失败,但一些原告认为,如果候选人没有资格,那么就职时所作的宣誓将无效。 法院始终以程序为由驳回这些诉求,拒绝裁决案情。 关键是,只有在原告遭受具体伤害时,资格质疑才继续受到审理,这是公民个人的高度障碍。

霍利斯特诉苏埃托罗案 (2009年)和类似的下级法院裁决说明了宣誓不是通过私人诉讼自行执行的原则;强制执行主要取决于国会、选举过程和弹劾机制。 尽管如此,这些争议强调宣誓不是一个橡皮图案,而是一个宪法门槛,它预先假定候选人的资格。

州一级宣誓挑战与2020年选举

2020年总统选举后,几起诉讼试图质疑选举认证的有效性,部分依据是被指当选总统(后任总统)在某些元物理意义上没有满足宣誓要求(例如没有将宪法"否定"某些选举程序)的指控. 这些案件,如Texas诉宾夕法尼亚州案[,因缺乏第三条下的资格被最高法院驳回. 法院重申"就职宣誓"是个人承诺,但并没有为竞争者或各州在选举后对总统资格提起诉讼的私人诉讼原因,政治问题理论和"选举计票法案"被认为是解决此类争议的适当机制.

宣誓和弹劾:终极执行机制

总统遵守宣誓书的最直接的法律挑战是弹劾。 宪法规定,总统可以因“叛国、贿赂或其他严重罪行和不当行为”被弹劾和定罪而被免职。 在实践中,宣誓书一直是弹劾条款的核心。 比如,在安德鲁·约翰逊(1868年)的弹劾中,有一条规定他故意不执行《任期法》而违反宣誓书。 弹劾比尔·克林顿(1998年)的条款没有明确提及宣誓书,但认为其基本行为违背了总统宣誓书义务,忠实执行法律。 更明确的是,指控唐纳德·特朗普滥用职权,在2020年选举中招揽外国干预的首条(2019年),众议院认为这违反了他宣誓书,即“维护、保护和捍卫宪法”并“谨慎地执行法律 ” 。 第二次弹劾书(2021年) 煽动叛乱也援引宣誓书作为总统公然违反的行为标准。

参议院在所有这些案件中都宣告无罪,但弹劾程序表明,宣誓不仅仅是一种愿望,它规定了一种行为标准,可用来追究总统的责任。 弹劾审判 充当裁定总统行为是否违反宣誓的宪法论坛。 重要的是,最高法院认为,弹劾相关的挑战一般是不可审理的政治问题,正如[]Nixon诉美国[(1993年)案(关于参议院审判弹劾的专属权力)中那样。

影响宣誓挑战的关键法律原则和理论

政治问题理论

政治问题理论认为某些宪法问题属于政治部门(国会或行政部门),因此法院无法审查。 在宣誓方面,关于当选总统是否正确宣誓或继任总统的资格是否有效的争议往往被视为政治事项,由选举团、国会或通过弹劾程序解决。 具有里程碑意义的案例“Baker诉Carr”(1962年)为确定问题何时是政治性争议提供了框架,法院一直将这一框架应用于宣誓争议。

常设

即便法律质疑可以由法院审理,原告也必须证明自己的地位:具体伤害、因果关系和可补救性。 大多数与宣誓相关的诉讼都是由公民、候选人或国家官员提起的。 法院通常认为,对宪法的维护缺乏普遍利益。 例如,在Lujan诉野生动物捍卫者案(1992年)中,最高法院收紧了立案要求。 结果,几乎所有“宣誓资格”质疑都失败了,因为原告个人利益与普通公众不同。

权力下放和行政权力的范围

另一项重要原则是宣誓本身是否赋予实质性权力。 在关于Neagle 的 文中,宣誓可能意味着有限的固有权威,后来的案例如[ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) 规定总统的权力必须来自宪法或国会法案,而不是仅仅来自于宣誓。 在 Youngstown 中,法院推翻了杜鲁门总统在朝鲜战争期间夺取钢铁厂,明确驳斥了"宣誓"赋予他紧急权力的论点。 这个先例揭示了宣誓的作用:这是一项义务,而不是空白支票。

宣誓作为资格 与条件前奏

法律学者们争论过宣誓是固定的宪法资格(如年龄或公民身份)还是条件先例(如就职前采取必要步骤). 第二条,第1款,第8条的措辞——"在他执行总统职务之前,他应该接受以下宣誓"——说明这是一个条件先例. 这种区别很重要,因为如果宣誓只是条件,那么,不知何故在不宣誓的情况下就职的总统(如因紧急情况)可能不会自动取消宣誓资格,但后来也可以宣誓. 在实践中,没有总统试图不宣誓就就职;卡尔文·库利奇总统在哈丁总统去世后,于1923年8月3日从他的父亲那里宣誓,一个公证人,然后在华盛顿正式宣誓. 有人提出一些宪法问题,即宣誓父亲宣誓的有效性,但他们没有受到诉讼. 共识是,宣誓要求是强制性的,必须满足总统合法行为的要求.

比较观点:其他司法管辖区的宣誓挑战

虽然这篇文章关注美国法律,但值得注意的是,其他许多国家在总统或行政宣誓方面面临法律挑战. 例如,2017年,印度最高法院审议了是否因未宣誓而取消当选者资格的问题,其中包括世俗主义。 在几个非洲国家,法院以官员没有适当宣誓为理由宣布总统行动无效。 这些国际案例表明,总统宣誓的法律影响并非美国所独有;它们反映了一个普遍的宪法原则,即宣誓是合法权威的守门机制。

新出现的问题:数字时代的宣誓挑战

现代法律挑战也出现在宣誓的形式上。 总统能否远程或通过视频进行宣誓? 2021年,正常就职程序提出了与大流行病有关的问题,但没有出现正式的法律挑战。 然而,随着远程参与政府事务越来越普遍,宣誓是否需要实际存在的问题可能成为真正的问题。 此外,法律行动主义仍在继续:一些团体试图提起诉讼,声称候选人过去的陈述(如认可暴力或违法)事实上违反了宣誓要求的“捍卫宪法”,从而取消了这些要求的资格。 法院已经驳回了这些要求,认为这些要求不成熟或不合理。

结论

与总统宣誓有关的法律挑战在宪法中占据了狭窄但重要的空间。宣誓本身就是一个基本要求 — — 即担任总统的资格和先决条件。然而,其执行几乎完全取决于政治部门:国会在核证选举票、参议院在弹劾审判中和选民在投票中。法院一般拒绝干预与宣誓有关的争端,援引政治问题理论、常设要求和尊重权力分立。然而,在Neagle 、[Powell诉Mccormack和[Youngstown Chet & Tube 案中确立的先例将指导解决。

理解这些案件和原则对于研究宪法、治理或和平权力过渡的人来说至关重要。 总统宣誓不仅仅是一种仪式;它是一项法律义务,将行政长官的行为与宪法本身联系起来。 欲进一步阅读,请查阅第二条的LII摘要和最高法院相关案件Oyez数据库。