非连锁私营审计公司在资助政治研究和智囊团方面的作用

政治行动委员会长期以来一直是美国竞选资金的固定点,但被称为]非关联的竞选资金的子集,除了直接选举之外,还发挥着独特和往往得不到充分重视的作用。 这些独立委员会筹集和花钱宣传问题、支持或反对候选人,以及——关键地——为形成公共政策的研究和分析基础设施提供资金。 智囊团、政策机构和学术研究方案越来越多地依赖非关联的竞选资金提供财政支持来编制为立法、监管决定和公开辩论提供信息的研究报告、报告和建议。 理解这种资金的流动如何、动机是什么以及它的后果对跟踪现代民主中金钱、思想和治理的交叉点至关重要。

定义非连结式项目ACS

根据联邦选举法,非关联的政党委员会是一个政治委员会,它不是由候选人、政党或公司或工会等“关联”组织建立、管理或财务支持的。 联邦选举委员会(FEC)将这些委员会指定为“非关联”委员会,正是因为它们独立于任何单一的政治行为者或实体运作,这种独立性赋予了它们筹集和部署资金的很大灵活性。

与2010年最高法院裁决之后出现的超级公共审计师,以及从公司和工会筹集的无限制的独立开支,传统的非关联公共审计师在与关联公共审计师相同的缴费限额下运作 — — 目前是任何人每年向公共审计师提供5,000美元。 但是,许多非关联公共审计师也维持单独的“hybrid”结构,或从事独立开支活动 — — 仅是活动,模糊了传统的公共审计师和超级公共审计师之间的界限。

" 与政党委员会无关的政党委员会是指不是候选人授权的委员会、政党委员会或公司、劳工组织或成员组织的单独隔离基金的任何政治委员会。 "

关键区别在于,没有关联的政协并不依赖于任何具体候选人、政党或公司利益。 他们可以自由地确定自己的优先事项,资助对主流机构可能存在争议的课题的研究,支持观点与其使命一致的智囊团。 这一点既是他们的最大力量,也是批评家认为,潜在的不透明和偏见的根源。

供资生态系统:来源和机制

与私人交易相关的资金主要来自那些有着相同政治或意识形态目标的捐赠者。 这些捐赠者可能是通过数字融资动员的富有活动家、专业人士或小额捐款者。 一个较小但重要的来源是来自其他私人交易中心的转移,这些转移可以将较小的捐款集中到更大的研究资金中。 一些与私人交易相关的私人交易中心也从私人基金那里获得赠款,尽管这些赠款必须遵守税法限制,以避免损害基金会的免税地位。

与PAC无关的赞助政治研究和智囊团的机制各不相同,最直接的方法是向智囊团的501(c)(3)或501(c)(4)臂提供赠款或捐款,但是,由于501(c)(3)组织被禁止参与实质性政治活动,许多智囊团分别维持501(c)(4)子组织,它们可以接受PAC捐款,用于宣传、研究传播和发布活动。 与PAC无关的还可以通过签订合同协议、主办会议或研讨会以及购买研究报告分发给决策者和媒体等方式资助具体的研究项目。

另一个常见的渠道是使用提及或促进智囊团工作的“独立支出 ” 。 比如,一个不相连的PAC可以制作一个电视广告,引用某个特定机构的研究,从而扩大研究范围,同时支持PAC自己的选举或宣传目标。 在这种情况下,资金通过提高该智囊团产出的知名度和被感知的权威间接支持该智囊团。

非连锁项目AC的主要收入来源

  • 个人捐赠——经常来自活动家,专业人士,或与人民行动委员会议题议程一致的高网价值支持者.
  • 慈善组织的赠款——特别是资助政策研究和政治宣传的保守或进步捐助者网络的赠款。
  • 筹款活动和网上宣传活动——庆祝晚宴,网络研讨会,数字小美元驱动器,建立经常性捐助者基础.
  • 其他政治委员会的转文——包括希望支持相同研究目标的党委或其他政协.

如何不连结PACS频道钱给政治研究

了解非关联的PAC资金流向研究组织的确切情况需要浏览一系列法律结构。 由PAC直接提供给501(c)(3)智囊团的捐款受到严格限制:501(c)(3)无法接受以任何政治活动为条件的捐款或大大有利于私人利益。 结果,PAC资金大部分流向智囊团501(c)(4)倡导机构或能够从事更多党派工作的单独的面向研究的政治委员会。

一些没有关联的PAC建立了自己的内部研究单位,有效地作为小型智囊团运作. 例如,美国21世纪大桥PAC专注于反对派研究和媒体监测,产生民主党候选人和进步组织使用的详细报告. 美国大桥的工作主要是一个政治研究机构,但它的工作与传统智囊团的工作紧密相类似,生成了与政策相关的数据和分析. 在保守方面,增长中心为PAC资助经济研究并出版评分卡,对财政问题的立法者进行评分卡,既作为PAC,又作为政策影响者运作.

另一种常见的做法是,由非联系的私营审计公司赞助具体的研究项目,私营审计公司可以与大学或智囊团签订合同,就某一专题(例如拟议的减税的经济影响或规章的退缩对环境的影响)进行研究,然后由私营审计公司在其宣传材料中使用,在国会作证时引用,或分发给记者,这种安排使私营审计公司可以声称其立场是循证的,同时为研究人员提供开展工作所需的资金。

对政治研究的影响:独立和创新

支持非关联性PAC资金的人认为,它能培育一个更充满活力和意识形态多样性的研究生态系统。 由于这些PAC不受制于任何候选人或政党,他们可以支持政策思想,这些政策思想对于政府资助的研究来说可能太不常规,对于依赖联邦赠款的学术机构来说可能太偏颇。 这种自由可以探索本来可能被边缘化的政策选择,从自由主义到医疗到实验性社会福利计划。

与“非关联”项目控制中心的独立性也使它们得以资助挑战现状的研究。 例如,“刑事司法改革”项目控制中心可以赞助对强制性最低刑期的影响的研究,从而产生可用于倡导政策变化的证据。 同样,“技术政策”项目控制中心可以资助对数据隐私、人工智能管理或数字鸿沟等传统学术环境中往往资源不足的专题的调查,除非它们吸引了具体的捐助方兴趣。

此外,非关联的PAC可以充当快速反应研究引擎,在几天或几周内委托进行破解问题的研究。 这与学术同行评审研究速度缓慢形成鲜明对比,并能够及时向立法者、记者和公众提供信息。 能够对待决立法或司法提名进行快速分析是现代媒体环境中的重要资产。

政策辩论中的多样化声音

通过资助来自广泛的智囊团和独立分析家的研究,非关联的PAC有助于确保在政策辩论中听到多种观点。 比如,支持可再生能源的PAC既可以资助保守的自由市场智囊团对太阳能补贴的分析,也可以资助进步的学会关于社区太阳能计划的报告。 这种多元化的观点可以丰富民主审议,即使每一份研究都带有隐含的意识形态偏见。

对智囊团的影响:伙伴关系和陷阱

智囊团已经成为那些寻求认证其政策立场的不相连的政协不可或缺的伙伴。 一个受到重视的智囊团的认可印章可以给政协的倡导带来合法性,帮助动摇未决选民或说服立法者相信某项提案有其优点。 作为回报,智囊团获得了可靠的资金来源,从而能够雇佣研究人员、发表报告、主办活动以及引起媒体的报道。

然而,这种共生关系引起了对智囊团研究独立性的担忧。 批评者认为,严重依赖PAC资金的智囊团可以调整其结论以取悦捐赠者,压制可能疏远PAC支持者的结论。 确认偏颇的可能性是真实的:一个从PAC获得大量资金支持放松管制的智囊团可能会被取消发表一份研究,表明放松管制会导致污染或消费者伤害的增加。

透明度是一个相关的担忧。 许多智囊团不需要详细披露其资金来源,使得公众难以评估某项研究是否受政治议程的影响。 开放秘密[数据库跟踪来自PAC对候选人和政党委员会的捐款,但追踪资金从一个没有关联的PAC流向某个特定的智囊团项目往往困难得多。 一些智囊团自愿披露其捐赠者,但自我报告并不统一。

尽管存在这些风险,许多智囊团仍保持严格的内部标准来保持其客观性。 它们可能拒绝有明确条件的资金,采取政策禁止捐赠者影响研究结论,并让其工作接受同行评审或外部验证。 挑战在于在接受PAC资金的财政必要性与产生可信政策分析所需的知识诚实之间取得平衡。

智囊团与非连锁项目的关系实例

  • 传统基金会——虽然遗产本身是一个501(c)(3),但其姊妹组织“美国遗产行动”(a 501(c)(4))从事政治宣传,可以接受公共事业委员会的捐款。 与保守事业不相连的私人事业委员会往往资助传统行动组织的教育运动和研究传播。
  • 美国进步中心 — — 进步智库的501(c)(4)臂,CAP Action,与民主联盟的PAC密切合作,以发展政策研究和信息。 许多没有关联的PAC赞助了CAP关于医疗保健、经济不平等和气候变化的报告。
  • CATO Institute——这个自由主义智囊团从各种来源获得资金,包括个人也给予非关联的PAC. 虽然CATO通常不接受直接的PAC捐款,但其教育活动经常被自由主义PAC在其独立支出中引用和放大.

法规和道德考虑

指导非关联的政协及其支持研究的法律框架是竞选财务法、税法和披露要求的拼凑。 联邦选举委员会对政协规定了严格的报告义务,要求它们将捐款和支出逐项列出某些门槛。 然而,这些报告侧重于政治活动 — — 对候选人、党委和独立开支的贡献 — — 并不总是能掌握研究资金的全部情况。 向智囊团501(c)(4)机构提供赠款的政协必须报告支出,如果用于影响选举,但纯粹用于教育或研究目的的赠款可能不会触发相同的报告要求。

税收法又增加了一层复杂性,国内税收局允许501(c)(3)组织接受公共审计理事会的赠款,只要赠款用于慈善、教育或科学目的,不构成被禁止的政治活动,捐赠501(c)(3)的私人审计理事会必须确保捐款不指定用于政治用途,因此,许多公共审计理事会通过中介机构或指定基金提供捐款,将政治支出和非政治支出分开。

伦理问题围绕着透明度和问责制。 当一个不相连的PAC资助一个研究项目,然后在政治广告或国会证词中引用,公众应该知道资金来源。 一些改革倡导者呼吁智囊团和研究组织披露其PAC捐赠者的姓名,至少是超过一定门槛的捐款。 其他人则认为,目前的系统运作得当,因为PAC本身必须披露其捐赠者,所以资金链可以被坚定的记者或监督团体追踪。

结论:民主对话中的平衡作用

与政治相关的非关联的政协在美国政治生态系统中占据了重要位置。 通过引导私人资金用于政策研究和智囊团运作,它们有助于维持为立法辩论和公众舆论提供信息的知识基础设施。 它们独立于候选人和政党,可以探索对主流政治行为者来说风险太大的想法,它们迅速行动的能力能够使它们实时应对新出现的问题。

然而,推动创新的独立性也要求加以审查。 缺乏对选民的直接问责,加上某些筹资安排不透明,引起了关于谁的利益正在得到服务的合理问题。 一个从具有明确意识形态议程的常设咨询委员会获得大量赠款的智囊团可能难以保持其作为客观分析来源的可信度。 由常设咨询委员会资助的研究将“研究洗钱”的风险作为独立调查结果提出,这是一个长期的挑战,需要公众和研究界都保持警惕。

最终,与政治研究和智囊团无关的公费顾问在资助政治研究和智囊团方面的作用既不是完全有益也不是完全邪恶的。 它是多元民主的一个特征,私人资金、私人思想和公共政策相互交织。 最佳的保障是透明度:明确披露资金来源、在研究机构中制定强有力的道德准则以及参与公民要求证据而不是宣传。 当这些要素到位时,与公费顾问无关的公费顾问可以充当政策创新的宝贵引擎,而不会损害民主所依赖的研究的完整性。

进一步阅读时,请参考联邦选举委员会关于公共审计理事会条例、用于追踪政治贡献的公开秘密数据库,以及公共审计学会[,以分析智囊团的问责制。 ]