为什么美国有两党制度(以及哪些替代制度)

2. 选举学院

总统选举中的选举学院强化了两党结构。 因为大多数州都以胜选方式授予选举选票,所以第三方候选人很难赢得选票。 如果赢得20%的选票,那么在任何一个州都无法取得50%的选票,那么赢得20%选票的第三方国家就很容易获得零选票。 现代唯一的例外 — — 如1968年的乔治·华莱士 — — 来自于占据全州的地区候选人。 选举学院的结构为进入国家多党竞争设置了巨大的障碍。

3. 历史根源

最初,围绕国家相互竞争的愿景形成派系:联邦主义者与反联邦主义者在1790年代。 随着时间的推移,这种双重结构成为了规范。 第一个政党制度(联邦主义者与民主共和党)崩溃了,只好被民主党人与惠格斯所取代,然后被今天的民主党人与共和党人所取代。 每个过渡都保留了两党竞争,因为根本的选举制度从未改变。 即使是进步党在1912年短暂崛起,改革党在1990年代也未能打破模式。 历史的惰性是如此之强,以至于任何退党都需要结构改革,而不仅仅是一个富有魅力的第三方候选人。

4. 投票和辩论规则

州法律和国家辩论委员会往往使第三方候选人难以获得投票资格或参加重大辩论,这加强了两大政党的支配地位。 选票获取法差异很大:在一些州,新政党必须在选举前几个月收集数千个签名,而主要政党则自动获得资格。 民主党和共和党控制的总统辩论委员会规定了15%的投票门槛,以纳入选举 — — 自1992年以来,几乎没有任何第三方候选人被清除 — — 这些法律障碍并非偶然;它们是两个主要政党设计和保持的,以阻止竞争。

5. 广泛联盟

共和党和民主党都把不同群体聚集在大型“大党”之下,减少了更多民族政党的兴旺空间。 民主联盟包括进步派、工会、少数选民和温和派;共和联盟包括福音派、自由派、财政保守派和民族主义者。 通过吸收边缘观点,主要政党阻止了可行的单一问题政党的形成。 这一联盟战略之所以有效,是因为选举制度惩罚分裂:一个分裂的左翼政党会分裂民主党的投票,将选举交给共和党人,因此持不同政见者留在帐篷内。

双方制度的后果

两国结构对治理、代表性和公开言论有着深远的影响。 这些后果既稳定又制约。 国家领导人和政府领导人都认为,政府应该采取积极措施,确保政府能够控制政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治等各方面的影响力,对政府、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治

• 稳定性:[ 少数政党使得选举的直截了当和治理更可预测. 联盟在选举之前而不是之后形成,这可以简化政党纪律和立法时间安排. 对许多选民来说,二进制选择可以减少投票箱中的混乱.
• 政治争论往往会变得非常敌对。 政党都把自己定位为相反,鼓励负面的竞选活动和意识形态的纯洁。 中间的阵营会收缩,因为双方竞相重振基础,而不是吸引广大中间派。 自20世纪90年代以来,这种态势急剧加剧。
• ” 有限代表制: ” , 持有两党主流之外观点的选民可能感到无人代理。 支持枪权并拥有强大社会安全网的选民,或者在财政上保守但社会自由的选民,找不到自然家园。 这种“代表制差距”驱使公民参与和对机构的信任。
• 战略投票: 许多人投票支持“两个邪恶的更小”而不是他们喜欢的候选人,以避免浪费他们的选票。 这就形成了一个第三方永远无法取得突破所需的势头的循环。 2016年和2020年的选举有数百万选民投票给他们不喜欢的大党候选人,只是为了阻止另一方。
• 格里德洛克和立法障碍:[ 双党制可以导致对抗性的立法动态,特别是在政府控制被分割的情况下. 各方可以优先考虑阻止另一方通过立法,导致政府关闭,预算延迟,对危机反应缓慢.

在美国的两党制中, 某些议会两党制产生中间派结果, 但这些后果并非不可避免,

双方制度替代品

美国体系的批评者们早就提出了可以打开多个政党大门的结构改变。 许多这些替代方案已经在其他民主国家使用。 民主主义国家已经将美国体系的替代方案纳入其中。

1. 多缔约方系统

在德国和英国等国家,比例代表制允许多个政党分享权力。 如果美国采纳这一办法,较小的政党可以在国会获得与其所占票数相称的席位。 德国采用混合成员比例制,其中半数联邦议院通过多元制和半数政党名单选举产生,确保像绿党或左党这样的较小政党获得席位。 英国仍然采用先得制,但由于地区政党(SNP,Plaid Cymru)和下放议会,拥有有意义的多党格局。 国家向比例代表制的转变可能会造成半个政党,迫使联合政府和谈判。

2. 排名投票

也被称为,即时第二轮投票,这个制度允许选民通过优先排序候选人。 如果没有候选人直接获胜,那么排名最低的选票将被淘汰,再分配到某人获得多数票。 这降低了“破坏效应 ” , 并可能鼓励更多的政党。 缅因州和阿拉斯加州已经使用排名投票方式进行联邦选举。 在2022年阿拉斯加特别国会选举中,排名投票允许温和的共和党人赢得一个比较保守的对手和一个民主党人,这是传统的初级和大选中不可能实现的结果。 公平选举,一个无党派组织主张扩大排名投票,作为打破两党双党双党垄断的一步。

3. 合并表决

一些州允许候选人得到一个以上政党的认可。 这使得较小的政党可以影响选举,而不会分裂投票。 比如,在纽约,劳动家庭党可以交叉选举民主党人,允许选民投票支持WFP线,同时仍支持同一候选人。 这让小党在主要政党的纲领上占据优势。 融合投票在19世纪是司空见惯的,但在民粹党有效运用后,多数州都被禁止。 恢复全国融合投票可以恢复现有两党结构中的次要政党影响力。

4. 无党派选举

在一些地方选举中,候选人没有党派标签。 扩大这一方式可以将重点从政党身份转移到个人政策职位。 明尼阿波利斯市在无党派市议会的竞选中采用排名选举,许多州举行无党派司法选举。 对州立法机构来说,改选无党派选票将减少党的品牌优势,允许独立人士和第三方候选人平等竞争。 然而,这样的改变需要州宪法在许多地方进行修改。

5. 选举改革

扩大众议院、改变选举学院的运作方式、或采用比例代表制等提案都能够减少两个政党的支配地位。 尽管人口增加了三倍,但自1929年以来,众议院的议员人数仍达到435人。 扩大众议院将缩小地区规模或700人,降低第三方候选人的障碍。选举学院可以通过全国全民投票州际契约进行改革,这将有效地消除各州之间所有得票者的比例。 [全国全民投票已经由15个州和特区通过,选举票数为195张,比270张生效所需的票数少。

美国历史上的第三方的例子

虽然两党制占主导地位,但第三方却定期出现并影响政策,往往通过强迫主要政党采纳其主张.

• 进步党 西奥多·罗斯福在1912年领导,赢得了相当大比例的选票(27%的民票和88的选票),并将养护和社会改革推向了国家议程.
• 1890年代的民粹主义党,主张农民和工人,支持自由银,并影响了威廉·詹宁斯·布莱恩领导下的民主党纲领.
• 美国社会党[,1912年赢得90多万票,选出数十名地方官员,提出了失业保险和养老金等思想,后来成为主流.
• 自由党和绿党,他们继续管理全国候选人. 自由党在2016年实现了最高的选票份额(3.3 % ),而绿党的吉尔·施泰因在2016年赢得了1%的选票,这招致了对可能向唐纳德·特朗普倾斜的关键州人的批评.
• 佩罗特在20世纪90年代对贸易和财政政策争论颇具影响力。 1992年,佩罗特赢得了19%的民意选举 — — 这是罗斯福以来最好的第三方选举表现 — — 但选举选票为零。 他的问题(NAFTA,预算赤字)后来被两大政党采纳。
• 宪法党和其他小党偶尔赢得州级职位,但由于结构障碍,其国家影响仍然很小.

这些例子表明,即使第三方很少赢得选举,它们也能左右辩论。 但是,如果不进行选举改革,他们的作用仍将是破坏者或思想工厂,而不是权力的竞争者。

前进的道路: 如何改变

美国的选举改革因两大政党控制游戏规则而臭名昭著地困难重重。 然而,变革可以来自州一级的举措、基层运动和宪法修正案。

• 州级改革:州有权修改自己的选举法。 缅因州和阿拉斯加州通过投票倡议进行排名投票;其他国家可以效仿。 州立法机构的比例代表制也是可能的,尽管这需要新的区,并可能需要法院质疑。
• 全国全民公投州际契约: 如果有足够的州通过契约(需要270张选举票),选举团将有效失效,减少两党在总统选举中的扼杀.
• 扩大众议院:[国会的简单法案可以增加众议院席位,这将缩小区面积,使第三方在不建立国家机器的情况下更容易赢得个人席位.
• 疏漏与倡导:[] 组织如代表和共同事业倡导全面选举改革,包括排名选择投票,竞选资金透明,以及反结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结结
• 战略诉讼:[ 在一些法院中,投票进入法律和辩论委员会规则的挑战获得成功,而正在进行的案件可能进一步降低第三方的障碍。