在美国,地方和联邦权力的平衡是治理的一个基本方面。 理解这种平衡对学生和教师都至关重要,因为它决定了影响日常生活的法律法规。 联邦制制度将权力划分为国家政府和州政府,地方政府从各州获得权力。 本条探讨了这些权力层次之间的定义、宪法基础、关系和冲突的关键领域,全面审视了美国制定规则的人选。

什么是联邦管理局?

联邦权力是指美国宪法赋予国家政府的权力和责任。 宪法制定者建立了一个有限政府,其权力列举,这意味着联邦政府只能在文件具体列出的领域采取行动。 其中包括制定适用于所有州和地区的法律以及管理国内和国际关注事项的能力。

宪法基础

联邦权力的基础在第一条第8款,该条赋予国会“拥有和征收税收、关税、邮资和税费”的权力,“管理与外国和几个邦之间的商务,以及同印度部落之间的商务”,“货币”、“建立邮政局”,“宣战”,以及“制定执行上述权力所必须和适当的一切法律”。 必要和适当的条款已被广义地解释,以扩大联邦在保健、环境保护和公民权利等领域的覆盖面。

第六条中的“最高条款”进一步巩固了联邦权力,指出宪法和根据宪法制定的联邦法律“应该是州的最高法律 ” 。 这意味着当联邦和州法律发生冲突时,联邦法律优先,这一原则被称为先发制人。 比如,联邦政府对州际商务的管辖允许它管理从航空安全到互联网数据隐私的一切事务。

联邦政府的主要责任

  • 州际商务的规范[ — 商务条款授权国会控制州际贸易,这被用来证明劳工标准、环境规则和反歧视的法律是合理的。
  • 进行外交事务 — — 只有联邦政府才能缔结条约,承认外国政府,管理外交关系.
  • 制定移民法[ — — 联邦政府制定和执行入境、居留和公民身份规则,尽管各州可以通过合作或抵制来影响政策。
  • 提供国防[ — — 军队,包括陆军,海军,空军,海军陆战队,以及太空部队,都处于联邦控制之下. 州国民警卫队部队在紧急情况下可以实行联邦制.
  • 掏钱和宣战 – 这些权力是联邦政府专有的,以确保统一和国家安全.

联邦政府还通过社会保障、医疗保障和医疗救助等计划在社会福利领域扮演重要角色,这些方案由联邦税收资助,并由国家合作管理。 但是,联邦政府的权力并不是绝对的;第10修正案保留了联邦政府没有授予各州或人民的权力。

地方当局是什么?

地方政府包括州和地方政府拥有的权力。 根据第十修正案,各州保留“宪法没有授予美国的权力,也没有禁止美国授予各州 ” 。 这种所谓的警察权力赋予各州在卫生、安全、福利和道德问题上立法的广泛权力。 各州政府随后将某些权力下放给各州、城市、乡镇和特别区,这些地方通常被称为“地方政府 ” 。

州政府:地方初级权力机构

每个州都有自己的宪法、行政、立法和司法。 州立法机构可以通过教育、交通、刑事司法、财产、家庭法和其他许多领域的法律,而这些法律并非由联邦政府保留。 州还有权征税、借钱和规范州内商业。 州主权原则意味着,除非宪法专门赋予联邦政府权力或禁止联邦政府,州可以采取行动。

地方政府:城市、州和县

地方政府是本州在所谓 迪隆统治下产生的产物:它们只有州立法机构专门授予的权力。 然而,许多州都通过了 家居统治[条款,赋予各市和县更多的自治管理地方事务。 地方政府的共同职能包括:

  • 教育是国家与地方的责任,主要由财产税出资。 地方学校董事会在国家指导方针范围内制定课程和政策。 公立学校的教学和教学是国家与地方之间的共同责任。
  • 规范城市分区法 – 各市镇控制土地利用,建筑规范,开发以塑造社区.
  • 管理地方执法 – 警察局,消防部门和应急部门一般都受地方控制,尽管它们必须遵循州和联邦法律.
  • 提供社区服务 — 公园,图书馆,卫生,供水,以及公共交通是典型的地方责任.

地方政府往往可以更敏感、更有针对性的治理。 市议会可以快速解决吵闹的邻居或坑洞问题,而联邦行动则会缓慢和广泛。 然而,地方权力受到州治的限制;州可以推翻或限制地方法令,比如禁止房租控制或限制市一级的最低工资增长。

地方和联邦当局之间的关系

地方和联邦权力之间的关系由联邦制原则来定义 — — 一种权力由中央政府和区域单位分立的制度。 联邦制允许各级政府在各自的管辖范围内共存和独立运作,但它们也以复杂的方式重叠和互动。

联邦主义的核心原则

  • 联邦法在冲突发生时取代了地方法 — — 根据最高条款,如果州或地方法直接与有效的联邦法相冲突,则以联邦法为准。 比如,州法试图管理航空公司或核能,因为联邦法预先禁止了这些法律。
  • 地方政府可以制定比联邦法律更具限制性的法律 – 各州和城市可以设定比联邦最低标准更高的标准。 许多州拥有更高的最低工资,更严格的环境条例,或者比联邦法律要求的更宽广的民权保护。 但是,它们不能制定与联邦授权相冲突的法律。
  • 联邦制是共同的责任。 比如,联邦高速公路补助要求各州采用某些安全标准;医疗补助计划由联邦政府和州政府共同资助。 这一合作可以导致高效治理,也可以导致优先事项不同时的摩擦。

双重与合作联邦主义

美国在历史上一直以的双重联邦制运作,联邦和州政府各自拥有影响力,几乎没有重叠。 在19世纪的大部分时间里,联邦政府都专注于关税、邮局和外交事务,而州政府处理大部分国内事务。1930年代的新政标志着向合作联邦制[转变,联邦和州政府共同致力于经济救济和基础设施。如今,这种关系往往被描述为“可移动的蛋糕”联邦制,权力交织在一起。最高法院偶尔会重新掌握联邦权力,见于[NFIB诉Sebelius(2012)] ,该《联邦医疗援助扩展权》或美国诉洛佩兹(1995),该《联邦枪在校园附近击落了超过商业条款。

冲突的主要领域

虽然地方和联邦当局往往协同工作,但冲突可能会在几个关键领域出现,这些冲突通常集中在宪法模棱两可或各级政府的社会价值观不一的问题上。

  • 枪支控制法]
  • 马里华纳合法化
  • 教育政策
  • 环境条例
  • 移民执法
  • 公共卫生任务

枪支管制

第二修正案保障持有和携带武器的权利,但联邦对州和地方当局的范围仍然有争议。 联邦法律,如《国家火器法》和《枪支管制法》,规定了基线条例 — — 背景检查、禁止某些重罪犯枪支以及限制州际枪支销售。 各州和城市可以施加更严格的要求:加利福尼亚州要求对所有弹药采购进行背景检查;纽约市有严格的许可规则。 但是,一些州已经颁布了禁止城市通过自己的枪支条例的“先发制人法 ” 。 2022年,最高法院在[纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案 中,击落了纽约隐蔽的枪支交易,标志着联邦宪法对州和地方枪支法的更严格的限制。

大麻合法化

当今最突出的冲突之一:联邦法律将大麻列为《受管制物质法》下的附表一物质,因此生产、分销或拥有大麻是非法的。 然而,截至2025年,哥伦比亚共有24个州和特区将娱乐性大麻合法化,还有更多的州有医疗方案。 这就形成了一个法律灰色领域:州有执照的药房根据州法律运作,但有可能受到联邦起诉。 司法部通常使用检察酌处权避免针对州法律行动,特别是在2013年Cole Memo案(自被废除之后 ) 。 国会规定,支出法案禁止司法部起诉州-法律医疗大麻。 联邦不作为使得企业无法进入银行,并使州际商业复杂化。 这一问题说明了实际上联邦当局如何可以推迟,即使在法律上没有先发制。

教育政策

教育传统上是州和地方的职能,美国教育部提供联邦资金和监督(例如通过《每个学生成功法案》),但并不规定课程。 各州制定标准,地方学校董事会管理日常业务,财产税为大部分学校预算提供资金。 当联邦政府规定资金条件时,例如要求各州每年采用共同核心标准或测试学生时,就会产生冲突。 一些州认为这违反了联邦的过度普及,认为这违反了第十修正案。 2015年,国会通过了ESSA, 以收回联邦的重参与,使各州重新掌握更多的控制权。 但仍有关于学校中联邦公民权利执行的辩论,如关于变性运动员的第九编规则。

环境条例

环境保护局(EPA)根据清洁空气法和清洁水法等法律制定了空气和水质国家标准。 各州通常被授权实施和执行这些标准,但可以采用更严格的规则。 例如,加利福尼亚州有自己的汽车排放标准 — — 比联邦更严格 — — 其他国家可能也随之而来。 当联邦政府试图取消监管时,如奥巴马时代的清洁电力计划(strick down)或特朗普政府的倒置期间,紧张局势就会爆发。 相反,印第安纳州或西弗吉尼亚州有时会抵制联邦授权,导致对环保局权力的诉讼。 最高法院在2022年的 西弗吉尼亚州诉EPA 中的裁决限制了该机构根据清洁空气法监管温室气体的能力,强化了州和行业对联邦权力的挑战。

地方与联邦当局的案例研究

研究具体案例研究,可以深入了解地方和联邦当局在实践中如何互动,揭示了定义美国联邦主义的紧张,妥协和法律斗争.

案例研究1:移民政策-圣城

一些地方政府采取了限制与联邦移民执法部门合作的政策,建立了所谓的“安全城市 ” 。 这是因为当地希望移民社区与警察之间建立信任,避免将当地资源用于联邦驱逐重点。 旧金山、纽约和芝加哥等城市拒绝将个人关押在监狱,而仅仅是基于美国移民和海关执法部门的移民拘留者。 美国法典第8篇第1373条的联邦法律禁止各州和地方限制与联邦移民当局的沟通,导致法律战。 川普政府威胁要扣留联邦庇护权,但法院却阻止了部分这些努力。 2020年,最高法院在[ Trump诉加利福尼亚州 (一个更广泛的案件)中,没有直接规定庇护政策,而是维持联邦的某些赠款条件。 这个问题仍然是一个闪点,表明在面临当地抵制的情况下,国家移民法难以执行。

案例研究2:公共卫生条例-COVID-19大流行

COVID-19大流行期间,地方当局常常执行与联邦指导方针不同的措施。 联邦政府通过CDC和总统发布了关于戴面具、社会疏远和封锁的无约束力建议。 但各州在警察权力下拥有公共卫生方面的主要权力。 加利福尼亚州长加文·纽索姆发布了一项在家停留令;佛罗里达州长罗恩·德桑蒂斯维持了该州的大部分开放。 地方郡卫生部门有时比各州更严格规则。 这一零散的工作造成了混乱和政治争论,争论谁应该以谁的权力为准。 苏普雷默条款很少适用,因为联邦政府没有发布具有约束力的授权(除了CDC的短暂驱逐禁令,最高法院将其推翻 ) 。 案例研究强调,危机期间,地方和联邦当局可以相互补充或相互冲突,除非国会或总统果断行动,否则没有明确的等级。

案例研究3:表决权-联邦与州法律

投票法是典型的联邦主义战场。 《宪法》赋予各州制定“举行选举的时间、地点和方式”的权力(第一条,第4款),但需符合国会修改这些条例的能力。 1965年《投票权法》等联邦投票权法案禁止种族歧视,并需要对某些州的选举变更进行事先审核。 2013年,最高法院的[]Shelby County诉Holder案的裁决推翻了预先审核方案,实际上削弱了联邦监督。此后,各州通过了各种法律 — — 一些扩大选民获取权(自动登记、邮寄投票)、其他收紧身份证要求和清理选民名册。 地方(县和城市)管理投票地点,但它们必须遵循州法律。 这导致了一场斗争:如果发现州法律违反第十四修正案或《投票权法》,联邦法院可以进行干预。 2020年选举在投票箱、签名核查和最后期限规则方面发生了许多诉讼。 紧张反映了联邦与州对选举过程的控制。

结论

了解地方和联邦当局之间的动态对于了解美国法律的制定与执行至关重要。 《宪法》定出了一条线,但这条线却不断被法院、立法机构和行政行动解释、质疑和重划。 联邦制原则允许治理的多样性 — — 州和地方可以尝试反映地方价值观的政策,而国家政府则确保权利和标准的共同基础。当这些目标相互冲突时,如移民、大麻、教育、环境和投票等,就会产生冲突。对于学生和公民来说,理解这些复杂因素会促进更好的公民参与。历史学家路易·布兰代斯(Louis Brandeis)曾指出,各州“民主的拉博拉图 ” , 检验了以后可能在全国范围采纳的理念。 然而,联邦政府保留了保护宪法权利和国家利益的最终权威。 平衡不是固定的;它与每一个新法律、法院案例和选举一起演变。 通过探索各级政府的作用和责任,学生可以理解治理的复杂性和参与民主进程的重要性。

进一步阅读时,请参考国家档案馆《美国宪法》[、 康奈尔法律信息研究所对联邦制的概述[ 以及最近对皮尤研究中的马里juana合法化冲突的分析[。 这些资源更深入地了解法律框架和当代辩论塑造了地方与联邦当局。