Table of Contents
地方一级普遍基本收入
普遍基本收入的概念已经从边缘经济理论转向了在城市议会、市长办公室和世界各地的社区论坛中辩论的政策建议。 这一呼吁是直截了当的:向每个居民提供定期、无条件的现金支付,以满足基本需求、减少贫困和缓冲经济混乱。 虽然公共对话大多侧重于国家一级的实施,但最有启发性的实验正在当地发生,其中资金、政治和行政的复杂性成为具体和不可避免的。
本地UBI的试点为测试政策的实际效果提供了一个独特的实验室,但也暴露了理论模型常常会掩盖的挑战。 追求本地UBI的社区必须克服预算拮据、政治反对派、行政能力限制以及法律不确定性,这些不确定性甚至可能破坏最有意图的倡议。 理解这些障碍对于任何考虑试点方案的城市和倡导经济安全改革的更广泛运动来说都是至关重要的。
筹资困境
任何地方UBI计划最直接和最持久的挑战都是确保可持续的资金。 与能够发行货币或赤字的国家政府不同,地方政府在严格的财政限制下运作。 财产税、销售税和政府间转移支付构成了市政收入的支柱,而这些来源往往已经因公共安全、基础设施维护、教育和医疗服务等现有义务而变得很紧张。
估计真实成本
以10万合格居民为例,一个中等规模的美国城市每年每年需要花费6亿美元,而当地低水平的UBI(每月500美元 ) 。 从整体上看,美国中等城市的整个年度预算通常在5亿至15亿美元之间。 达到这一规模的UBI要么需要大幅增长收入,要么需要同样大幅度削减其他服务。 大部分地方政府如果没有外部支持,甚至无法承担这一成本的一小部分。
共同探讨的资金来源包括:
- 在法律允许的情况下增加当地收入或薪金税
- 为试点方案寻求州或联邦赠款
- 从现有社会福利方案,如住房援助或食品福利中重新分配资金
- 与慈善基金会或公司建立公私伙伴关系
- 市政资产收入,如公用事业或土地租赁
- 特殊税区或专用销售税增量
增加税收会面临政治阻力,并可能驱赶企业或高收入居民。 赠款资金通常有时间限制,长期方案无法持续。 搬迁有可能伤害依赖目标服务的人口。 慈善伙伴关系会给外部捐助方带来依赖,而后者的优先事项可能会改变。
通货膨胀和市场扭曲
经济学家们指出一个更微妙但同样严重的问题:向当地经济注入大量无条件的现金可以推动价格上涨,特别是住房和必需品。 如果房东预计租户会收到UBI付款,他们可以相应提高租金,从而有效地抓住一部分转移。 同样,当地企业如果知道消费者拥有更多的可支配收入,价格可能会上涨。 净效应可能是,购买力没有真正改善,而非受款人面临更高的生活成本。
住房市场紧凑的城市中,这种动态尤其突出。 增加租房单位需求而不增加供应的UBI将主要有利于房产所有人,而不是房客。 任何负责任的当地UBI设计都必须包括补充政策,如稳定租金、扩大住房供应或价格监测以防止通货膨胀。
机会成本和服务权衡
地方政府必须权衡普遍现金计划的好处与那些被放弃或减少的服务。 用于UBI的每美元不是用于公立学校、道路维修、警察和消防服务、公园、图书馆或诊所。 这些权衡在已经难以达到基本服务水平的社区中尤其痛苦。 倡导者必须准备说,现金转移比他们所取代的服务产生更好的结果,这一提议需要严格的当地证据和诚实的成本效益分析。
社会和政治抵抗运动
即便资金得到保障,当地UBI倡议也常常面临居民、民选官员和有影响力的社区团体的深刻怀疑。 现金转移的政治环境充满文化价值观、道德判断和相互竞争的公平观。
工作鼓励辩论
支持UBI的当地政治家们可能会被贴上“提倡懒惰或奖励选择不工作的人”的标签。
现有的试点,如加利福尼亚的斯托克顿SEED计划以及芬兰的国家实验,有证据表明,适度的无条件支付不会导致劳动力大范围退出。 事实上,许多受助者利用现金去寻求教育、创办小企业或找到更好的就业机会。 然而,地方政治辩论往往受观念而不是数据驱动。 建立公共支持需要持续的社区教育[],直接用当地的例子和透明的报告来解决这些关注。
政治分裂和联盟大楼
左翼政治联盟并不完全适合传统的左翼政治类别。 支持者包括赞成用更简单的现金制度取代福利国家的自由派、视其为经济正义工具的进步派和对行政效率感兴趣的中间派。 反对者包括反对任何新支出的财政保守派和担心左翼活动家担心左翼联盟会破坏有组织劳动或取代最脆弱群体的有针对性福利。
这场跨领域的分裂使得通过地方立法所需的广泛联盟难以建立。 市长或市议会成员在倡导UBI时,必须先解决相互竞争的利益,争取工会、企业协会、社会服务提供者和社区倡导者的接受,并管理可能具有不同优先事项的选民的期望。 成功的UBI地方运动在引入任何投票措施或法令之前就对利益攸关方的参与投入大量资金。 。
羞辱和社会接受
贫困在社区中受到污名化,接受者可能感到羞愧,因为接受他人认为的施舍。 UBI的普遍性意味着要通过包括每个人来消除这种污名化,但现实则更加复杂。 如果一个方案被认为是针对穷人的,那么即使是普遍分配也会带来污名化。 社区领导人必须将方案设计成对所有居民的投资,而不是对穷人的慈善。 语言问题,以及基本收入一词本身可以带有政治包袱。 一些方案重新标注为红利、信贷或经济安全付款,以减少抵制。
行政和后勤实际
管理地方UBI方案需要许多市政府缺乏的能力。 业务挑战包括确定符合条件的受援者、安全地分配资金和防止欺诈。
资格和入学
即使是一个普遍方案也需要一个机制来核实居住和年龄,防止重复入学,并更新居民进出管辖区时的记录。 这就需要有一个可靠的人口登记制度,而在许多城市可能不存在这种制度。 例如,在美国,没有全国性的身份证制度,地方政府往往依靠水电费、租赁协议或驾驶执照数据库来建立居住权。 这些来源可能是排斥性的,特别是对于无证居民、无家可归的人、有家庭或非正规住房的人来说。
实际考虑包括:
- 确定是否包括未成年人、非公民或被监禁的个人
- 建立简单的入学程序,不需要弱势人口缺乏的互联网接入或文件
- 更新年龄已达或已迁离的登记表
- 与其他政府数据库协调,避免重复
支付基础设施
向数万居民发放定期现金需要可靠的支付系统。 选择包括直接存款、预付借记卡、移动货币平台甚至实物检查。 直接存款需要银行账户,许多低收入居民没有。预付卡可能携带费用,也可能丢失或被盗。移动货币需要智能手机和数字知识。 支付机制的选择可以确定谁实际获得好处 以及其中多少是交易成本消耗。
与金融技术公司合作的地方政府可以进入现代支付基础设施,但必须谈判数据共享协议、安全协议和消费者保护标准。 供应商锁定和成本上升是真正的风险,特别是如果方案从试点升级为长期举措。
数据隐私和安全
管理UBI计划可以产生大部分人口的敏感个人和财务数据。 保护这些数据不被破坏、滥用或未经授权的获取是一项重大责任。 地方政府往往缺乏联邦大机构拥有的网络安全专业知识和资源。 数据违反可能会暴露居民的身份、收入水平和银行信息,从而造成持久伤害,并削弱公众对该计划的信任。
Robust数据治理框架必须涉及:
- 休息和过境数据加密标准
- 限制谁可以查看或修改收件人信息的访问控制
- 数据保留和删除政策
- 第三方供应商安全要求
- 收集何种数据以及如何使用数据的透明度
- 独立审计和监督
预防欺诈
任何现金转移方案都吸引着欺诈的企图,包括身份盗窃、重复入学和伪造居住权。 UBI的普遍性降低了一些欺诈的载体,但并不能消除这些载体。 地方政府必须投资于核查制度、与其他数据库交叉核对以及调查能力。 但是,过度积极的预防欺诈行为可能会造成行政负担,排斥合法接受者,并破坏方案的简单性。
从实际世界试点中吸取的经验教训
一些地方和国家实验对实施统一预算和倡议的实际挑战产生了宝贵的见解。 这些案例既揭示了潜力,也揭示了陷阱。
斯托克顿的SEED程序
斯托克顿经济赋权示范方案为125名随机选择的居民提供了每月500美元,为期24个月。 方案表明,受援者主要将现金用于食品、公用事业和运输等必需品。 与控制组相比,参与者的就业实际上有所增加。 然而,方案规模很小,主要靠慈善捐赠而不是可持续的公共收入供资。 其有限的期限也引发了停止支付时会发生什么问题,这是任何试点方案都必须面对的挑战。
芬兰国家实验
芬兰在2017年至2019年开展了为期两年的试点,为2000名失业人员每月提供560欧元,没有条件,也不要求他们找工作,结果显示受助者报告的福利水平高于控制群体,压力较低,但就业结果没有显著差异,从一开始,该试点就面临政治限制:它不是普遍,它没有取代现有的福利,结束时没有导致国家政策的改变,芬兰的经验凸显了试点结果和政治行动之间的差距.
给Directly的肯尼亚审判
在肯尼亚农村,GiveDirectly正在进行规模最大、时间最长的UBI实验,数千户家庭定期获得现金转移,最长达12年。 早期结果显示,食品安全、心理健康和经济活动有所改善。 实验还暴露了偏远地区的行政挑战,包括通过移动货币网络确保可靠的支付分配,以及长期保持参与者的参与。 实验的规模和持续时间使其成为UBI长期影响最翔实的证据来源之一。
法律和司法暴力
地方政府并不是在真空中运作。 州和联邦法律可以限制或预先阻止地方UBI倡议,而往往被鼓吹者低估。 州和联邦法律可以将地方UBI倡议限制在公共场合,或者先行。
优先权和法律权威
许多州的法律限制地方政府制定自己的收入支持计划、税收计划或基于居住的福利。 比如,在美国,一些州禁止城市制定自己的最低工资法,类似的限制也可以适用于现金转移方案。 地方UBI试点可能要求州立法批准或授权立法,引入一层政治复杂性,从而会减缓或阻碍实施。
即使没有明确禁止,地方方案也必须与现有的联邦和州福利进行互动。 如果UBI支付算作收入,补充保障收入、食品券或住房券的接受者可能会看到其福利减少。 这可能会破坏该方案的减贫目标,并产生不正当的激励。 与其他政府机构协调,以确保UBI不会伤害受助者是一个巨大的行政负担。
居住和移徙
本地UBI计划面临着一个独特的挑战,即国家方案不能:人们可以迁移。 如果一个城市每月向所有居民提供500美元,它可能会吸引来自邻近管辖区的低收入移民,从而给该计划的预算带来压力,并造成地方政治反弹。 相反,高收入居民可以离开以避免税收资助该计划。 净移民效应难以预测,更难管理。 一些建议要求资格前至少居住一段时间,从而解决这个问题,但这种条件损害了UBI的普遍性和简单性。
应急规则必须平衡:
- 防止临时人口滥用
- 保持长期居民获得方案服务的机会
- 避免歧视受保护阶层
- 适应季节性或周期性移徙模式
衡量成功和评估影响
任何本地UBI计划都必须确定成功是什么样子,并投资于严格的评估。 没有可信的证据,计划就不能成为继续提供资金的理由,也不能成为政策决定的依据。
选择量度
标准经济指标,如就业率、收入水平和贫困率,虽然重要但还不够。 UBI的倡导者往往强调更广泛的福利衡量,包括心理健康、粮食安全、住房稳定、儿童教育成果和社区凝聚力。 地方方案必须决定哪些成果对其社区最为重要,如何可靠地衡量。 调查、行政数据和定性访谈都发挥着作用。
通用跟踪指标包括:
- 物质困难和粮食无保障
- 身心健康状况
- 就业状况和工作质量
- 教育程度和儿童发展
- 住房稳定和无家可归
- 社会信任和公民参与
- 地方经济活动和企业形成
控制小组和因果关系推论
为了确定UBI是否会导致观察到的结果,方案需要可信的反事实。 随机控制试验是金本位,但费用高昂,而且后勤复杂。 使用匹配的对比组或回归不连续的准实验设计可以提供更低的成本的有用证据,但它们需要谨慎实施以避免偏差。 预算有限的地方方案必须决定对评价投资多少,而不是直接收益,这种权衡没有容易的答案。
纵向跟踪
短期试点可能缺少重要成果,如儿童长期教育轨迹的变化、社区社会规范的转变或对贫穷的代际影响。 持续提供多年评估资金是罕见的,但对于产生可靠的知识至关重要。
斯坦福基础收入实验室和经合组织等组织就评价方法提供指导,并帮助将当地方案与研究专门知识联系起来,从业人员和学者之间的合作可加强方案设计和证据生成。
前进的道路
当地统一预算和收入指数面临的挑战是巨大的,但并非不可克服。 谦卑、透明、致力于学习的社区最有能力克服障碍,并创造证据,为更广泛的政策变革提供依据。
分阶段的试验和迭代设计
许多城市不是在一夜之间启动一个全面的永久方案,而是从一个小型、有时间限制的试点项目开始,这些试点项目可以进行测试、评价和调整。 分阶段方法降低了金融风险、建立了政治公信力,并生成数据,可以用来在规模化之前完善方案参数。 这些数据还提供了在可管理的规模上解决意料之外问题的机会。
跨部门伙伴关系
任何地方政府都无法单独实施UBI。 成功的方案都依靠与慈善基金会、学术研究人员、金融技术提供者、社区组织和其他各级政府的伙伴关系。 这些伙伴关系带来了市政府内部缺乏的资源、专业知识和合法性。 这些方案还建立了问责机制和不同的利益攸关方的接受。
社区所有权和民主投入
与他们所服务社区合作设计的方案更有可能被接受、信任和有效。 参与性预算编制、社区咨询委员会、公开听证会和包容性的外联确保受助者和非受助者的声音都能够形成方案设计。 这种民主合法性往往是一个建立在自身基础上的试点和在政治压力下崩溃的试点之间的区别。
面向未来
本地UBI运动还很年轻,但其早期实验正在产生教训,这些教训将指导几十年来的经济政策。 资金、政治、行政和评估的挑战是真实的,但也是一种创新的机会。 诚实和系统地应对这些挑战的社区正在建设一种宝贵的公益:证明什么可行、什么不可行,以及如何使所有居民的经济安全成为现实。 任何各级政府实现普遍基本收入的途径都贯穿于这些地方实验室,在这些实验室,理论满足了建设更公正的经济的复杂、有希望的工作。