1998年4月10日签署的《耶稣受难日协定》是20世纪后期最重要的和平协定之一,它实际上结束了三十年的政治暴力,被称为北爱尔兰的麻烦,该协定的合法性及其持久成功的关键在于1998年5月22日在北爱尔兰和爱尔兰共和国同时举行的公民投票,这两项投票不仅批准了复杂的政治文件,还提供了民主授权,改变了该岛的宪法格局,并将同意原则纳入了两个管辖区的法律框架。

《耶稣受难日协定》的背景

北爱尔兰的冲突根深蒂固,其根源在于民族认同、政治歧视以及共和派和忠诚派准军事团体与英国之间的暴力循环。 到20世纪90年代,各种因素 — — 包括秘密的后台会谈、美国的参与以及日益认识到政治解决的必要性 — — 都导致了多党谈判。 由此产生的《耶稣受难日协议》(又称《贝尔法斯特协议》)是一份非常全面的文件。 该协议在北爱尔兰建立了权力分权政府,建立了跨界机构,并申明北爱尔兰的宪法地位只有在征得其人民同意后才能改变。

该协议有意地被设计得含糊不清,足以满足工会成员和民族主义者。 对于工会成员来说,该协议重申了北爱尔兰在英国的地位,直到多数人投了反对票。 对于民族主义者来说,该协议为爱尔兰实现可能的统一提供了明确的途径,同时它还建立了南北机构,赋予了北爱尔兰内政咨询作用。 然而,整个建筑都依赖于民主批准 — — 全民公决。

两项全民投票:双重任务

1998年5月22日的公民投票是政治设计的主宰,同时举行,但有不同的问题,在北爱尔兰,选民被问及他们是否批准了会谈中达成的多党协议,在爱尔兰共和国,选民被问及他们是否批准了爱尔兰宪法修正案(第十九修正案),允许国家参加新机构,而且关键是修改爱尔兰宪法第2条和第3条,承认同意原则,并放弃宪法对爱尔兰所有的人的要求,这一双重进程使协定具有任何纯粹的政治协议都不可能实现的合法性。

北爱尔兰全民投票

北爱尔兰的全民公投投票率高达71.1%,投票率约为81%。 考虑到社会内部的深刻分歧,这令人瞩目的是。 结果表明,包括许多工会人士和共和党在内的广大多数都愿意接受妥协。 这场运动十分激烈,由支持协议的政党(社会民主党和工党、新芬党、联盟党和温和的极左联盟党)领导、英国和爱尔兰政府支持的“反对”运动是由伊恩·派斯利领导的民主联合党和一些共和分裂团体领导的,认为协议向另一方让步太多,或未能确保统一的爱尔兰。

71%的数字经常被引用,但掩盖了重要的地区差异。 天主教占多数的地区绝大多数赞成,往往超过95%,而新教占多数的地区则更加分裂,一些工会主义据点回归了明确的“不 ” 。 尽管如此,总体多数足以提供明确的民主授权。 一旦结果得到证实,英国政府承诺全面执行协议。

爱尔兰共和国

爱尔兰共和国的投票更加片面,宪法第十九修正案获得94.4%的选民批准,投票率达到56%,这一接近共识反映了南方对和平的普遍愿望和对北爱尔兰问题的实际处理办法,修正案至关重要:它取消了先前对北爱尔兰的领土要求(第2条和第3条),并以和平方式申明爱尔兰统一的语言取代,只有得到北爱尔兰人民的同意,它还为国家参加南北部长理事会和英国-爱尔兰理事会奠定了法律基础。

高核准率还表明,爱尔兰共和国选民愿意向工会团体展示诚意,表明爱尔兰统一不是强加的要求,而是民主追求的目标。 这一保证对工会接受协议至关重要。

运动动态和关键玩家

英国和爱尔兰政府协调了大规模的宣传活动,向每个家庭分发了协议副本,美国、欧盟和其他方面的国际支持也增加了影响力。 在北爱尔兰,“是”运动团结了像萨德人民党的约翰·休姆、乌联党的戴维·特林布尔和辛芬的格里·亚当斯这样的不同人物。 他们横跨了该地区,举行了集会和辩论。 在英国和爱尔兰政府协调了大规模的宣传活动,向每个家庭分发了协议副本。 在共和国,所有主要政党和天主教会都支持修正案,只留下少数反对取消领土要求的少数。 结果从未引起怀疑,但几乎一致投票的象征性重要性是巨大的。

宪法修改和同意原则

全民公决结果最深远的影响是它们所促成的宪法和法律重组。 《耶稣受难日协议》明确体现了同意原则:北爱尔兰的宪法地位将留在联合王国,除非其大多数人民投票修改。 这一原则被写入英国-爱尔兰协定(一项国际条约)和两国的国内法。

对爱尔兰共和国来说,1998年的公民投票历史性地背离了自1937年以来其民族认同的核心的不列颠主义主张,爱尔兰选民通过批准修正案,表明和平共处和相互尊重比领土获取更重要,修正案还有利于建立跨界机构,使爱尔兰政府能够在不挑战英国主权的情况下代表北爱尔兰民族主义者的利益,这种经过压倒性民主多数批准的谨慎平衡,从此成为世界各地其他解决冲突进程的典范.

宪法的修改也产生了实际效果,对工会成员来说,取消领土要求是南方善意的有力标志,使他们更容易接受权力分享,对民族主义者来说,新措辞在法律上承认“北爱尔兰全体人民有权根据自己的意愿,认同自己,被接受为爱尔兰人或英国人,或两者兼有”,这种双重身份的确认是有助于共和准军事人员进入政治舞台的关键让步。

全民投票作为分享权力基金会

公民投票不仅改变了成文宪法,还为权力下放的政府的运作创造了政治条件,授权赋予了新的北爱尔兰议会和行政部门——这需要跨社区的支持——管理的合法性,根据《协定》建立的机构往往被描述为联合机构,这意味着它们旨在让工会会员和民族主义者分享权力,并要求两个团体在关键决策上给予多数支持。

如果没有全民公决的结果,两个社区都不可能完全接受这些机构。 工会主义者可能认为协议正在从伦敦和都柏林强加。 民族主义者可能认为南方缺乏民众授权会损害他们对其愿望的承诺。 双重公决通过使协议成为人民,而不仅仅是政客的直接财产来避免这些陷阱。 结果,即使机构被中止(如2002年至2007年以及2017年至2020年的再次发生 ) , 协议的基本架构依然大致完整,正因为其核心原则已经民主地得到确认。

此外,公民投票改变了准军事组织的政治行为,压倒性地投票赞成《协定》,特别是在民族主义地区,使共和党集团在政治上无法在民众支持下继续武装斗争,爱尔兰共和军最终将其武器退役,而这一举动如果没有和平协议的民主认可是无法想象的,“完全和平的手段”的规定成为了新统治的基石。

遗产和持续意义

1998年5月的全民投票结果继续决定北爱尔兰今天的政治,开创了一个先例,即北爱尔兰的任何重大宪法改革都必须直接交给人民,这一原则现在已植根于布列克瓦特后的安排,包括北爱尔兰议定书和温莎框架,它们也受制于民主同意机制(2024年议会的“民主同意投票”),1998年的全民投票仍然是衡量该区域所有随后的宪法投票的基准。

对嗣后协定的影响

《耶稣受难日协定》为随后的和平协定确立了标准,在北爱尔兰,《圣安德鲁斯协定》(2006年)、《希尔斯伯勒城堡协定》(2010年)和《斯托门特住房协定》(2014年)都是建立在1998年定居点基础上的,每一项交易都含蓄地依赖最初全民投票的民主授权来维持公众信任,在北爱尔兰境外,冲突解决专家在波斯尼亚、塞浦路斯和中东等地研究了在有争议的领土上同时举行全民投票的问题,1998年投票的成功为民众买入如何巩固和平协议提供了实际例子。

解决冲突的经验教训

两次公民投票提供了若干长期的经验教训:第一,它们表明民主进程不仅仅是程序性的,而是实质性的:投票本身可以建立合法性和信任;第二,它们表明,必须把宪法改革包装成一个明确、简单的选择——是或不是——超越政治分裂;第三,它们说明公民投票如何将承诺锁定在政治代价上,从而带来稳定;最后,1998年公民投票强调时机的价值:在签署协定后不久,在反对派有时间有效动员之前,举行投票,确保和平进程走上正轨。

今日,《耶稣受难日协议》仍然是北爱尔兰社会的基石。 批准该协议的公民投票不仅仅是历史的脚注,而是活的宪法文件。 每当关于爱尔兰统一的辩论开始时 — — 就象自布雷克西特和北爱尔兰人口变化以来那样 — — 1998年的投票为这种变化的发生提供了明确的法律和政治框架。 由70%以上的北爱尔兰选民和94%的爱尔兰选民赞同的同意原则意味着,任何未来关于统一爱尔兰的提案都需要在相互尊重与和平辩论的同样条件下举行自己的公民投票。

结论

1998年5月的全民公决结果远不止是民众对政治协议的认可,而是一场解决了《宪法》困境的民主革命,这场革命是麻烦的核心。 全民公决赋予北爱尔兰人民和爱尔兰共和国直接发言权,将《耶稣受难节协议》从脆弱的精英契约转变为持久、合法的解决方案。 北方71%的选票和南方94%的选票在社区和各州之间创造了一项具有约束力的契约,一个已经经受了政治危机、准军事暴力和布雷克西特动荡的契约。 其意义并不局限于过去;它们仍然是未来关于爱尔兰和平与团结的辩论将赖以安息的民主基础。 对于研究冲突解决的任何人来说,1998年的全民公决提供了如何利用人民主权来巩固和平的顶层。

为了进一步探讨历史文件和当代分析,读者可以参阅 联合王国政府的贝尔法斯特协定文本、 关于第十九修正案的爱尔兰法规书,以及英国学院关于公民投票在和平进程中的作用的分析。