理解公共交通诉讼的国家主权豁免

国家主权豁免是深深扎根于美国判例的法律学说,它保护了国家及其机构不被未经其明确同意而被起诉。 在公共交通系统(如城市公共汽车、地铁系统、通勤铁路线和国营轮渡服务)的背景下,这一学说为民事诉讼创造了独特的、往往是具有挑战性的景观。 事故中受伤的乘客、面临工作场所纠纷的雇员或寻求付款的承包商可以发现他们的要求被一种管辖权辩护突然中止,而这种辩护源于英国普通法和第十一项修正案。

公共过境当局通常是国家或地方政府的武器,因此它们继承了主权保护,但这一理论并非绝对的。 随着时间的推移,立法机关和法院已经制定了允许某些索赔诉讼的例外、放弃和法定计划。 对于法律专业人士、过境官员和政策倡导者来说,彻底掌握这些细微差别对于理顺索赔要求、管理风险和确保受害方有适当司法途径至关重要。

历史和宪法基础

第十一项修正案和早期理论

主权豁免原则早于美国宪法. 英国法律认为"国王不能做错事",这意味着王冠未经其允许不得被起诉. 美國革命後,各州都采纳了这一概念. 1795年批准的第十一条修正案明确重申了国家对别州或外国公民向联邦法院提起的诉讼的豁免. 随着时间的推移,最高法院将这一豁免扩大到包括州公民的诉讼,实际上禁止了联邦政府对州的大多数私人诉讼,除非州同意或国会废除特定宪法权力下的豁免.

这种保护延伸到州机构和工具,包括公共交通当局. 加利福尼亚大学执政官诉Doe[ (1997年)中,法院确认,第十一项修正案豁免涵盖"州的武器"实体,而不论它们是否有权根据州法律起诉或被起诉. 测试重点是州对针对实体的判决的潜在法律责任,州的控制程度,以及实体的资金来源.

双重性质:国家和联邦豁免

重要的是,主权豁免在两个层面上运作:国家根据《第十一修正案》享有联邦法院诉讼豁免;在州法院,它们依赖普通法主权豁免,许多州通过法规编纂或修改了主权豁免;在州法院起诉的公共交通机构可以主张其中之一或两种形式。 相互作用可能造成混乱:原告根据州侵权索赔请求行为可在州法院提出有效诉讼,但如果过境当局被视为州的一个分支,那么在联邦法院,如果没有废除或放弃,同样的诉讼请求可能被禁止。

主权豁免如何适用于公共交通系统

过境机构作为国家武器

为了确定公共交通当局是否可以要求主权豁免,法院审查了其结构. 由市政府直接运营的城市拥有的公共汽车系统通常被视为市政实体,一般不享有国家主权豁免. 然而,由国家拨款资助并由州任命官员管理的国家法规设立的区域过境当局几乎肯定有资格成为州的一个分支. 例如,由州际契约设立的华盛顿都市地区过境管理局(WMATA)被认为拥有类似于国家机构的主权豁免. WMATA诉Johnson (1983)],最高法院裁定WMATA可以作为一个契约实体主张主权豁免.

这样的分类具有现实世界的后果。 当乘客掉到地铁扶梯上时,她可能会将过境机构命名为被告。 过境机构可以立即根据主权豁免采取行动解除合同。 法院随后审查了该机构的授权立法、其供资结构以及国家的责任框架。 如果豁免适用,原告必须寻求法定的放弃或例外。

受影响索赔的类别

主权豁免影响到涉及公共过境的广泛民事诉讼:

  • 人身伤害和误死:] 公交车,列车的过失运行或维修故障造成的事故.
  • 就业纠纷: 过境工人的歧视、报复或工资和小时索赔。
  • 合同纠纷: 供应商、建筑公司或特许公司违反合同。
  • 民权主张: 有关违反宪法的政策或做法的指控,例如过境警察的种族定性。
  • 财产损害: 与过境车辆或基础设施碰撞对个人车辆造成的损害。

在每一类别中,被告均可主张豁免,迫使法院评估是否存在有效的放弃。

例外和放弃:问责制的途径

《联邦侵权索赔法》

联邦贸易委员会()28《美国法典》第1346(b)条、第2671-2680条)是就雇员的侵权行为向联邦政府提起诉讼的主要机制,虽然国营过境机构不是联邦机构,但联邦贸易委员会的模式激发了许多州类似情况,根据联邦贸易委员会,美国放弃了对雇员在就业范围内行事的过失或不行为引起的索赔的主权豁免,只要个人根据行为发生地的法律负有赔偿责任,这意味着如果联邦过境服务(例如Amtrak)造成伤害,原告可以根据联邦贸易委员会的规定向联邦政府提起诉讼,但适用严格的程序要求。

国家侵权索赔法和有限放弃权

各州都颁布了某种形式的侵权索赔法,部分放弃了对包括过境当局在内的州机构的某些索赔的主权豁免。例如,加利福尼亚州政府索赔法要求原告在提起诉讼前六个月内向州政府提出索赔。索赔给该机构提供了和解的机会。不遵守要求对诉讼是致命的。其他国家对损害赔偿金规定了上限,排除惩罚性赔偿或限制可以提出的索赔类型。例如,许多国家对涉及“任意职能”的索赔保留豁免,涉及政策判决,例如关于路线规划或预算分配的决定。对过境机构停止运行深夜公交线路的决定提出质疑的索赔可能被禁止,而对司机运行红灯而提出的索赔可能继续进行。

联邦法规规定的取消

国会在根据第十四修正案第5条采取行动时(实行平等保护和正当程序),可以废除国家主权豁免,例如,根据1964年《民权法》第七章(就业歧视)和《美国残疾人法》提出的主张有时可以克服国家豁免,在阿拉巴马大学董事会诉Garrett[(2001)]案中,最高法院认为,国家雇员不能根据《联邦法》提出赔偿要求,但适用于过境机构的《联邦法》公共服务条款被维持为有效废除 Tennessee诉Lane(2004年)中——但只有在歧视是故意的情形下,这表示,对过境当局来说,基于残疾的声称不能提供无障碍公共汽车的申诉可以进行,但只能在某些条件下进行。

同意在过境机构授权法中申请

设立过境当局的一些州立法包括一项同意申请的条款,其措辞各不相同,可能说“当局可以起诉和被起诉”。 法院认定,仅这种措辞本身并不自动放弃主权豁免——见例如Morris诉纽约市过境当局[(N.Y. 1986]),然而,它是一个强有力的立法意图指标,现在大多数国家要求明确声明放弃;含糊措辞的解释有利于君主。

原告和被告的主要诉讼策略

原告:克服豁免辩护

成功起诉公共过境当局需要谨慎地遵守诉前规定。 律师必须确定确切的政府实体,确定该实体是否享有豁免,然后找到有效的放弃。

  1. 研究该实体的法律地位:[过境当局是国家的一个部门还是一个市政实体?检查授权法规和判例法。
  2. 遵守索赔要求: 许多国家要求在60至180天内发出索赔通知。
  3. 确定法定放弃: 查看州侵权索赔法或其他适用法规,例如,1871年 民权法(美国法典第42篇,1983年)允许针对违反宪法的地方政府,但非州,对属于市级实体的过境当局提起诉讼,可以根据1983年§.
  4. 具体地提出诉讼: 避免提出结论性指控。表明机构的行为不属于酌情处理的职能例外。

被告:定罪和保留豁免

过境机构必须尽早行使主权豁免,最好是在驳回动议中提出,可以依据联邦民事诉讼规则12(b)(1)提出抗辩,因为缺乏属事管辖权。

  • 提交机构结构的证据:[] Affidavits显示国家资金,州长任命董事会成员,州赔偿有助于建立州武装地位.
  • 质疑遵守索赔程序: 许多诉讼失败,因为原告没有及时提交索赔通知.
  • Argue 酌定函数: 如果该要求对规划一级的决定提出质疑,则根据国家酌定函数例外规定主张豁免.
  • 有限损害: 即使放弃豁免,损害限额也可能适用,例如,许多国家规定对公共实体的追偿限额为50万美元或以下。

重要的判例法发展动态

F.D.I.C.诉Meyer(1994年)

虽然原条款F.D.I.C.诉Meyer,但该原则值得扩展。在该案中,最高法院认为FTCA放弃主权豁免并不适用于宪法侵权行为。原告起诉FTC侵犯其正当程序权。法院裁定FTCA只放弃对国家侵权法下的申诉的豁免,而不是对违反宪法行为。这一原则对过境案件至关重要:如果原告指控过境警察违反第四修正案,FTCA不是有效的工具;相反,必须使用 Bivens诉讼(针对联邦官员)或1983年第1款(针对当地官员)诉讼。

Hillsborough县诉自动化医疗实验室有限公司(1985年)

该案涉及一国在其宪章中放弃主权豁免是否有效. 最高法院认为放弃主权豁免必须明确无误. 这一原则适用于过境当局:国家法规中的一般"起诉和起诉"条款并不自动放弃所有诉求的豁免. 法院将要求明确的措辞.

彭赫斯特州立学校和医院诉Halderman(1984年)

这一具有里程碑意义的案件涉及了联邦法庭第十一次修正案的范围,法院认为,联邦法庭不能命令州官员遵守州法律,对于过境诉讼,这意味着如果原告在联邦法院起诉州管理的过境当局违反州安全条例,法院无权下令遵守,案件必须提交州法院。

]奥文斯诉俄克拉荷马城(2022)

在第十巡回法庭案中,一名乘客在公交事故受伤后对城市过境当局提起诉讼,法院分析了过境当局是否是国家的一个分支,并适用了一项六因素测试:(1) 国家是否应对判决负责;(2) 实体的资金和财政自主权;(3) 实体是否履行政府职能;(4) 国家控制的程度;(5) 该实体是否由国家创建;(6) 该实体是否可以起诉和被起诉。法院认定,城市运营的过境系统不是国家的一个分支,因此缺乏主权豁免。这说明调查的事实密集性质。

对过境机构和旅客的实际影响

风险管理和保险考虑

过境当局常常购买责任保险。 在许多国家,购买保险在保险限额内免除主权豁免,这为各机构维持足够保险提供了激励。 但是,这种豁免只扩大到保险范围的索赔。 如果过境当局自行保险,它可以保留豁免,除非法规放弃豁免。 机构风险管理者应与法律顾问协调,以确保保险采购包括符合国家法律的明确豁免。

结算动态

由于主权豁免可以是一个完整的辩护,被告在诉讼初期往往有强大的影响力. 原告可能接受较低的和解金额以避免被解雇的风险. 相反,如果原告能够证明明确放弃和强烈的事实,机构可以和解以避免不利的先例或大陪审团判决. 成本效益计算法不同于私人诉讼,被告底线是首要考虑.

政策改革和立法趋势

一些州已经转向更广泛地放弃公共交通豁免,部分原因是认识到受伤乘客不应无补救。 例如,在一系列引人注目的地铁事故之后,纽约立法机构修改了《公共当局法》,增加了大都会交通管理局的责任上限。 但其他州则保留了严格的豁免以保护有限的公共资金。 倡导团体认为,全面豁免伤害了依赖公共交通且没有其他交通工具的弱势民众。 财政保守主义与诉诸司法之间的紧张关系继续影响立法辩论。

结论

国家主权豁免仍然是对公共交通系统的民事诉讼的一个巨大障碍,其根源在于《第十一项修正案》和普通法,它创造了复杂的法律环境,其中成功往往取决于程序精确性和对法定例外的深刻理解,对于过境当局来说,豁免提供了必要的财政保护,但同时也有责任维持安全运作,并在存在豁免时对合法权利要求作出反应,对乘客和雇员来说,获得赔偿的道路狭窄,但并非完全封闭,随着公共过境的发展——随着私有化、区域契约和联邦伙伴关系的不断增多——主权豁免原则将继续影响在这些基本制度中使用和工作的人的权利和补救措施,了解具体国家的法律、及时的求偿程序和不断发展的判例法对于参与运输诉讼的任何人至关重要。