导言:耶稣受难日协议作为包容性建设和平的典范

1998年4月10日签署的《耶稣受难日协定》是现代最重要的和平协定之一,它结束了北爱尔兰三十年的暴力冲突,这个时期被称为“麻烦”,它夺走了3 500多人的生命,留下了深刻的社会创伤,虽然该协定的政治结构——权力分享机构、跨界机构和人权条款——经常受到分析,但审查较少但同样关键的部分是作为创立和执行基础的广泛公共协商和参与,该条探讨了包容性对话和公民参与如何不仅使协定的合法性和持久性增加,而且具有基础性,通过审查方法、影响、挑战和持久的经验教训,我们看到公众参与是凝固和平进程的胶。

耶稣受难日协议的历史背景

为了理解为什么公众协商如此重要,首先必须认识到北爱尔兰分裂的深层原因。冲突不仅仅是政治性的;冲突是民族、宗教和经济性的,两个主要社区——工会主义者(多数是新教徒,他们希望继续留在联合王国的一部分)和民族主义者(多数是天主教徒,他们寻求统一的爱尔兰)——都持有根本对立的未来观点。以前政治解决的尝试,例如1973年的《苏宁代尔协定》,之所以失败,部分原因是缺乏广泛的公众接受,而且是从上面强加的。到1990年代,由于英国和爱尔兰政府以及准军事团体之间的秘密会谈,出现了脆弱的和平进程。然而,谈判者认识到,任何协议都需要由北爱尔兰人民拥有,而不仅仅是政治精英。这导致了一种广泛和持续的公众参与的蓄意战略。

公共协商在建立协定方面的作用

公众协商不是单一的活动,而是经过几年的多方面进程,它涉及积极征求公民、社区团体、教会、工会和政党的意见、恐惧和愿望,核心目标是在分歧之间建立信任,确保由此产生的协议反映广泛的共识,即使不完美,协商有助于揭示普通人深深的情感和实际关切——安全、身份、工作及其子女的未来——它也提供了一个机制,检验提议的妥协的可行性。1998年4月,在商定最后案文时,经过无数次正式和非正式的公共对话,它就形成了一个基础,使随后的公民投票成为可能,因为人们已经为需要的艰难权衡做好了准备。

谈判前的接触和建立信任

在1996年开始的多党会谈之前,英国和爱尔兰政府参与了一系列的建立信任措施,其中包括公开声明、讨论文件,以及同民间社会组织的公开协商。 例如,“O'Neill-McGuinness”会谈(以英属北爱尔兰秘书莫·莫拉姆和辛·费因领导人马丁·麦金内斯命名)部分是为了表明对话甚至与那些先前被认为是“恐怖分子”的对话是可能的。 北爱尔兰各地举行了市民大会和地区研讨会,让公民能够就退役、治安改革以及北爱尔兰宪法地位的未来等问题发表意见。 这些事件经常是紧张的,但它们为困难的对话创造了空间,后来为谈判立场提供了信息。

公民大会和公民论坛的作用

北爱尔兰公民论坛是一个具有里程碑意义的创新,它是1998年协议的一部分,但谈判期间设想成立的,它汇集了来自企业、工会、志愿部门、教会和其他民间社会团体的代表,为新的北爱尔兰议会提供咨询。虽然该论坛不是一个决策机构,但它的存在本身表明公众参与是治理的永久特征,而不是一次性工作。在和平进程中,曾举行了一次公民大会(尽管不太正式),讨论协议的形式。 这些会议使普通公民能够就权力分享的优点、爱尔兰语的作用以及游行和标志的微妙问题展开辩论。 使用这种参与性模式是其时代之前的,为其他分裂社会提供了蓝图。

参与方法:多层次方法

参与战略采用多种方法,尽可能深入到更多的公民中,没有一种单一的方法是足够的,而是将自上而下和自下而上的举措结合起来,确保了社区各方的声音都得到倾听。

  • 公共咨询活动和市政厅会议: 数十次公众会议是在社区中心、新教和天主教堂等场所举行的,这些集会往往由中立调解人提供方便,为人们向政治家和谈判者直接提问提供了一个平台。 参与者可以表达他们对安全、退役和爱尔兰统一潜力的关切。
  • 被爆料和广播协商:[ 英国和爱尔兰政府发表了讨论文件,如"未来框架"和"和平联合声明",这些文件广为散发,邀请人们提交书面答复,电台的电话直播节目和电视辩论将这些问题带到北爱尔兰各地的客厅,使得和平进程成为日常谈话的问题.
  • 针对社区讲习班: 为可能被边缘化的群体,包括妇女团体、青年组织、受害者团体和农村社区举办了特别讲习班,例如,乌尔斯特人民学院[和其他教育机构开办了关于建设和平和谈判技巧的课程,使基层活动家能够有意义地参与。
  • 教会和基于信仰的对话: 鉴于冲突的宗教性质很强,教会发挥了关键作用. 爱尔兰教会理事会[和罗马天主教会]促进了地方和解团体,这些团体为更广泛的协商进程提供了投入.在教堂举行的集会往往为跨社区对话提供了安全的空间。
  • 1998年的公民投票:[ 最明确的公众参与形式是1998年5月22日举行的两次公民投票,北爱尔兰选民被要求批准《耶稣受难日协定》,而爱尔兰共和国选民则分别投票修改宪法,取消对北爱尔兰的领土要求,投票率很高——在北爱尔兰为81%——该协议得到71%的选民的认可,这一直接民主授权赋予了该协定无与伦比的合法性,并约束两族执行该协议。

这些方法不仅仅是表面的,而是积极塑造了协议的内容,例如,妇女联盟[]的大力公开宣传确保了两性平等和受害者权利被纳入最后文本,同样,工会对囚犯提前释放的关切通过分阶段时间表得到解决,这些时间表已在公共协商中测试过。

民间社会与社区参与:无锡建筑师

虽然政治领导人经常得到《耶稣受难日协议》的赞扬,但民间社会组织是公众参与的动力。“是”运动是特别有影响力的,由包括放弃暴力的前准军事团体在内的广大公民领袖领导的全民投票运动。这一运动表明,公共协商可以超越传统政治鸿沟。此外,志愿部门向谈判者提供不断的反馈,突出协定草案正在获得或失去支持的领域。这一实时情报使会谈小组能够调整提案,以维持公众信任。

对和平进程的影响:公众的参与

广泛的公众磋商和参与对协议的内容及其执行产生了一些深远的影响:

  • 构建相互理解: 通过将人们跨社区线聚集在一起,磋商进程促进了同情和对共同人性的承认。 许多与会者报告说,听到“另一方”的恐惧和希望改变了他们自己的观点。 这种心理转变对于接受妥协至关重要。
  • 已答复的具体关切:[ 公众反馈有助于完善敏感条款,例如,准军事囚犯释放问题引起很大争议,政府通过公开会议理解,提前释放必须附带武器退役的条件,并与可核查的和平进程挂钩,从而导致成立了国际独立退役委员会,负责监督武器的销毁。
  • 协议并非伦敦、都柏林或政治精英强加的。 相反,由于数十万人参加了协商并在全民公决中投票,他们觉得协议的成功关系到个人利益。 这一所有权转化为对协议的批评者(包括双方的强硬派)进行辩护的意愿。 协议的达成是建立在“共同所有权”的基础之上的。 协议的达成是建立在“共同所有权”之上的。
  • 提高合法性和接受:[ 选民投票率高,多数人赞成,却对协议缺乏民主合法性的指责保持沉默,即使是投票"不"的人也必须承认这一过程是公平的,这一合法性在后来的危机中证明至关重要,例如2002年权力分享行政当局倒闭,以及长期就警务改革进行谈判.
  • 该协定建立了授权继续公开磋商的机构,如[]北爱尔兰人权委员会[和平等委员会,两者都举行公开询问和磋商,公民论坛(虽然后来以不同形式恢复)旨在将民间社会置于治理的核心,确保公众参与不是一次性活动,而是嵌入式做法。

挑战和批评:协商的限度

尽管取得了成功,但公共协商过程远远没有完美无缺。

  • 排斥一些声音: 虽然努力将边缘化群体包括在内,但某些声音代表不足。 忠诚的工人阶级社区,特别是在贫困的城市地区,往往感到与这一进程疏远,认为他们对文化认同和经济衰退的关切没有受到重视。 这种分离后来导致了忠于暴力的爆发和对协议的反对。
  • 政治精英的统治: 许多协商活动由主要政党主导,它们有时会把它们作为自己的议程的平台,而不是真正的倾听活动. 独立的民间社会的声音有时会蒙蔽. Civic Forum本身为维持影响力而挣扎,在权力分享机构被中止后,它的作用最终被削弱.
  • 时间限制:[ 和平进程在紧张的时间压力下运作,特别是在1998年公民投票前的最后阶段,这限制了协商的深度,许多公民感到匆忙地对一份复杂的10 000字文件作出决定,仓促地降低了审议的质量,因为许多人依赖简化的媒体摘要而不是全文。
  • 深陷的不信任:[ 在一个充满暴力的社会中,许多人不愿与"敌人"进行对话. 一些社区抵制协商活动,认为参与会使准军事组织合法化. 克服这种不信任需要持续的努力,而且常常失败. 协商过程不可能在一夜之间治愈所有伤口.
  • 执行差距: 虽然协商是协定设计的依据,但执行往往引起争议,例如,囚犯的提前释放虽然在协商中得到了许多人的支持,但遭到受害者家属的强烈反对,他们感到自己的声音没有得到倾听,这凸显了广泛协商与具体、痛苦的决定之间的差距。

经验教训:调整参与战略

挑战迫使组织者适应。随着时间的推移,他们了解到透明度[的重要性——确保所有协商结果都公开发表和讨论。他们还认识到,不仅在谈判阶段而且在整个执行过程中,都需要持续对话。协议之后,建立了诸如]北爱尔兰治安委员会[[](包括公共代表并举行社区协商)等新机制,以保持参与。另一个关键教训是,需要利用各种通信渠道——印刷、广播、电视和后来的数字媒体——来达到不同的人口统计。和平进程表明,包容性不仅仅是一项道德义务,而且是一种实际的必要:如果任何重要群体感到被排斥,它就可能成为一个破坏者。

更广泛的影响:国际建设和平中的公共协商

北爱尔兰的经验已成为全世界和平进程的案例研究。联合国[和欧洲联盟等组织援引《耶稣受难节协定》作为实例,说明参与性办法如何能加强和平协定的合法性。例如,哥伦比亚和平进程[(2016)]通过纳入广泛的区域协商和最后全民投票,从北爱尔兰吸取了明确的经验教训,尽管哥伦比亚全民投票最初遭到选民的拒绝,说明在严重分裂的情况下直接民主的风险。同样,布隆迪和平进程利用了受北爱尔兰模式启发的社区对话委员会。然而,北爱尔兰的经验也揭示了各种局限性:协商不能取代强有力的领导和可信的安全保障。没有英国和爱尔兰政府的承诺以及准军事人员停火的意愿,那么公众的参与就是不够的。

遗产:北爱尔兰协定后公共持续参与

耶稣受难日协议签订20年后,公众磋商仍然是北爱尔兰治理的组成部分。[]北爱尔兰议会就重大立法进行公众磋商,并致力于就保健和社会护理改革等关键问题与社区“共同设计”的原则。《爱尔兰语言法》[]是广泛的公开听证会和书面呈文形成的,尽管其执行因政治争端而推迟。同时, 被害人专员定期举行倾听活动,以了解受麻烦影响者的经验。1998年的遗产是一种政治文化,尽管其存在缺陷,但来自政治泡沫之外的价值投入。然而,社区分裂的持续存在——在隔离住房和教育中有所反射——协商往往仍然在孤立中。 社区的参与仍然需要刻意地努力,而且已经维持的和平往往被描述为“冷酷的和平”,缺乏深刻的和解。

结论:持续需要公众参与

公共协商和参与并不是《耶稣受难日协定》中可选的额外内容,它们都是协定的生命线。通过前所未有的方式让公民参与,和平进程取得了一定的合法性和复原力,使其能够承受从1998年的乌马赫爆炸事件到2002年、2017年和2022年的权力下放中止等艰巨挑战。所使用的方法——市政厅、公民投票、公民论坛和有针对性的讲习班——创造了一种共同的主人翁感,而没有任何精英契约能够产生这种意识。虽然这一进程不完美,而且没有平等地包括每个人,但事实证明包容性对话并不是一个弱点,而是一种力量。由于北爱尔兰面临新的挑战,如麻烦的遗留问题和布雷希特的影响(其本身没有受到同样的跨社区协商),因此《耶稣受难日协定》的教训仍然十分明确:必须从地面上建设和平。对于任何刚刚摆脱冲突的社会来说,参与并不是一次性的工具,而是持续的承诺。对于它来说,持久和平的道路贯穿于其人民的心智之中,需要倾听。

外部链接:]