Table of Contents
具有里程碑意义的最高法院裁决代表了美国法律史上一些最具有变革性的时刻,它塑造了美国对宪法权利、公民自由和政府权力平衡的理解。 这些关键的裁决远远超出了法庭的范围,影响了立法、社会运动和数百万公民的日常生活。 理解这些裁决不仅仅是一项学术工作 — — 这对于知情的公民、公民参与至关重要,并且承认司法机构如何继续解释和重新定义美国赖以建立的原则。
美国最高法院是宪法问题的最终仲裁者,行使司法审查的权力来确定法律和政府行动是否符合宪法。 当法院做出具有里程碑意义的裁决时,它确立了下级法院必须遵循的法律先例,有效创造了可以持续数代人的法律新解释。 这些裁决往往产生于涉及个人权利、平等、联邦制和权力分立等基本问题的案件,成为美国民主不断发展过程中的关键试金石。
最高法院的 " 地标 " 裁决的定义
并不是每个最高法院案件都具有里程碑式的地位。 里程碑式的裁决通常具有若干不同特征,与常规司法程序不同。 这些裁决涉及对社会具有深远影响的基本宪法问题,往往解决长期的法律争议或制定全新的法律原则。 这些裁决的影响通过法律和社会的多个领域产生反响,影响随后的立法、制定公共政策,有时还催生重大的社会变革。
具有里程碑意义的案例经常涉及对《宪法》最重要的条款的解释,包括《权利法案》、《平等保护条款》、《正当程序条款》和商业条款。 这些裁决确立了具有约束力的先例,指导法院今后如何解释类似问题,并建立了一个影响几十年甚至几百年法律推理的框架。 具有里程碑意义的裁决具有先例意义意味着律师、法官、立法者和公民在辩论当代法律和政治问题时经常提及这些案件。
具有里程碑意义的裁决的另一个决定性特征是它们引起公众大量关注和辩论的倾向。 这些案件往往涉及有争议的社会问题,这些社会问题使公众舆论产生分歧,如公民权利、生育自由、宗教自由或政府权力的限度。 法院解决这些有争议的问题可以证实或质疑现行社会规范,有时会加速社会进步,有时会引发强烈的反弹,并要求修改宪法或采取立法行动。
司法审查和宪法解释的权力
最高法院做出具有里程碑意义的裁决的能力的基础在于司法审查原则,而这一原则本身是通过一个具有里程碑意义的案件确立的. 在Marbury诉麦迪逊案(1803年)中,首席法官约翰·马歇尔(John Marshall)主张法院有权审查国会的行为,如果这些行为与宪法冲突,则宣布其违宪. 这一决定虽然没有被宪法文本明确授予,但确立了司法部门作为政府的一个平等分支,有权检查立法和行政行动.
司法复审将最高法院从一个相对薄弱的机构转变为宪法原则的有力捍卫者,当民选立法机构通过的法律违反宪法规定时,法院就能够宣布这些法律无效,从而造成多数统治与宪法权利之间的紧张关系。 批评者有时将这一点定性为反多数,而支持者则认为它保护少数人的权利和基本自由不受多数人的暴政。
司法复审的行使要求法官解释宪法语言,这些语言往往很宽泛和含糊不清。 “正当程序 ” 、 “平等保护 ” 、 “残忍和不寻常的惩罚 ” 、 “ 言论自由”等术语要求解释和适用于框架者从未预见到的特定情况。 不同的司法哲学 — — 包括原创主义、文字主义、活的宪政主义和务实主义 — — 提出宪法解释的相互竞争方法,导致在法院内部和更广泛的法律界就理解宪法含义的适当方法进行激烈的辩论。
为何公民必须理解最高法院的裁决
保护个人权利和自由
了解最高法院具有里程碑意义的裁决,可以让公民了解和捍卫他们的宪法权利。 许多美国人不知道宪法赋予他们的具体保护,也不知道这些保护是如何通过司法解释界定的。 比如,理解米兰达诉亚利桑那州(1966年)有助于公民承认他们有权保持沉默,并在警方审讯期间有律师在场。 同样,熟悉涉及《第四修正案》保护公民免遭不合理的搜查和扣押的案件,可以让个人了解其隐私权何时可能受到侵犯。
具有里程碑意义的决定以直接影响日常生活的方式扩大了对基本权利的理解,涉及言论自由、宗教自由、隐私权和免遭歧视的保护等案件确立了个人与政府当局之间互动的界限,公民了解这些先例后,更有能力查明可能侵犯其权利的行为,并在必要时寻求适当的法律补救。
向民主人士介绍参与和公民参与情况
知情的公民对民主治理的运行至关重要。 理解具有里程碑意义的最高法院裁决可以让公民更有意义地参与关于法律和宪法问题的公开讨论。 当选民理解法院如何解释宪法条款时,他们可以对当选职位候选人做出更知情的决定,尤其是司法任命,这对宪法方向具有长期影响。
最高法院的裁决常常成为政治运动和立法辩论中的焦点。 堕胎权、枪支控制、平权行动、竞选资金和投票权等问题都由一些里程碑式的裁决决定,这些裁决继续影响政策讨论。 理解这些辩论的法律基础的公民可以更实质性地参与这些问题,超越肤浅的话题,而去应对根本的宪法原则。
承认法律标准的演变
法律不是静止的;它是在社会条件、技术发展和对正义与平等的理解的转变中演变的。 标本主义最高法院的裁决记录了这一演变,显示了宪法解释如何随着时间的推移而调整。 一些裁决推翻了先前的先例,反映了法律推理和社会价值观的根本转变。 理解这一演变过程有助于公民认识到宪法是不断发展的法理学的活体体。
例如,法院对种族平等的态度经历了巨大的转变,从在Dred Scott诉Sandford案(1857年)中可耻地认可奴隶制转变为在Brown诉教育委员会案(1954年)中拒绝“单独但平等”的主张,转向正在进行的关于平权行动和投票权的辩论。 同样,法院对性别平等、LGBTQ权利以及隐私的理解在过去几十年中也发生了显著变化。 承认这些转变有助于公民了解已经取得的进展以及目前为依法实现平等正义而进行的斗争。
每一个公民都应知道的基本地标决定
Marbury诉麦迪逊案(1803年):建立司法审查
马尔伯里诉麦迪逊案也许是美国历史上最重要的最高法院裁决,不是因为它立即产生实际影响,而是因为它确立了司法审查原则。 案件源于1800年有争议的选举之后的政治纠纷,当时即将离任的总统约翰·亚当斯在任职的最后几天试图任命众多联邦党法官。 当即将上任的国务卿詹姆斯·麦迪逊拒绝交付其中一些委员会时,威廉·马尔伯里向最高法院请求颁发命令令,强制交付。
首席法官约翰·马歇尔在提出一个聪明的意见时避免了与行政部门的直接对抗,同时坚持前所未有的司法权力. 马歇尔得出结论,虽然马伯里有权要求他的委员会,但法院不能批准所要求的补救办法,因为授权这种法令的法规超越了国会的宪法权威. 马歇尔宣布1789年司法法案的一部分违宪,从而确定最高法院有权审查与宪法相冲突的法律并宣布其无效.
这一裁决从根本上塑造了美国政府体系,将司法机构确立为具有制约立法和行政行动权力的同等分支。 没有司法审查,最高法院将无权发布许多界定美国宪法法的里程碑式裁决。 马伯里诉麦迪逊案创造了所有后续宪法诉讼运作的框架,使其成为现代最高法院权力的基础。
Brown诉教育委员会(1954年):拆除隔离
布朗诉教育委员会案是美国历史上最高法院最重要的裁决之一,它推翻了近六十年来使种族隔离合法化的"分离但平等"理论. 该案巩固了对从堪萨斯州,南卡罗来纳州,弗吉尼亚州,特拉华州,哥伦比亚特区分离出来的公立学校的数项挑战. 原告认为隔离教育设施本质上是不平等的,违反了第十四修正案的平等保护条款.
首席大法官厄尔·沃伦(Earl Warren)撰写了一致意见,否定了普莱西诉弗格森案(1896年)中确立的先例,该先例在"分开但平等"的学说下维持了种族隔离,法院得出结论,公立学校中仅仅因为种族原因分离儿童就会产生自卑感,破坏了教育机会,违反了宪法对平等保护的保障. 沃伦有名的写道,"分离的教育设施本质上是不平等的",直接否定了吉姆·克劳隔离的法律基础.
布朗的影响远远超出了教育,为更广泛的民权运动提供了法律和道德支持. 该决定催化了在公共生活所有领域,从交通到住房到公共住宿的隔离努力,然而,执行起来却困难重重,许多司法管辖区都为避免融合而进行了"大规模抵抗". 执行布朗的斗争表明,无论多么重大,最高法院的裁决都需要持续的努力和政治意愿,将法律原则转化为社会现实.
Miranda诉亚利桑那州(1966年):逮捕期间保护权利
Miranda诉Arizona案规定了执法人员在拘留审讯前告知嫌疑人其宪法权利的要求,该案涉及Ernesto Miranda,他在警方审讯后供认了绑架和强奸,但没有被告知他有权保持沉默或请律师在场,最高法院裁定,第五修正案的防止自证其罪和第六修正案的律师权利要求在审讯前向嫌疑人发出具体警告.
该法院的裁决授权了所谓的“米兰达警告”或“米兰达权利”——即人们熟悉的劝告,即个人有权保持沉默,他们所说的一切可以在法庭上对他们使用,他们有权聘请律师,如果无力聘请律师,将指定律师。 这些警告已深深植根于美国的法律文化之中,以至于他们能够立即被大多数公民所认可,这主要是通过他们在电视节目和电影中频繁的描绘。
米兰达代表了法院在有效执法与宪法保护与强制审讯做法之间取得平衡的努力,批评者认为,该决定会妨碍警方的调查,使有罪的个人得以逃脱司法制裁,支持者认为,该决定提供了防止虚假供词的基本保障,保护弱势个人免受警方压力,该决定在众多挑战中幸免于难,仍然是刑事诉讼的基石,尽管随后的案件为米兰达规则创造了例外和限制。
Roe诉Wade案(1973年)和Dobbs诉Jackson妇女卫生组织案(2022年):堕胎辩论
最高法院的裁决很少像Roe诉Wade案那样引起持续争议,后者承认宪法赋予堕胎权,法院认为,第十四修正案的正当程序条款保护妇女选择堕胎的权利,作为更广泛的隐私权的一部分,该决定建立了一个三月制框架,平衡妇女的隐私权与国家利益,保护潜在生命和孕产妇健康,随着怀孕的进行,国家法规变得更加允许。
罗德成为美国政治中一个决定性的问题,激发了支持选择和反对生命的运动,并影响了数十年的司法任命。 这一决定由计划生育诉凯西(1992年)案修改,以“不应有的负担”标准取代了三月框架,同时重申了妇女拥有在胎儿存活前堕胎的宪法权利这一核心观点。 近50年来,罗和凯西构成了美国堕胎权利的宪法基础。
2022年,最高法院在Dobbs诉Jackson Women's Health Organization案中下达了推翻Roe和Casey的裁决,认为宪法并没有赋予堕胎权,最高法院的多数判决认为堕胎权并非深深根植于国家历史和传统,这个问题应通过民主进程而不是司法法令来解决,这一决定将堕胎管理重新回到各州,导致一系列法律从几乎完全禁止到对堕胎的有力保护。 杜布的裁决表明,在法院的组成和解释性哲学变革时,里程碑式的先例,即使是那些已经存在几十年的先例,如何可以推翻。
美国诉尼克松案(1974年):总统问责
美国诉尼克松案源于水门丑闻,并解决了宪法危机期间总统权力的限制. 特别检察官利昂·贾沃尔斯基传票录制了总统与他的顾问之间的谈话录音,认为这些录音带中包含与对政府官员的刑事起诉有关的证据. 尼克松拒绝制作录音带,声称有行政特权——总统可以拒绝透露某些通信以保护行政决策的机密性的原则.
最高法院一致驳回尼克松对行政特权的绝对主张,认为虽然总统在机密通信中确有合法利益,但在刑事诉讼需要证据时,这种利益必须产生. 首席大法官沃伦·伯格(Warren Burger)写道,无论分权原则还是高层通信保密的必要性,都不能维持在任何情况下绝对,无条件的总统豁免司法程序的特权.
这一决定肯定了任何人,甚至总统,都不能凌驾于法律之上的基本原则. 尼克松遵从法院的命令,发布了录音带,并在录音显示他参与了水门掩盖事件后不久辞职. 美国诉尼克松案在行政特权,总统问责制,以及司法部门在检查行政权力中的作用方面确立了重要的先例. 此案在当代关于总统权力和总统可以抵抗国会或司法监督的程度的辩论中仍然具有现实意义.
Obergefell诉Hodges案(2015年):婚姻平等
Obergefell v. Hodges代表了数十年对LGBTQ权利主张的高潮,认为正当法律程序条款和第十四修正案的平等保护条款保障了同性伴侣结婚的基本权利. 该案巩固了密歇根州,肯塔基州,俄亥俄州,田纳西州等地的质疑,同性伴侣认为州禁止同性婚姻侵犯了他们的宪法权利.
安东尼·肯尼迪法官为多数人撰写了文章,强调结婚权是根本的,因为它支持两人结合,而与对被承诺的个人的重要性不同。 法院认为,剥夺同性伴侣结婚的权利造成了重大伤害,并使他们处于二等地位。 该决定要求各州批准同性伴侣之间的婚姻,并承认在其他司法管辖区合法进行的同性婚姻。
上格费尔标志着法律和社会对LGBTQQ关系承认的急剧转变。 就在几十年前,许多州将同性关系定为犯罪,而同性婚姻的想法在政治上是不可想象的。 这一决定建立在先前的案例之上,包括废除了将同性亲密关系定罪的法律的Lawrence诉德克萨斯(2003 ) , 以及废除了联邦法律将婚姻定义为完全由一男一女之间的婚姻的Windsor(2013)。 上格费尔展示了宪法解释如何演变,以承认以前被边缘化或被排除在法律保护之外的群体的权利。
关于言论自由和言论自由的标志性决定
申克诉美国案(1919年)和"清和现危险"试验
申克诉美国案确立了最早的确定政府何时可以限制言论的框架之一. 社会党官员查尔斯·申克根据"埃斯皮奥纳奇法案",因散发传单敦促抵制第一次世界大战期间的军事草案而被定罪. 最高法院维持了他的定罪,小奥利弗·温德尔·霍姆斯法官阐明了"明确和目前的危险"的检验标准,认为如果言论制造了明显和现在的危险,从而带来国会有权预防的实质性邪恶,那么可以加以限制.
福尔摩斯有名的写道,"对言论自由最严格的保护不会保护在剧院中谎称火势并引起恐慌的人",说明第一修正案的保护不是绝对的,明确而现在的危险测试试图平衡言论自由权利与政府在国家安全和公共安全方面的合法利益,然而,测试证明难以一致地应用,后来被完善,最终在很大程度上被更多的言论保护标准所取代.
纽约时报公司诉Sullivan案(1964年):保护新闻自由
纽约时报公司诉苏利文革命性诽谤法,为新闻自由提供了关键保护. 案件是阿拉巴马州蒙哥马利市公职人员L. B. Sullivan起诉纽约时报,因为刊登了一条广告,其中包含一些关于警方对民权抗议者采取行动的事实不准确. 阿拉巴马州陪审团判给苏利文50万美元赔偿金,威胁到报道争议性公共问题的媒体组织的财政生存能力.
最高法院推翻了判决,认为公职人员不能因与其公务行为有关的诽谤性谎言而获得赔偿,除非他们证明该言论是“实际恶意”的,即明知其是虚假的,还是轻率地无视其是否虚假,这一提高的标准承认,关于公共事务的激烈辩论可能包括激烈的、苛刻的、有时令人不愉快的尖锐攻击政府和公职人员,错误的言论在自由辩论中是不可避免的。
沙利文制定的实际恶意标准已经更广泛地扩展到公众人物,并且仍然是第一修正案判例的基石。 该决定保护评论公众关注事项的记者、博客和普通公民,允许激烈辩论,而不会因小错误而产生诽谤责任的潜在冷漠效应。 然而,该标准也遭到批评,因为公众人物在受到虚假言论的真正伤害时很难为名誉辩护。
德克萨斯州诉约翰逊案(1989年):国旗燃烧作为受保护演说
德克萨斯州诉约翰逊案述及了作为政治抗议而焚烧美国国旗是否构成第一修正案规定的受保护的表达. 格雷戈里·李·约翰逊在1984年达拉斯共和党国民大会的抗议活动中烧毁了美国国旗,他根据德克萨斯州禁止亵渎受祭品的法律被定罪. 最高法院在有争议的5-4裁决中认定,国旗焚烧构成受第一修正案保护的象征性言论.
威廉·布伦南法官的多数意见强调政府不能仅仅因为社会认为这个思想是冒犯性的或令人不快而禁止表达一个思想。 法院承认这个旗帜对许多美国人具有特殊意义,但得出结论,这个象征价值与言论自由有关,不能成为限制言论的理由。 这一决定引起了公众强烈的反弹,并促使人们试图通过宪法修正案禁止亵渎旗帜的行为,但未获成功。
德克萨斯州诉约翰逊案说明了第一修正案不仅保护大众言论,而且保护许多人感到强烈冒犯的表达方式的原则,该案表明法院即使在面对强烈的公众反对的情况下也愿意维护宪法原则,这进一步证明宪法权利并不取决于多数人的批准,该裁决仍然有争议,但成为对第一修正案保护范围的重要肯定.
关于刑事司法和正当程序的标志性决定
Gideon诉Wainwright案(1963年):获得律师的权利
Gideon诉Wainwright案确定,第六修正案对律师的保证适用于州刑事诉讼,各州必须向无力负担的被告提供律师. 克拉伦斯·厄尔·吉迪恩被控闯入佛罗里达州,并请求法院指定律师代理他,因为他负担不起律师代理. 审判法庭驳回了他的请求,吉迪恩亲自代理,被判有罪,并被判处5年监禁.
吉迪恩在监狱里向最高法院递交了手写请愿书,认为他的宪法权利受到了侵犯,法院一致同意推翻了先前在Betts诉Brady案中的裁决,认为获得律师的权利是公平审判的根本和关键。 法官Hugo Black写道,刑事法院的律师是必要的,而不是奢侈品,政府必须给那些在一切可能导致监禁的刑事诉讼中无力负担自己的律师费用的被告提供律师.
吉迪恩通过建立公设辩护人制度和确保贫困被告获得法律代理,改变了刑事司法制度,裁决承认,如果没有合格的法律援助,即使是无辜的被告在审理复杂的法律诉讼时也面临极大的不利条件,然而,许多司法管辖区的公设辩护人办公室长期资金不足,意味着吉迪恩的承诺仍然不能完全实现,尽管宪法保障,一些被告仍得不到足够的代理。
Mapp诉俄亥俄州(1961年):排除规则
马普诉俄亥俄州案将第四修正案的保护免受不合理的搜查和扣押,应用到了州刑事诉讼中,并确立了排除规则,禁止利用通过违宪搜查获得的证据. 警官在没有有效搜查证的情况下强行进入多尔雷·马普的家,声称正在寻找爆炸嫌疑人和非法赌博材料,相反,他们发现淫秽的材料,并逮捕了马普,罪名是拥有淫秽物品.
最高法院认为,违反第四修正案获得的证据不能用于国家刑事诉讼,法院认为,如果没有排除性规则,第四修正案的保护将毫无意义,因为警方将没有动力尊重宪法对搜查和扣押的限制,该决定将适用于州诉讼程序,这项规则以前只适用于联邦案件,大大加强了全国的隐私保护。
马普仍然有争议,批评者认为排除可靠证据允许有罪被告基于技术原因逃避定罪. 支持者反驳说,排除规则对于遏制警察不当行为和维护宪法权利是必要的. 之后的决定对排除规则产生了例外,包括军官合理依赖有缺陷的逮捕令时的"诚信"例外,反映了有效的执法与宪法保护之间的持续紧张关系.
Furman诉格鲁吉亚(1972年)和Gregg诉格鲁吉亚(1976年):死刑
Furman诉Georgia案暂时停止了美国的处决,认为当时实施的死刑违反了第八修正案,构成残忍和不寻常的惩罚,法院的断裂决定产生了九条独立的意见,没有单一的理由占多数,但有五名法官得出结论,判处死刑的任意和歧视性方式使死刑的做法不符合宪法。
Furman在40个州有效地废除了死刑法规,并减刑了600多名死囚,该决定促使各州修改其死刑法律,以解决对任意和歧视的关切,四年后,在Gregg诉格鲁吉亚案中,法院维持了新的死刑法规,为陪审团和分罪轻重的两审提供了指导性酌处权,并认定死刑本身通过精心设计的程序实施并不违反《宪法》。
死刑仍然是美国刑事司法中争议最大的问题之一,目前人们正在争论死刑的道德、威慑效果、处决无辜者的风险以及种族差异的应用。 最高法院随后的裁决缩小了可判处死刑的罪行和罪犯的类别,禁止处决智力残疾者、青少年和被判没有导致死亡的罪行。 近几十年来,死刑和死刑的数量大幅下降,尽管死刑在许多国家仍然是合法的。
关于平等和公民权利的标志性决定
洛温诉弗吉尼亚(1967年):种族间婚姻
洛温诉弗吉尼亚州案推翻了禁止种族间婚姻的法律,认为这种禁令违反了第十四修正案的平等保护条款和正当程序条款. 理查德·洛温(Richard Loving,一名白人男子)和米尔德雷德·杰特(Mildred Jeter,一名黑人女子)于1958年在华盛顿特区结婚,然后返回了将种族间婚姻定为犯罪的弗吉尼亚州,他们被逮捕,定罪,并被判处一年监禁,缓刑条件是他们离开弗吉尼亚州,25年不一起返回。
最高法院一致宣布弗吉尼亚州反异性法规无效,首席大法官厄尔·沃伦写道,结婚自由是一项基本权利,不能根据种族分类加以限制. 法院驳回了弗吉尼亚州关于法律平等适用于所有种族的论点,承认该法规旨在维持白人至上地位,除了令人反感的种族歧视之外,没有任何合法目的.
爱是消除种族平等法律障碍和承认婚姻为基本权利的一个重要里程碑,在后来涉及婚姻权利的案件中,包括将婚姻权利扩大到同性伴侣的Obergefell诉Hodges案中,援引了这一决定,在爱决定时,16个州仍然禁止种族间婚姻,表明这种歧视性法律最近才得以执行,这提醒人们注意,国家承认不分种族的同等尊严和权利的进展。
Reed诉Reed案(1971年)和美国诉弗吉尼亚案(1996年):两性平等
Reed诉Reed案标志着最高法院首次根据平等保护条款废除一项基于性别歧视的法律,该案涉及一项爱达荷州法规,该法规在任命遗产管理者时自动给予男性比女性优先,Sally和Cecil Reed, 分居的一对夫妇都试图管理他们死去的儿子的遗产,法院一致认为,任意偏爱男性违反了平等保护条款,规定基于性别的分类必须与合法的国家目标有合理的关系。
Reed对基于性别的分类进行了相对宽松的检查,但随后的案例发展了更严格的标准. United States v. Virginia 解决了弗吉尼亚军事学院的男性独占录取政策,法院认为政府赞助的性别分类必须服务于政府的重要目标,并与实现这些目标有实质性关系. 该决定要求VMI接纳女性或放弃州支持,有效结束了该机构的长长年的单一性别教育传统.
这些案件反映了宪法对性别歧视的保护的演变,尽管法院从未对性别分类进行与对种族分类一样最严格的审查,《宪法》中没有平等权利修正案意味着两性平等的保护依赖于对第十四修正案的司法解释而不是明确的宪法文本,然而,这些判决使许多基于关于性别角色和能力过时的定型观念而区别对待男女的法律失效。
加利福尼亚大学执政官诉巴克克案(1978年):平权行动
加利福尼亚大学执政官诉巴克克案涉及高等教育招生中平权行动是否符合宪法. 白人申请人艾伦·巴克克被拒绝进入加州大学戴维斯医学院,该院为少数民族申请人保留了一百个席位中的十六个. 巴克克认为配额制度违反了平等保护条款和"民权法"第六章,因为种族歧视他.
法院的断裂裁决没有产生多数意见,但刘易斯·鲍威尔法官的控股意见认为,虽然种族配额不符合宪法,但种族可以被视为许多录取决定中实现多样性教育利益的因素之一. 鲍威尔的意见确定,高等教育的多样性构成政府迫切的利益,可以证明在录取中考虑种族问题是合理的,只要这种考虑是狭义的,不作为配额制度运作.
Bakke建立了一个扶持行动框架,并在后来的案件中得到了完善,包括Grutter诉Bollinger(2003年),其中坚持密歇根大学法学院对种族问题的整体考虑,以及Gratz诉Bollinger(2003年),后者取消了自动授予基于种族的分数的本科生录取政策,平权行动的合宪性和智慧仍然备受争议,目前人们正在辩论这些政策是否促进多样性和纠正过去的歧视,还是构成使种族分裂永久化的反向歧视。
关于联邦主义和政府权力的标志性决定
麦库洛赫诉马里兰州(1819年):联邦极端和受困强权
麦库洛赫诉马里兰州案确立了联邦制和宪法解释的基本原则,这些基本原则继续决定着联邦和州政府之间的权力平衡. 案件出现于马里兰州试图对美国第二银行征税,而该银行的出纳员詹姆斯·麦库洛赫拒绝缴纳该税. 马里兰州认为联邦政府缺乏宪法授权来建立国家银行,各州可以对在本国境内运作的联邦机构征税.
首席大法官约翰·马歇尔(John Marshall)的意见涉及两个关键问题:国会是否拥有组建银行的权力,以及州是否可以对该银行征税。 马歇尔认为,虽然宪法没有明确赋予国会创建银行的权力,但必要和适当的条款允许国会使用未具体列举的手段来行使其列举的权力。 这种隐含权力理论大大扩大了联邦权力,超出了宪法明确赋予的权力范围。
马歇尔还确立了联邦至上原则,认为各州不能征税或以其他方式干涉联邦权力的有效行使. 他著名的"征税权涉及毁灭权"宣言承认允许各州对联邦机构征税会使其破坏联邦权威. 麦库洛赫仍然是宪法中最重要的决定之一,确立了解释性原则,使得联邦政府能够适应不断变化的环境,并解决框架者们无法预料的全国性问题.
Gibbons诉Ogden案(1824年):商业条款
吉本斯诉奥格登案对国会监管州际商务的权力作了广义的解释,为广泛的联邦监管当局打下了基础. 该案涉及纽约水域的竞合汽船运营商,亚伦·奥格登持有纽约州独家经营的许可证,托马斯·吉本斯则持有联邦沿海经营的许可证. 奥格登试图阻止吉本斯运营时,吉本斯认为联邦法律先于州授予的垄断.
马歇尔首席法官认为,国会管理各州间商业的权力是广泛的,并延伸到影响不止一个州的所有商业性交。 对商业条款的这种广义解释被用来证明联邦立法在从公民权利到环境保护到刑法等事项上的合理性。 该决定规定,当联邦和州法律发生冲突时,联邦法律在最高条款下占上风。
在美国历史上,商业条款的范围一直受到争议,法院有时会扩大,有时会签订联邦监管权限。 在新政时期,法院起初将联邦经济条例打消,认为它超越了商业权力,但后来却采取了更宽容的做法,允许联邦对经济进行广泛的干预。 最近的裁决对商业权力施加了一些限制,认为国会不能监管对州际商务没有重大影响的非经济活动,但商业条款仍然是联邦立法权力的主要来源。
全国独立商业联合会诉Sebelius案(2012年):《负担得起的照料法》
全国独立商业联合会诉塞贝柳斯案(National Federation of Independent Business v. Sebelius)处理了宪法对"可负担的护理法"的挑战,特别是要求大多数美国人维持医疗保险或支付罚款的个人授权. 反对者认为国会通过强迫个人购买产品而不是规范现有的商业活动,超越了商业条款下的权力,该案提出了联邦权力的限度和联邦政府与各州之间的关系的根本问题.
首席大法官约翰·罗伯茨的控股意见认为,虽然个人授权超越了国会的商业权力,但作为国会税收权力的有效行使,可以维持下去. 罗伯茨认为,授权的处罚是税收,国会拥有征税和为一般福利支出的广泛权力,这种创造性的解释保留了"负担得起的照料法案"的中心条款,同时对商业条款保持一些限制.
该决定还涉及法案扩大医疗补助,认为国会不能通过威胁将所有医疗补助资金从不遵守协议的州中扣留来强迫各州扩大计划。 这部分决定通过限制国会将有条件开支用于指挥州政府的能力,强化了联邦制原则。 该案表明联邦权力和州主权之间持续紧张,并表明法院如何继续试图界定现代监管州的联邦权力界限。
如何决定具有里程碑意义的决定如何塑造当代问题
技术和隐私权
具有里程碑意义的最高法院裁决继续影响法院如何应对Framers从未想象到的新兴技术。 涉及数字隐私、政府监控和数据收集的案件要求法院将在不同技术背景下制定的宪法原则应用于新情况。 例如,Riley诉加利福尼亚州案(2014年)认为,警方一般需要搜查逮捕期间扣押的手机的数字内容的许可,承认现代智能手机包含大量个人信息,应当加强隐私保护。
同样,Carpenter诉美国案(2018年)也谈到了政府是否需要从无线承运人处获取历史上的手机位置记录。 法院认为,《第四修正案》保护了这些记录,承认通过手机位置信息对个人移动的全面跟踪涉及隐私利益,而以前的案件没有考虑过。 这些决定表明,必须如何调整关于隐私和搜索及扣押的里程碑先例,以应对能够使政府具有前所未有的监控能力的技术。
未来的案例可能涉及人工智能、面部识别技术、加密、社交媒体监控以及其他新出现技术,这些新技术提出了新的宪法问题。 里程碑式的决定中确立的原则提供了分析框架,但法院必须确定如何将这些原则应用于与最初制定时的情形大不相同的情况。 理解基本隐私先例的公民更有能力参与关于宪法保护在数字时代应如何应用的辩论。
投票权和选举廉正
具有里程碑意义的决定影响了选举权和选举程序,虽然最近的案件引起了对政治参与保护范围的争议. Baker诉Carr (1962) 规定联邦法院可以审理对立法分配的质疑,导致"一人一票"原则要求立法区人口大致相等. Reynolds诉Sims (1964) 将这一原则应用于州立法机构,通过确保每个公民的投票具有同等份量,从根本上改变美国民主.
1965年的《投票权法》是为执行第十五修正案禁止在投票中种族歧视的规定而颁布的,最高法院最初对该法作了广义的解释,以打击歧视性投票做法,然而,谢尔比县诉霍尔德案(2013年)取消了该法的涵盖范围,其中确定了哪些法域在改变投票程序之前需要联邦事先批准,法院认为该公式基于过时的数据,违反了平等国家主权的原则,有效地取消了事先批准的要求。
谢尔比县之后有许多州法律,批评者认为这些州法律使投票更加困难,特别是少数选民,而支持者则认为,这是防止舞弊和确保选举诚信的必要条件。 该决定说明了里程碑式的裁决如何根据法院的组成和解释方法扩大或包租权利。 理解这些案件有助于公民认识到司法裁决如何影响他们参与民主治理的基本权利,并使得他们能够更知情地参与正在进行的关于投票、采石和竞选资金的辩论。
宗教自由与设立条款
第一修正案的宗教条款——禁止政府建立宗教,保护自由行使宗教——产生了许多里程碑式的决定,这些决定继续影响当代的争议. Engel诉Vitale案(1962年)禁止公立学校中由国家主持的祈祷,认为政府组成的祈祷违反了《建立条款》,即使参与是自愿的. Lemon诉Kurtzman案(1971年)确立了一个三部分的检验标准,用以评估政府行动是否违反《建立条款》,要求法律具有世俗目的,既不推进也不抑制宗教,避免政府过度与宗教纠缠。
更近一些的案例已经从严格的分离主义转向了在公共生活中更加包容宗教。 希腊的Town诉Galloway案(2014年)坚持以基督教神职人员为主的立法祈祷,美国军团诉美国人文协会案(2019年)允许大型的跨形战争纪念馆留在公共土地上。 这些决定反映了一种向评估基于历史传统和背景的宗教象征和做法的转变,而不是采用僵硬的检验方法。
自由锻炼案件也有所发展,就业司诉Smith(1990年)认为,即使涉及宗教实践,但普遍适用的中立法律并不违反自由锻炼条款,然而,后来的案例却规定了例外,特别是当法律针对宗教实践或宗教反对者寻求免除普遍适用的要求时。 最近涉及宗教反对避孕保险任务、反歧视法和COVID-19限制的案件表明,宗教自由与其他政府利益之间持续紧张。理解这些里程碑性的决定有助于公民在日益多样化的社会中就宗教和政府之间的适当关系展开辩论。
最高法院的决策过程
最高法院如何受理案件
最高法院受理的案件有助于公民理解法院诉讼目录的选择性,以及某些问题为何会受到司法关注而另一些问题则不会受到司法关注。最高法院对大多数案件拥有裁量权,即法官选择审理哪些案件。 寻求最高法院复审诉讼令状的当事方要求法院复审下级法院的裁决。法院每年受理数千份此类申请,但批准复审的案件不到100个,选择提出重要联邦问题的案件,解决下级法院之间的冲突,或解决具有特殊意义的问题。
"四条规则"规范案件选择,要求至少四位法官在审理案件前投票批准诉讼文书状,这一过程意味着法院的备审案件表反映了法官们对哪些问题值得他们注意的集体判决,战略考虑既影响哪些案件提交法院,又影响法官们选择审理,诉讼人和法官考虑诸如法律学说的发展,法院的组成,以及建立有利的先例的可能性等因素.
诉讼庭批准诉讼记录后,当事人提交书面辩护状,当事人可以提交法庭之友("法庭之友")辩护状,提出补充意见,法院随后听取口头辩护,双方律师陈述立场,回答法官的问题,这些口头辩护现在作为录音和笔录提供,可以深入了解法官的关心问题和他们认为最重要的问题.
撰写审议和意见
法官在口头辩论后开会讨论案件并进行初步表决,首席法官如果占多数,则将意见交给多数法官之一,如果首席法官有异议,则由多数法官高级助理法官指派意见,指派法官起草意见,解释法院的推理,在法官中分发,征求意见和修改,这一过程可能需要几个月的时间,并可能需要进行重大谈判,因为法官们寻求建立联盟,完善法律推理。
同意结果但不同意推理的法官可以写出赞同意见,解释他们不同的理由。 不同意结果的法官写出不同意见,阐明他们为何认为多数人有错误。 尽管异议没有直接的法律效力,但当法院组成发生变化时,它们可以影响未来的案件,有时还会预先提出理论转变。 著名的异议,如法官约翰·马歇尔·哈兰在普莱斯伊诉弗格森案中的异议,认为“我们的宪法是色盲 ” , 这一点已被后来的决定所证实,并表明宪法解释的不断变化性质。
最后意见不仅揭示了法院的持有情况,也揭示了指导下级法院和未来案件的推理。 多数意见确立了具有约束力的先例,而赞同和反对意见则提供了可能影响随后法律发展的替代观点。 阅读最高法院的意见(这些观点通过法院网站等各种渠道公开发布)使公民能够理解法官的推理和里程碑式裁决所依据的法律原则。
不同意见和改变先例的作用
凝视“判决”原则——拉丁语——一般要求法院遵循既定先例,提供法律的稳定性和可预测性,然而,最高法院推翻了自己在众多案件中的先例,有时承认以前的裁决是错误的,或者情况变化需要不同的法律规则,推翻先例的决定涉及平衡尊重既定的期望与纠正错误和适应不断演变的宪法原则的理解的必要性。
法院的一些最著名的判决推翻了以前被认为有严重缺陷的先例. Brown诉教育委员会案推翻了Plessy诉Ferguson案对"分离但平等"的认可. 西海岸酒店公司诉Parrish案(1937年)推翻了以前推翻最低工资法的决定,使得允许政府广泛管理经济的宪法革命得以进行. Lawrence诉德克萨斯州案推翻了将同性亲密关系定罪的法律(1986年),反映了对自由和平等的理解有所改变.
然而,推翻先例也可以签订以前承认的权利. Dobbs诉Jackson Women's Health Organization v. Wade and Planet Pacification v. Casey案推翻了近50年来存在的堕胎宪法权利. 推翻先例的意愿部分取决于法官的司法哲学,有些法官强调对宪法原意的忠诚,而另一些法官则强调对宪法原则不断演变的理解,这些相互竞争的宪法解释方法确保了里程碑性决定的辩论在决定之后很久才继续进行,未来法院有可能重新讨论甚至可能推翻既定先例.
批评和限制司法权力
虽然最高法院具有里程碑意义的裁决提出了重要的宪法原则,但法院行使司法权力也面临重大的批评,反主流的困难——非选举产生的法官之间使民主选举产生的立法机构通过的法律无效的紧张关系——提出了法院在民主制度中的合法性的根本问题,批评者认为,法院有时取代了自己对民选代表的政策偏好,实际上它是一个超级立法者,而不是一个中立的宪法含义仲裁者。
该法院的体制限制也限制了它实现社会变革的能力. 司法机构缺乏钱包和剑的力量,取决于行政部门执行裁决以及公众接受维持其合法性. 地标裁决有时会面临其他政府行为者或公众的抵制,从大规模抵制布朗诉教育委员会案或当代关于宗教自由和LGBTQ权利的辩论中可以看出来. 法院的有效性部分取决于其认为的合法性,而这种合法性可能会受到看来出于政治动机或不符合既定法律原则的决定的破坏.
此外,法院只能解决实际案件和争议中提出的问题,这意味着它不能主动解决重要的宪法问题,也不能为复杂的社会问题提供全面解决方案。 司法裁决确立了法律规则,但不能解决引发宪法冲突的基本社会、经济和政治因素。 具有里程碑意义的裁决往往只是社会变革斗争中的一个要素,需要持续的政治动员、立法行动和文化转型来充分实现其承诺。
公民如何参与最高法院的裁决
查阅和了解法院的意见
最高法院的意见是多种来源的公开文件,包括法院的官方网站、法律数据库和各种教育资源。 阅读实际意见,而不是仅仅依靠媒体摘要,可以更深入地理解法院的推理和关键的法律原则。 尽管司法意见可能密集且技术性,但许多里程碑性的裁决都包含对宪法原则的可获取解释,让公民通过仔细阅读了解。
许多组织从不同角度分析和评论最高法院的裁决。 SCOTUSblog 全面报道法院的活动,包括裁决的简单语言摘要、口头辩论分析以及未决案件的讨论。 法律学者、智囊团、公民自由组织和媒体对里程碑式的裁决提供不同的解释,帮助公民了解对有争议的裁决的不同观点。
教育资源,包括法学院诊所、公共图书馆和民间组织,往往提供帮助公民理解最高法院裁决及其影响的方案。 利用这些资源可以让公民超越肤浅的理解,解决具有里程碑意义的裁决所处理的复杂法律和宪法问题。 这种更深入的参与有助于更知情地参与民主进程,更深入地了解宪法如何塑造美国社会。
参加宪法对话
公民可以通过投票、接触当选代表、支持就宪法问题提起诉讼的组织以及参与关于法律和宪法问题的公开讨论等多种方式参与正在进行的宪法对话。 最高法院的任命越来越具有争议性,正是因为公民认识到法官的解释哲学对宪法产生很大影响。 总统和参议员的投票将任命和确认其司法哲学符合宪法价值观的法官,这是民主参与确定法院方向的重要形式。
对最高法院裁决的立法反应也为公民参与提供了机会。 当法院解释法规时,国会可以修改这些法规以澄清立法意图或推翻司法解释。 当法院解释宪法时,公民可以支持宪法修正推翻裁决,尽管这一过程有意困难,很少成功。 更常见的是,公民可以倡导在宪法限制范围内开展工作的立法,以解决法院判决提出的问题。
有关里程碑式决定的公开讨论决定如何理解和执行这些决定。 深思熟虑地参与宪法问题的公民有助于更广泛地讨论宪法原则的含义以及这些原则应如何适用于当代挑战。 法院、民选官员和公民之间的这种持续对话反映了宪法法的动态性质以及里程碑式决定不是终点,而是有助于继续讨论基本权利和政府权力的现实。
最高法院裁决的地标前景
最高法院将继续发布影响美国法律和社会的里程碑式决定,解决前几代人无法预料的新问题。 气候变化、人工智能、遗传工程、数字隐私和对平等和自由的不断发展的理解将提出新的宪法问题,要求法院对前所未有的情况适用基本原则。 法官们应对这些挑战的方法将取决于他们的司法哲学、法院受理的案件以及他们运作的更广泛的政治和社会背景。
法院的组成对其司法方向有重大影响,新法官的任命可能导致理论上的转变,法院成员最近的变化已经导致一些重要先例和关于其他法律领域可能变化的迹象被推翻,未来的任命将继续影响宪法的解释,使司法遴选成为总统和参议院选举最有影响的一个方面。
理解具有里程碑意义的最高法院裁决的公民们更愿意参与未来宪法争议,并有意义地参与塑造司法机构的民主进程。 宪法法律的持续演变反映了这样一个现实:宪法不是一成不变的文件,而是一个治理框架,必须解释和适用于不断变化的情况。 具有里程碑意义的裁决代表了法院履行这一解释职能的努力,确立了指导国家的法律原则,同时随着对宪法含义的理解不断演变,仍然受到批评、完善和可能的逆转。
结论:司法扫盲的持久重要性
具有里程碑意义的最高法院裁决是美国知情公民的基本知识。 这些裁决决定了美国生活的基本方面,从公民权利和刑事司法到言论自由和政府结构。 理解这些裁决可以使公民承认其宪法权利,更有效地参与民主进程,并周密地参与关于法律、司法和治理的不断辩论。
最高法院解释宪法和建立具有约束力的先例的权力使它成为美国民主中一个具有独特影响力的机构。 尽管法院的裁决不能免受批评,并且可能被随后的法院或宪法修正案推翻,但它们建立了对个人、社区和整个国家产生深刻影响的法律框架。 理解里程碑式裁决的公民更有能力导航法律制度,倡导其权利,并有助于正在进行的定义宪法意义的计划。
随着新挑战的出现和社会理解的演进,最高法院将继续发布解释当代情况下宪法原则的决定。 本条所讨论的案件只是影响美国宪法的里程碑性决定的一小部分,但它们表明了法院影响力的广度和意义。 通过研究这些决定并与其所体现的宪法原则相结合,公民可以履行他们在民主社会中的责任,并为正在进行的关于正义、平等和法律自由含义的对话做出贡献。
最高法院和美国人民之间的关系是互惠的 — — 法院解释反映国家基本价值观的宪法原则,而公众对这些解释的理解和接受则影响法院的合法性和有效性。 因此,司法知识不仅仅是一个学术追求,而是公民的一种实际需要,他们希望了解自己的权利、参与民主治理,并促进宪法法律的持续演变。 通过了解具有里程碑意义的最高法院裁决,公民投资于自身赋权和美国民主的健康,确保宪法原则仍然是活的承诺而不是历史文物。