制衡并不是公民教科书中一个尘埃化的概念,而是日常积极保障,使任何个人或团体都无法在美国不受约束地行使权力。 对于公民来说,理解这些机制如何发挥作用对于承认政府行动合法、越位、如何有意义地参与追究领导人的责任至关重要。 没有制衡的法律制度可以滑向专制主义;一个有强大制衡的法律体系保护自由并维护法治。 这一条根据历史基础和现代应用解释了每个公民的核心思想、现实世界运作和利益。

美国宪法建立了三个平等政府分支:立法(国会 ) 、 行政(总统和机构) 和司法(联邦法院 ) 。 每个分支都有不同的权力,但都有限制其他权力的工具。 分配旨在防止统治君主和独裁政权的权力集中。 正如詹姆斯·麦迪逊在 联邦主义者第51号[ 中写道 : “ 如果男人是天使,就不需要政府。 如果天使要统治男人,对政府无论外部还是内部都不需要控制。 ”这些制衡是外部和内部的控制。

衡算概念

早在美国建国之前,这个思想就已经存在。法国哲学家蒙德斯基乌在法律的精神[(1748)中主张将立法、行政和司法职能分开来维护自由。创始人研究了他的工作,并在制定联邦框架之前尝试了州宪法。在1787年的制宪会议上,代表们激烈争论了每个部门应拥有多大权力。 结果产生了一个故意不完善的制度 — 需要合作和冲突才能运作。

制衡不同于权力分离,尽管这两个概念是共同的. 权力分离将政府分为三个具有不同核心职能的分支. 制衡使每个分支都有能力阻挡或影响其他分支的行动. 例如,总统可以否决立法,但国会可以以三分之二的票数推翻该否决. 最高法院可以宣布一项法律违宪,但只能在实际案件中进行. 这些重叠的权力机构确保任何分支都不能对重大事项采取单方面行动.

该制度的三项主要原则是:[

  • 问责制: 每个分支必须对他人负责,并通过他们向人民负责。
  • 审议:[多重否决权点需要妥协并放慢行动。
  • ]保护个人权利:独立司法机构可以推翻违反宪法保护的法律。
]

宪法本身是最终的制约:无论是通过宪法文本还是修正程序,这要求国会和各州拥有超级大权。 权利法案进一步限制了政府权力,法院也解释了这些限制。 对于公民来说,承认宪法是一个需要不断平衡的活框架,有助于解释法律纠纷和政治斗争为何是正常的,而不是制度失败的迹象。

在实践中如何检查和平衡职能

立法部门:使法律受到监视

国会制定法律,但不能单独这样做。 总统必须签署法案,使其成为法律;如果总统否决,国会需要在两院获得三分之二多数才能推翻。 这一高门槛意味着总统否决很少被推翻 — — 历史上大约20分之一。 但是,仅仅威胁否决就可以迫使国会温和立法或谈判妥协。

国会也控制预算。 钱包的权力是对行政部门的有力检查:没有国会拨款,就无法花钱。 这一检查是2013年政府停产和众多开支悬殊的核心。 此外,参议院确认总统任命(内阁官员、联邦法官、大使),必须以三分之二的票数批准条约。 确认听证会和表决是行政选择的公开测试。

另一项关键的立法检查是[监督。 各委员会举行听证会、发出传票和调查行政部门的行动。 迫使证词和文件的权力使得国会能够发现浪费、欺诈和滥用。 比如1973年的水门听证会最终导致了尼克松总统的辞职。 最近,国会对2021年1月6日的调查以及特朗普政府凸显了行政权力限制。

行政部门:执行有限制的法律

总统执行联邦法律,指挥军队,执行外交政策。 但是,这些权力都得到了检查。总统提出预算,但国会通过预算。总统谈判条约,但参议院必须同意。总统可以命令军事行动,但只有国会才能宣布战争 — — 这一点在9/11之后的时代中已经反复受到考验。 1973年的《战争权力决议》要求总统在投入军队的48小时内通知国会,并且未经授权,将部署限制在60天之内。

总统还任命包括最高法院法官在内的联邦法官。 但每项提名都必须赢得参议院的确认。 这一检查变得非常偏颇:近几十年来,一些被提名者面临激烈的检查甚至失败。 2016年拒绝对梅里克·加兰(奥巴马总统提名)举行听证会以及2020年对艾米·科尼·巴雷特的快速确认说明了参议院如何塑造数十年的司法机构。

总统可以发布行政命令来指导联邦机构,但这些命令可以在法庭上提出质疑,也可以由继任者推翻,它们也不能制定新的法律或适当的资金。 行政行动必须接受司法审查,而且已经废除了影响过大的指令——例如杜鲁门总统在朝鲜战争期间试图夺取钢铁厂(Youngstown Sheet & Tube Co.诉Sawyer, 1952年)。

副总统和内阁也作为部分检查,尽管他们受总统的支配. 第25修正案规定了解除无法履行职责的总统职务的机制,要求内阁多数或特别委员会.

司法部门:独立解释法律

联邦法官在总统提名和参议院确认后终身任职,他们不受民众压力,即使在不受欢迎的情况下也允许他们根据法律和宪法进行统治,他们的主要检查是[司法审查[——宣布法律或行政行动违宪的权力,这一权力是在[马伯里诉麦迪逊[(1803)]案中确立的,并发展成为美国政府的一个中心特征。

通过司法审查,法院可以使国会法案(比如2013年的投票权法案部分法案被撤销)无效,也可以阻止行政命令(比如2017年的旅行禁令案件). 最高法院在宪法问题上的言辞是最终的,除非宪法被修正. 但法院不能执行自己的裁决;法院依靠行政部门执行裁决. 总统拒绝执行法院命令将造成宪法危机,但这种藐视是罕见的,而且通常都是短暂的.

下级联邦法院也行使检查权,它们发布禁止政府非法行为的禁令,并且可以对其裁决提出上诉。 上诉程序本身是一个检查:没有一位法官可以制定全国性政策而不经过复审。 法院还拥有司法解释权,常常填补法规或条例中的空白。 国会检查这一权力,可以修改法律以推翻司法解释(只要宪法允许 ) 。

刑事诉讼是司法与行政平衡的另一个领域。 总统和联邦检察官决定谁负责起诉,但大陪审团必须发出重罪起诉书,陪审团则决定有罪。 法官们判决,但强制性的最低刑罚和判刑准则限制了自由裁量权。 几乎绝对适用于联邦罪行的赦免权也与总统同在 — — 即对司法机构自身权力的检查。

为什么这对每个公民都很重要

理解制衡不是学术行为,它为公民提供了评估政治行动的工具:国会是否在履行其监督职责?总统是否超越宪法权威?司法机构是否保持独立?没有这种认识,选民就可以被声称总统拥有"无限权力"或法院裁决"无根据"的言论所左右.

制衡也取决于公民参与。 立法对选举的检查是最重要的:如果公民对国会的表现不满意,他们就可以投票选举现任者。 但选举只有在人们投票、知情和获得可靠信息时才能奏效。 选民镇压、贪婪和错误信息威胁到选举检查。

公民还可以直接通过接触代表、在听证会上作证、参与公众对法规的评论和支持争取宪法权利的组织来参与。 该制度的设计是渗透性 — — 开放给参与其中的民众影响。 当公民检查自己的政府时,他们就会完成这一圈子。

另一个实际好处:承认制衡有助于公民理解冲击新闻的法律纠纷。 当法官阻止行政命令时,这不是司法行动 — — 这也是创始人想要的检查。 当国会调查白宫官员时,这不是“巫术猎人 ” — —这是监督。 系统通过摩擦而运作,摩擦产生争议。 理解这一点的人不太容易被蛊惑。

此外,制衡保护少数人的权利,特别是司法机构可以保护不受欢迎的群体不受多数人过分侵犯,最高法院关于同性婚姻(] Obergefell诉Hodges,2015年)和公民权利(Brown诉教育委员会[,1954年]的裁决是对多数人支持的州法律的检查,没有司法独立,这些权利就可能被民众情绪所压倒。

实际世界的制衡行动实例

除了经典的例子外,这里还有一些现代的例子,说明该系统的运作情况:

  • 维托和征服:[ 总统特朗普在2020年否决国防授权法案,否决了要求重新命名邦联命名基地的条款。 国会推翻了他的否决 — — 这是他任期中第一个如此否决 — — 证明超级多数的检查。
  • 司法任命和参议院确认:[ 当奥巴马总统于2016年向最高法院提名梅里克·加兰时,共和党控制的参议院拒绝举行确认听证会,实际上阻止了任命近一年. 斯卡利亚法官的席位一直空缺,直到2017年特朗普总统提名的尼尔·戈尔苏克被确认. 这种利用(或滥用)建议和同意的权力重塑了法院意识形态平衡.
  • 国会监督听证会:[ 2022年,众议院1月6日委员会举行电视听证会,提出证据,证明为推翻2020年总统选举作出了协调一致的努力. 委员会的传票和公开证词迫使行政部门提供文件和证人,包括前白宫助理.
  • 行政命令的司法复审: 2017年,特朗普总统限制来自几个穆斯林占多数国家的旅行的行政命令迅速受到质疑. 第九巡回上诉法院维持了禁止执行的命令,最高法院最终允许修改版本. 法院检查了总统限制基于宗教的移民的权力.
  • 弹劾作为政治检查:[ 川普总统曾两次被众议院弹劾 — — 一次是滥用权力和阻挠国会(2019年),一次是煽动叛乱(2021年),参议院两次都判他无罪,因为没有达到定罪的三分之二门槛。弹劾是一种钝器,但它迫使公众辩论和问责。

这些例子表明,制衡不是理论性的。 它们实时运行,有时具有很高的利害关系。 它们也表明,这个系统只有操作者 — — 以及观察的市民 — — 一样强大。

系统内的挑战和紧张状况

任何制度都不是完美的。 当分支被不同党派控制时,制衡会导致僵局。 政府关闭、延迟确认和立法瘫痪都是症状。 一些学者认为,制度过于僵化,阻碍了对气候变化或财政改革等问题的必要行动。 另一些学者认为,总统,特别是在外交事务中,在缺乏充分控制的情况下,积累了太多权力。

政党制会破坏监督:当国会和白宫是同一政党时,调查可能不那么积极,而否决权可能很少。 相反,当它们属于对立政党时,监督就可能成为政治武器而不是真正的检查。 问责与合作之间的平衡是微妙的。

行政命令和行政行动的兴起也把权力转移到了总统身上。 双方总统都使用单边指令绕过一个被封锁的国会。 尽管法院可以取消过度干预,但许多行政行动仍然存在,因为它们属于现行法律的范围。 公民应该意识到,通过两院制和表现来制定法律的宪法理想并不总是现实。

另一个紧张是司法任命政治化。 确认战越来越具有争议性,一些法官的任命期望他们在可预见的意识形态集团中投票。 这可能会威胁司法独立的看法。 确认制度本身是一种检查,但当用来阻止完全基于意识形态的提名时,它会削弱公众的信任。

尽管存在这些挑战,但框架已经持续了230多年. 创始人预见冲突并设计了一个需要持续谈判的体系. 路易斯·布兰代斯法官指出,"权力分立的理论是1787年的公约所采纳的,不是要提高效率,而是要排除任意行使权力. ” 牢记这个目的的公民们更有能力判断这个体系是否如意如意地运作.

结论:你在平衡法中的作用

制衡并不是一种旁观运动,它们要求知情、参与的公民发挥最佳功能。 投票是最直接的检查 — — 每一次选举都提供了更换立法者、总统或确认法官的参议员的机会。 但单靠投票是不够的。 公民还必须在选举之间追究其代表的责任,跟踪法律和政治发展,支持机构 — — 如自由的新闻界和独立的司法机构 — — 对自己的权力进行控制。

法律制度的制衡是自由的保障,但并不是自动执行的。 取决于信任和公众信心。 当公民了解分支如何互动时,他们就能识别系统被颠覆时,要求纠正。 了解这些原则也培养耐心:政府通过设计缓慢行动,而慢化往往是一个特征,而不是一个错误。

为了更多地了解哲学根源和正在进行的辩论,读者可以探索国家档案馆的创始人在线[],为主要来源文件. [宪法注释[,对每个分支的权力进行了详细分析. 对于当代的讨论,Oyez项目[,提供了对规定了制衡的最高法院案例的可获取摘要.

最终,制衡与宪法结构一样是公民义务。 每一个公民都有责任确保任何分支 — — 以及任何单一的领导人 — — 都无法成为太强的力量。 通过理解和参与,你维护保护我们自由的平衡。