导言

印度的反恐法律是该国法律框架中争议最大的领域之一。 颁布这些法规是为了打击一系列复杂的国内和跨界威胁,这些法规赋予了逮捕、拘留和监视的全权。 虽然政府一贯捍卫这些法规对国家安全至关重要,但批评者却认为这些法规有系统地破坏正当程序、言论自由和隐私等基本权利。 几十年来,随着法律不仅针对被指控的恐怖分子,而且针对活动家、记者和持不同政见者进行了修正和适用,辩论才愈演愈烈。 文章审视了印度反恐怖立法的演变、其对公民自由的影响以及当前为在安全和民主自由之间取得平衡而进行的斗争。

印度反恐法的历史背景

印度在恐怖主义方面的经验可以追溯到20世纪80年代和90年代旁遮普、克什米尔和东北的叛乱。 政府以临时的特别法律作为回应,这些法律后来成为永久立法的模板。

1987年《恐怖主义和破坏活动(预防)法》

1987年颁布了《反恐法》,作为对付旁遮普及其他地区不断升级的好战状态的临时措施。 该法律允许长期拘留,而无需保释、匿名证人证词和降低证据标准。 到1995年,反恐法已经广泛使用,常常针对普通罪犯和政治反对派。 1994年国家人权委员会的报告指出,90%的反恐法案件以无罪释放告终,这表明了广泛的滥用。 法律的日落显示了不受约束的行政权力的危险。

《防止恐怖主义法》,2002年

在2001年议会袭击之后,在法律工具方面出现了差距,政府于2002年以《反恐法》为范本,但程序保障不严,授权当局将组织定为恐怖主义组织,不经指控即羁押嫌疑人90天,并由被告承担举证责任,广泛指控对少数群体和政治对手的滥用导致该法在2004年被废除,但《反恐法》的核心条款很快通过修正案被纳入《非法活动(预防)法》。

1967年《(预防)非法活动法》 -- -- 目前的背骨

2019年修正案赋予政府将个人指认为恐怖分子的权力,而不仅仅是组织。 该法律现在包括了拒绝保释、将起诉前拘留延长至180天以及允许向警官供认为证据的条款。 UAPA的被禁组织列表已经从少数团体发展到40多个。 2019年修正案赋予政府将个人指名道姓的权力,而不只是组织。 该法案现在包括了拒绝保释、将起诉前拘留延长至180天以及允许将警察供述作为证据的条款。 UAPA的被禁组织列表已经从少数团体发展到40多个。 它是今天调查恐怖主义的主要工具,国家调查局(NIA)是其执法部门。

实际中的非法活动(预防)法

《普遍公认的人权法案》不同于普通刑法,因为它将程序平衡向国家转移很大。 理解其关键条款对于评估其对公民自由的影响至关重要。

字符串保释条件

《阿联酋宪法》第43D(5)节规定,如果法院根据案件日记或调查机构的报告,确信有合理理由相信对某人的指控是初步证据确凿的,则不得准予保释;这颠倒了通常的无罪推定;被告必须证明他们很可能是无辜的,才能获得保释;实际上,这意味着即使指控不实,也会导致长期拘留;最高法院在诸如] 印度联合诉K.A. Najeeb(2021)等案件中澄清说,如果审判没有在合理时间内完成,在特殊情况下可以准予保释,但下级法院仍然不愿适用这一酌处权。

未经指控的延长拘留

根据第43D(2)条,根据《阿联酋法》被逮捕的人在被带见地方法官之前可被拘留长达30天,起诉前拘留的总期限可延长至90至180天,这比《刑事诉讼法》规定的24小时时限长得多,调查机构只需说明需要更多的时间收集证据,人权组织报告说,许多被拘留者在提出指控前仍被关押数月,往往以防止与同案被告沟通为幌子,单独囚禁。

将个人称为恐怖分子

2019年修正案增加了第35A条,允许中央政府通过在《政府公报》上发布通知来指认恐怖分子。 这一指认是基于情报投入,并且受到最低限度的司法审查。 个人一旦被指认,其资产就可以被冻结,他们面临严重的旅行和通信限制。 批评者认为这一过程缺乏透明度;政府可以完全依靠秘密情报行事,而不会给此人一个陈述的机会。 截至2024年,已有50多人被列入名单,其中包括许多未被判犯有任何恐怖主义罪行的人。

认罪和逼供说明的使用

澳大利亞聯合大會允許警察警司或以上警司的口供被收录为证据,即使不是自愿的。 这项规定受到严厉批评,因为在印度,警方拘留往往涉及胁迫,大赦国际和英联邦人权倡议的多份报告对此有记载。 之后,责任转移到被告身上,证明供词不是自愿作出的,这是在狱中几乎不可能完成的任务。

对公民自由的影响

《普遍获得性法》和相关法律的实施引起了公民自由若干方面的严重关切。

公平审判权和保释权

保释条款的逆转破坏了无罪推定。 许多引人注目的案件说明了这一点。 在[ Bhima Koregaon — Elgar Parihad案 中,2018年,激进分子和学者因据称与毛派团体有联系而根据《统一反动法》被逮捕。截至2025年初,一些人在审前拘留中度过了六年多的时间,没有最终判决。法院一直拒绝保释,即使检方的证据看来薄弱。最高法院在 K.A. Najeeb 中的指导方针并没有导致重大变化。 维迪法律政策中心2023年的一项研究发现,在《统一反动法》案件中,拒绝保释或准予保释的平均时间为18个月,在此期间被告仍然被关押。 这实际上惩罚了个人。

言论自由和对不同意见的定罪

《印度人权联盟宪章》第15条对“非法活动”的宽泛定义包括任何意图或支持分裂、质疑印度主权或助长群体间敌意的行动。 这一措辞被用于针对记者、学生和人权维护者。 显著的例子包括逮捕了记者Rana Ayyub[(后来获得保释 )、学生活动家Devangana Kalita和Natasha Narwal,以及Kabir Kaushik,以发表关于司法事件的推文。 法律的冷淡效应是:编辑和媒体之家现在进行自我审查,以避免对被禁团体的指控。 保护记者委员会2022年的一份报告将印度列为与2020年德里暴动有关的最恶劣国家之一,其中有许多指控是依据《印度人权联盟》提出的。

隐私和监督

亚马逊大学通过诸如截取通信(第47A节)和无逮捕证搜查等规定来进行监控。 政府国家情报网(NATGRID)和中央监测系统收集和分析电信和互联网服务元数据。在2023年《数字个人数据保护法》颁布之前,监督的法律框架仍然不透明。最高法院在[ Justice K.S. Puttaswamy诉印度联邦(2017)]中宣布隐私权是一项基本权利,但没有削弱现有的监视权。 公民社会团体的报告,如 互联网自由基金会强调印度人没有有意义的补救办法来挑战非法监视。

对宗教少数群体的影响

长期以来,人权组织记录了对穆斯林过度适用反恐法的情况。 2020年的英联邦人权倡议的一项研究发现,尽管穆斯林只占印度人口的14%,但60%以上的阿联酋被拘留者是穆斯林。 在塔德和波塔期间观察到的模式似乎重复。 依据阿联酋逮捕的人往往跟踪主要嫌疑人来自少数族群的社区暴力或恐怖阴谋,引发了对定性和偏见的质疑。 在许多情况下,提供的证据,如被收回的文献或收据,不会构成普通法下的罪行,而是被作为阿联酋较低的证据门槛下的定罪处理。

安全与公民自由:政府的观点

印度政府认为,鉴于威胁的地貌,强有力的反恐法律是必不可少的。 根据内政部的数据,2010年至2023年,印度已经面临1200多起与恐怖有关的事件。 这些事件包括2008年孟买袭击、2016年帕坦科特袭击、查谟和克什米尔的众多较小事件以及印度中部的毛派暴力。 政府称,阿联酋在实际行动之前就提供了破坏阴谋的法律力量,尤其是与来自巴基斯坦的Lashkar-e-Taiba和Jaish-e-Mohammad等团体的跨界恐怖主义有关的阴谋。

官员们也把独立的司法机构作为保障。 最高法院可以取消任意指认,并在极其恶劣的案件中给予保释。 他们指出,与逮捕相比,《阿联酋法》下的定罪数量相对较低,但认为这是在恐怖案件中证明阴谋而不是滥用的难度。 政府的立场是,任何限制自由的行为都是对生存威胁的临时和相称的反应。

法律专家对此论点表示质疑,他们指出,许多恐怖主义程度低得多的国家(如加拿大、澳大利亚)都制定了提供更有力正当程序保护的法规。 政府自己从国家犯罪记录局(NCRB)获得的数据显示,登记在案的UAPA案件数量从2016年的900起增加到2022年的3000起以上,而这一时期的定罪率仍然保持在2—5 % 左右。 这些统计数据表明,法律常常是在没有足够证据的情况下被援引的。

司法监督和近期改革

印度法院定期介入,限制反恐怖法律的一些更极端的适用,但总体框架依然完整。 在[ 印度联合诉K.A. Najeeb[(2021)案中,最高法院认为,即使根据《阿联酋宪法》,长期监禁也可以作为保释的理由,为审判结论设定了六个月的基准。在[ Vernon Gonsalves诉马哈拉施特拉邦(2023)案中,孟买高等法院以不合理的拖延为由,准许保释一名Elgar Parihad被告。 但最高法院仍拒绝取消“表面真实”的保释条件,维护其合宪性。

2022年,政府推出了2022年非法活动(预防)修正法案,以进一步收紧规定,但广泛的批评迫使其撤回。 相反,政府组建了一个议会常设委员会,审查《统一宪法》,2024年建议保留该法,但有更好的保障,如对指定和指控前拘留的限制进行强制性司法审查。 这些建议尚未执行。

外部链接1:PRS India – UAPA 分析[(示例占位符:参考PRS 立法研究).

外部链接2:最高法院对K.A. Najeeb[的判决(示例占位符:]印度最高法院[)

比较观点:印度法律如何叠加

在全球,许多民主国家都颁布了平衡安全和公民自由的反恐法律。 比如,美国2001年的《爱国者法案》引入了扩大监视范围,但包括日落条款和强制性国会监督。 2000年的《英国恐怖主义法案》要求司法授权令将拘留时间延长14天(从批评后28天缩短 ) 。 印度的《反恐法》缺乏全面的日落条款,议会监督机制薄弱,国家情报局只向内政部报告。

在澳大利亚,反恐怖法允许发布控制令,但被告有权聘请律师和定期复审。 印度的《阿联酋法》没有规定在初步调查期间聘请律师的权利,被告经常被隔离关押。 国际法学家委员会2023年的一份报告 得出结论,印度的反恐怖框架违反了几项国际人权义务,包括《公民权利和政治权利国际公约》关于任意拘留和公平审判的权利。

外部链接3:国际法学家委员会关于印度的报告(例子占位符:]ICJ)

外部链接4:大赦国际印度2023年关于UAPA的报告[(示例占位符:) 大赦国际国际[)

民间社会对改革的反应和宣传

印度的一些人权组织,如人民争取公民自由联盟和人权法网[,一直为审查《世界人权宣言》而奋斗。 它们主张恢复无罪推定、减少审前拘留限制、要求司法授权进行监督以及建立一个独立监督机构。 `UAPA改革集体 ' ,一个律师和活动家联盟,向印度法律委员会提交了示范立法。 然而,鉴于国家安全是一个民粹主义问题的政治气候,立法改革仍然困难。 法院一直是主要的补救途径,但积压和不愿干预行政许可,许多人没有补救。

结论

印度的反恐法律,特别是《阿联酋反恐法》,代表着安全和维护公民自由的必要性之间的持续紧张关系。 尽管恐怖主义的威胁是真实的,但目前的法律框架系统地侵蚀了正当程序:无限期拘留而不起诉、以软弱为由拒绝保释以及将异议定罪已成为常见现象。 对少数群体和活动家的过度影响表明,法律常常被作为政治工具而不是精确的安全工具。 引入更严格的司法监督、日落条款和真正的保释权的改革对于使法律符合宪法价值观和国际人权标准是必要的。 如果不进行这样的修改,旨在保护国家的法律就有可能破坏他们声称捍卫的民主。

外部链接5:NCRB关于UAPA案件的数据(示例占位符:] 印度NCRB犯罪统计).