Table of Contents
历史意图在原著性决定中对于同性权利的作用
最高法院转向原创主义推理的做法改变了宪法解释,特别是在涉及同性权利的案件中。 原创主义在批准时就坚持宪法的含义是固定的。 倡导者认为,这种方法限制了司法裁量权,维护了民主决策。 批评者认为,它锁定了过时的规范,在社会对平等的理解不断演变时,有可能出现不公正。 历史意图和现代价值观之间的矛盾已成为关于婚姻平等、鸡奸法和就业歧视的里程碑性裁决的核心战场。 理解法院如何将原创主义适用于LGBTQ的权利,需要仔细审查哲学的内部辩论、历史记录和关键裁决背后的推理。
理解原始主义和历史意图
原始主义并不是一成不变的理论。 出现了两大方面:[ 原始意图和 原始公共含义。原始意图看清了框架者个人对宪法的信念。最初的公共含义由Antonin Scalia法官倡导,主要关注的是批准时一个有理智的人如何理解文本。这两种方法都把历史证据——信件、辩论记录、字典和普通法——置于当代道德直觉之上。然而,它们却可以导致不同的结果,因为框架者的私人意图可能偏离他们所采用语言的公开理解的含义。
原著主义法官在同性权利的背景下往往面临很少的历史记录。 宪法文本没有提到性取向。 权利法案和第十四修正案是在同性关系被定为犯罪或不被承认的时代起草的。原著主义必须决定“平等保护法律”或“自由”等短语中所包含的一般原则是否应当适用于框架者没有预见到的情况。 一些法官,如克拉伦斯·托马斯法官认为,对自由的最初理解仅限于不受身体约束的自由,而不是与伴侣结婚的权利。 其他人,如已故法官斯卡利亚,承认原著主义并不要求宪法与框架者所要应用的完全一样适用;相反,它要求文本的原始含义具有诚意,这可以包括新的事实情景。
一种关键的细微差别是“解释”和“构思”之间的区别。 解释寻求文本的语言意义;在意义用完的地方填补空白。 原始学者,如兰迪·巴内特和劳伦斯·索勒姆认为,当原始含义模糊或笼统时,法官必须使用其他法律标准——而不是他们自己的政策偏好——来构建宪法规则。 在同性权利案件中,这种区别变得至关重要,因为“自由”和“平等保护”等术语不可否认是广义的。 问题在于原始含义是否为同性婚姻留下了空间,或者它是否排除了这种差异。
同性恋权利的历史背景
原创主义者所咨询的历史记录揭示了一个同性亲密受到广泛谴责的世界。 殖民和早期的州法律将鸡奸定为犯罪,并往往给予严厉惩罚。 18世纪和19世纪的法律论文将同性性行为描述为“危害自然罪 ” 。 1868年批准的第十四修正案是在州法律明确禁止同性性行为并拒绝承认同性婚姻之时产生的。 19世纪没有任何州向同性伴侣颁发结婚许可证,很少有法律思想家认为这种可能性。
然而,原创主义者对这一沉默的意义持不同意见。 有些人认为,由于第十四修正案的制定者不相信宪法保护同性关系,因此现在无法解读该案文。 其他人指出,修正案的文本——保证法律的平等保护——有意是一般性的,意在随着社会对平等的理解的加深而演变。 种族和性别歧视的历史背景说明了这一动态:起草第十四修正案的同一国会也隔离了学校,并拒绝妇女投票。 然而,今天没有一个可信的原创主义者为在陪审团任职的妇女的种族隔离或禁令辩护。 这种不一致之处表明,原创主义必须说明宪法的固定含义与制定者临时政策选择之间的区别。
历史学家发现了美国早期存在同性关系的证据,尽管这种关系经常被隐藏或谴责。 18世纪的法律记录显示对鸡奸的起诉,但也偶尔被宣告无罪和宽大处理。 相对缺乏对性取向的明确法律处理并不意味着框架者没有观点;这意味着这些观点没有写入宪法文本。 因此,原始人必须决定对时代的态度或文本抽象原则给予控制权。 因此,对同性权利的争夺成为一场斗争,历史材料最权威 — — 即当时的具体法律或宪法更广泛的愿望语言。
判例法和原创理由
最高法院在同性权利案件中对原创主义的介入揭示了该学说可塑性。 在[ Lawrence诉德克萨斯州[(2003年 ) 中,安东尼·肯尼迪法官为6/3多数撰写了一篇论文,推翻了德克萨斯州鸡奸法,以实质性的正当程序为基础。 斯卡利亚法官的异议采用了原创主义推理,认为将鸡奸定罪的法律有着深厚的历史根源,而宪法,如最初的理解,将此类问题留给各州。 斯卡利亚的异议依赖于历史证据,即第十四修正案批准时鸡奸法是常见的。 他得出结论,多数人发明了一种对框架者来说是未知的权利。
在承认同性婚姻的宪法权利的Obergefell诉Hodges(2015)案中,首席法官罗伯茨和法官托马斯的不同意见在很大程度上依赖原创主义论点。 罗伯茨认为,“婚姻权”历来被定义为男女之间的一种定义,修改这一定义应当通过民主进程而不是司法解释。 托马斯进一步断言,正当程序条款中的“自由”的原始含义仅限于不受身体约束,不能包括结婚的权利。 但是,多数人并没有采取纯粹的原创主义做法。 相反,肯尼迪的观点强调,数百年来婚姻不断演变的体面标准和方式发生了变化,这更接近于普通法的宪政主义或活生的宪政主义。
最近, Bostock诉Clayton County (2020) 处理了第七篇禁止性别歧视是否保护同性恋或变性雇员的问题。 法官Neil Gorsuch,一位自我描述的原创者和文字学家,撰写了多数意见。 他绕过历史意图的“性取向”而纯粹关注文本:基于同性恋或变性者身份的歧视必然是基于性别的歧视。 Gorsuch的推理是文字主义,而不是历史的原创主义者。 他承认1964年国会并没有考虑同性恋或变性雇员,但他认为,“性别”这一简单含义涵盖了性别歧视,但出于原因。 这一决定表明,原教旨主义如果侧重于公共意义而不是预期应用,就能产生保护LGBTQ权利的结果。
博斯托克多数人从法官塞缪尔·阿里托(Samuel Alito)中引来尖锐的批评,他以反对意见指责大部分人改写规约以反映现代价值观。 阿里托的异议体现了强烈的原创主义 — — 期望 — — 应用原创主义:因为第88届国会不打算涵盖同性行为,所以法院不应该读成规约。 原创主义者本身之间的争论 — — 戈索克文本中的第一位方法和阿里托的意图 — — 和历史主义 — — 都低估了哲学内部的紧张关系。 这也表明原创主义不是一个可预测的结果 — — 得力;它可以支持进步的或保守的结果,这取决于法官采用的哪个版本。
州法院的裁决和原创理由
除了联邦最高法院之外,各州法院在同性权利案件中也与原创主义斗争。 一些州最高法院在解释自己的宪法时,用原意来推翻婚姻禁令。 例如,艾奥瓦州最高法院在[ Varnum诉Brien(2009)] 案中的裁决依赖于艾奥瓦州宪法的平等保护条款,法院认为该条款具有广泛的原创性平等含义,并延伸到同性伴侣。 法院审查了19世纪艾奥瓦州法律,没有发现州宪法制定者意图将同性伴侣排除在平等保护的保障之外的证据。 这一决定凸显了历史记录中包含抽象语言而不是具体禁止条款时,原创性方法如何灵活。
对同性权利的影响
原创主义推理对同性权利的实际影响是混合的。 在[ Obergefell 之前,几个联邦法院使用原创主义来维护国家禁令。例如,第六巡回上诉法院在[ DeBoer诉Snyder (2014)] 中认为,将婚姻作为男女结合的历史定义是宪法背景理解的一部分,民主进程应该决定是否改变它。 原创主义如何维持现有的不平等。 相反,一些原创主义学者,如Steven Calabresi, 认为第十四修正案的特权或豁免条款的原始含义保护了婚姻等基本权利,而同性伴侣则属于该保护范围,因为该条款旨在普遍保障自由,而不是列举具体的关系。
在变性者权利方面,原创主义的论点仍在发展之中。 最高法院Bostock[的裁决仅涵盖第七编下的就业歧视,而不涉及宪法权利。 下级法院在宪法是否禁止对变性者的歧视问题上存在分歧。 一些法官使用原创主义的方法得出结论,平等保护条款中的“性别”的原意仅指生物二元性,基于性别认同的歧视不会因为框架者没有考虑这种概念而引发强化审查。 另一些法官再次依据抽象的平等原则,发现该条款的原意禁止任意和令人厌恶的歧视,包括对变性者的歧视。
平衡历史意向和现代价值
有关同性权利案件中历史意图的辩论最终反映了两个宪法解释观点之间的更深层冲突:原创主义和活的宪政主义。 活的宪政主义者认为,宪法的意义随着社会进步而演变。 他们指出许多里程碑式的权利 — — 包括种族间婚姻、性别平等和生育控制 — — 没有得到开国承认,但如今却被人们视为根本。 原创主义者对此提出警告,无限的进化让法官能够强加自己的价值观,破坏民主自治。
类似地,许多宪法学者都提出了中间立场。 比如,杰克·巴尔金的“框架原创主义 ” , 认为宪法的原始含义往往包括需要长期建设的抽象原则。 根据这一观点,“平等保护”或“自由”的原始含义是后世可以阐述的、而不会违反原创主义的广泛标准。 这种方法允许LGBTQQ的保护而不放弃原意的锚。 同样,兰迪·巴内特的“自由原创主义 ” , 认为宪法的原始含义是保护个人自由,包括个人自主和私人同意的行为。
原创主义的批评者指出,历史记录往往含糊不清。 即使历史学家对同性关系的看法一致,将这种知识应用到现代法律类别中也有可能出现过时。 原创主义并不理解性取向是一种稳定的特点,而是将行为分类,而不是将身份分类。 将这种理解转化为对同性婚姻或变性人权利的宪法检验需要超越历史的解释性选择。 结果,原创主义法官不仅经常对活着的宪政主义者产生分歧,而且相互之间也存在分歧。
外部学术观点
法律学者们已经编写了关于原创主义和LGBTQ权利的大量文献,威廉·恩斯克里奇教授(Yale Law School)的一篇引人注目的文章研究了原创主义推理如何被用来限制和保护同性婚姻,他争辩说,原创主义的最佳版本——一个研究平等条款的最初公共含义的版本——支持承认同性结合,传统婚姻支持者Sherif Girgis教授的另一项关键分析认为,原创主义要求法官服从历史根基的定义,这一学术分歧反映了法院的分裂。
结论
历史意图在原创主义关于同性权利的裁决中的作用在美国宪法中仍然是一个激烈争论的问题。原创主义并不决定一个单一的结果;相反,它提供了一个方法的透镜,可以根据法官采用的哲学的哪一版本以及他们如何解释历史证据而产生不同的结果。 法官在Lawrence[,,,以及[Bostock中的裁决,都表明原创主义推理可以同时限制和扩大LGBTQX的保护。 随着社会继续辩论同性伴侣、变性人和其他性少数群体的权利范围,对过去的忠诚与对当前反应之间的紧张关系将继续存在。 最终,法院如何解决这一紧张关系不仅将决定数百万美国人的生活,而且还将决定宪法解释本身的未来。