导言

原创主义已经成为美国法学中宪法解释的一种主导方法,特别是在保守派法官和法律学者中。 原创主义的核心观点是,宪法的意义应该在批准时就固定下来。 这种解释性方法必然依赖于历史证据来恢复文本的最初公共意义。 这种证据的作用不仅仅是装饰性的,而且是基础性的。 不严格审查历史渊源,原创主义论点将缺乏必要的事实基础来区分其方法和其他解释性理论。 这一条探讨了原创主义推理中使用的历史证据类型、运用方法、出现的挑战以及当前关于宪法决策中的适当位置的辩论。

理解原创主义

原始主义不是单一理论。 出现了两大主要方面:原始意图原创主义和原始公共意义原创主义。前者侧重于框架者自己对宪法的意向。后者则着眼于理性人在批准时如何理解宪法文本。然而,这两种方法都致力于在历史时刻确定宪法的含义。 原始主义与活的宪法主义是不同的,后者认为宪法条款可以通过解释来演变,以反映不断变化的社会价值观。对于原始主义者来说,宪法是一份具有约束力的法律文件,其意义通过批准法案得到解决。为了改变这一含义,必须遵循修正程序,而不是重新解释文本以适应当代的偏好。

历史证据的中心地位

历史证据是重建原始含义的主要工具。 没有它,原始主义的论点将是推测性的。 证据提供了18世纪后期语言、政治和法律背景的窗口。 它有助于澄清含糊不清的短语、解决文字冲突并揭示特定条款背后的目的。 例如,第二修正案提到“规范完善的民兵”一词,如果不审查“民兵”一词在创立时代是如何使用的,就无法理解。 同样,商务条款赋予“几个国家”管理商业的权力,需要调查联邦制度中“相互”的含义。 历史证据不是用来发现个人框架者的秘密意图,而是用来确定他们选择的词语的公共含义。 从这个意义上讲,原始主义是一个基于文字的理论,它在很大程度上依赖于历史作为文本解释的工具。

历史证据的类型

创建时代文档

最重要的历史证据包括起草和批准过程中直接编写的文件。联邦主义文件[ 经常被引为解释宪法条款的理由。虽然它们只代表了三位作者的观点——Hamilton、Madison和Jay——它们广为流传和有影响力。同样,反联邦主义著作[提供了相反的观点,有助于阐明《宪法》是如何辩论和理解的。《宪法公约》的记录,如James Madison的注释,提供了对起草过程的洞察,尽管其可靠性受到质疑。国家批准的辩论,作为小册子和报纸散文出版,显示了如何向公众解释《宪法》。这些来源共同提供了1787-1789年语言和政治状况的丰富图景。

早期法律评论和法院裁决

另一重要类别是来自早期共和国的批准后材料。 最高法院的裁决[ McCulloch诉马里兰(1819)和[ Gibbons诉Ogden(1824),反映了第一代法官如何理解宪法,这些裁决经常被原始学者引用为原始意义的证据。法学学者的评论,如[ Joseph Story和[William Blackstone(他们在殖民地中广为人的工作)也是有价值的。黑石的《英格兰法律评论》[[是美国的标准法律文本,并塑造了创始人如何理解法律术语。法院和学者经常引用这些评注来重构宪法语言的法律背景。

当代报纸和公开辩论

开国时期的报纸为公开讨论提供了窗口。关于批准[]的辩论主要是通过报纸文章、信件和社论进行的。这些来源向一般公众揭示了所提出的论点,并说明了普通公民如何理解宪法用语。它们还表明各种意见,有些条款引起激烈争议,而另一些条款则很少讨论。公众对特定条款的关注程度本身就能够说明语言是否明确或含糊。对原著者来说,审查这些来源有助于避免完全依赖精英著作的陷阱。

词典和语言来源

为了确定词的普通含义,原著家们经常参考创世纪的词典,如[ 萨缪尔·约翰逊的 A 英语词典[] (1773)和 Noah Webster的早期著作. 这些词典提供了当时的定义,可以澄清一个术语是否比今天有更广泛的或更窄的含义,例如,第二修正案中的 " 武器 " 一词被理解为包括士兵使用的所有武器,而不仅仅是火器,同样,18世纪的 " 商业 " 不仅包括贸易,也包括航海和相关活动。

历史惯例和习俗

最初的争论有时依赖于早期共和国政府行为者实际运作的证据。 立法和行政行动可以说明宪法权力是如何理解的。 例如,第一次国会在接到汉密尔顿和麦迪逊的建议后,华盛顿总统签署了国家银行(后者最初反对,但后来改变了主意 ) 。 宪法批准后,银行的创立很快,而原创主义者往往被用来支持对必要和适当的条款的广泛解读。 然而,这种证据必须谨慎使用,因为并非所有早期做法都符合宪法。 例如,《外国人和煽动法》虽然很早,但违宪。

原创者如何应用历史证据

原始主义法官和学者并不简单地收集历史事实;他们构思将证据与宪法文本联系起来的论据。这种方法通常涉及几个步骤。首先,解释者确定有争议的宪法条款并解释其语言。第二,他们通过咨询上述证据类型来研究在建国时期关键术语的使用方式。第三,他们研究了宪法的结构和条款在更广泛的文件中的目的。 第四,他们考虑了该条款通过的任何相关历史,包括它打算解决的问题。 最后,他们将原始含义应用于现代案例,常常在历史背景和当代情况之间作类比。

这一过程并不总是直截了当的。 原始人可能不同意如何重视不同类型证据。有些人强调文本及其公共意义,最大限度地减少对设计者意图的依赖。其他人更愿意使用制宪会议的声明。最复杂的原始主义观点,如Antonin Scalia法官在 哥伦比亚地区诉Heller(2008)]案的多数意见。 在 Heller案中,Scalia审查了第二修正案的序言条款、“保存和携带武器”的含义以及创立时代私人拥有枪支的普遍程度。他引用了词典、州宪法、法律评论和早期法规来构建个人拥有武器的权利。 这一观点是原始主义推理中历史证据的标志性证明。

挑战和批评

选择性和确认偏差

独创主义最常被批评的是,其执行者可能有选择地选择支持其偏好结论的历史证据。 由于建国时代产生了大量有时是相互矛盾的来源,因此有可能找到似乎支持几乎任何立场的引言。 批评者认为,独创主义观点往往会挑出有利的证据,而忽略不便的事实。 例如,关于第二修正案的辩论既包括强调规范完善的民兵的重要性,也包括关于个人自卫权的声明。 独创主义者必须参与完整的历史记录,而不仅仅是符合现代政治观点的部分。

过时主义和不断变化的背景

另一个挑战是,将十八世纪的概念应用到21世纪的现实中,却不承认已经发生了多大变化。 1787年的世界是农业、非工业化和大部分是农村。 经济是简单的,技术是有限的。 将商业条款应用于包括电子商务和复杂的金融网络在内的国民经济需要谨慎的模拟推理。 一些原创主义者认为这些原则可以普遍化;另一些人坚持认为,必须把原始含义作为规则而不是标准来应用。 历史忠诚与现代适用之间的紧张关系是争论的持久根源。

不完整的历史记录

并非所有宪法条款都有丰富的历史文献记载,《权利法案》的某些部分之所以通过,是因为没有引起争议,几乎没有多少辩论。 例如,第九修正案旨在保护未实现的权利,但关于框架者所想的权利的证据有限。 在这种情况下,原创主义者必须依赖更广泛的解释原则,如《宪法》结构或普通法背景。 这可能导致对原意的分歧。

框架者之间的分歧

宪法制定者并不是一个思想。 宪法会议在代表性、奴隶制和联邦权力范围问题上存在深刻的分歧。 批准问题的辩论也颇具争议。 原始人往往需要决定哪一方代表真正的理解。 一些人主张“主导”理解,而另一些人则认为宪法文本以特定方式解决了这些冲突。 存在多种、常常相互冲突的观点使得人们很难谈论单一的原始意义。 但原始人坚持认为,人民批准的文本本身提供了一个客观的试金石,它超越了每个宪法制定者的意图。

历史证据在最高法院主要案件中的作用

除了,最近的一些案例说明了历史证据在原始主义判例中的核心作用。在[纽约州步枪和枪械协会诉布鲁恩[(2022)案中,最高法院宣布了第二项修正案质疑的新标准:法律必须符合美国的“枪支管制历史传统”,该决定要求下级法院进行深刻的历史分析,将现代条例与创立和19世纪期间有效的条例进行比较。大多数意见是托马斯法官撰写的,在很大程度上依赖历史证据,包括殖民法规、早期州宪法和普通法处理。反对意见批评多数人过于选择性,对国家施加沉重负担,以证明历史先例。Bruen已经产生了大量历史奖学金和枪支管制法诉讼。

另一个重要案例是[]McDonald诉芝加哥(2010)],该案例通过第十四修正案纳入了针对各州的第二修正案。 阿里托法官的多元意见利用历史证据来证明,持有和携带武器的权利深深扎根于国家的历史和传统。 同样,在[ Espinoza诉蒙大拿省 (2020)),法院认为自由行使条款要求各州允许宗教学校参加奖学金计划。 首席法官罗伯茨引用了关于对宗教自由和Blaine修正案的原始理解的历史证据。 这些案件表明历史证据不仅仅是学术证据,它是我们时代一些最有争议的宪法问题中的决定性因素。

结论

历史证据是原始主义宪法解释的生命线。没有它,这种方法将缺乏客观的支柱,使它与其他方法相区别。原始主义者依赖广泛的来源:创立时期的文件、早期法院的裁决、法律评论、报纸、词典和历史惯例。每一种证据都有优点和局限性,而且其使用都需要谨慎的判断。选择性、过时、不完整的记录和框架者之间的分歧的挑战是真实的,但并非不可克服的。原始主义者的回应是,即使历史证据复杂,宪法文本及其原始公共意义也为法律分析提供了稳定的基础。对于学者、实践者和公民来说,理解历史证据在评估原始宪法意义方面的作用,今天的争论至关重要。