Table of Contents
原创性和同性婚姻决定的法律框架
原创主义是美国法律中最具影响力但有争议的宪法解释方法之一。 在关于同性婚姻的辩论中,原创主义推理既用于质疑也用于捍卫承认婚姻平等是一项宪法权利。理解原创主义如何适用 — — 及其支持者如何不同意 — — 对于掌握产生诸如]Obergefell诉Hodges(2015)等裁决的法律环境以及围绕LGBTQ权利的持续诉讼至关重要。
本条探讨了原创主义的核心原则、对第十四修正案的正当程序和平等保护条款的适用、Obergefell[中的多数意见和不同意见,以及关于原创主义能否适应对自由和平等不断演变的理解的更广泛的知识争论。
理解原始内容:文本、意图和公共含义
原始主义不是一个单一的单一理论,它包括若干相关方法,它们都承诺在批准时确定宪法的含义,这两个主要方面是[ 原始意图[和 原始公共含义[。
原始意图与原始公共含义
原始意图原创主义试图辨别设计者和批准者的主观目的. 批评者指出,这种方法有可能依赖不完整的历史记录,将少数精英的观点与更广泛的公众的理解混为一谈. 原始公众意义原创主义则相反,研究了在批准时一个理性的人如何理解宪法文本. 这个版本得到了安东宁·斯卡利亚法官和兰迪·巴内特等学者的拥护,避免了基于意图分析的一些陷阱,同时仍然将解释固定在历史时刻.
这两种方法都有一个核心前提:宪法的意义不会随着不断演变的社会规范而改变。 如果一项权利最初没有被理解为受到保护,法官就不应该通过解释来创造它。 这一前提直接与Obergefell 中的推理相冲突。
为何同性婚姻的原创主义问题
1868年批准的第十四修正案载有正当程序条款(“任何国家均不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产”)和平等保护条款(“不得拒绝在其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护”)。 同性婚姻倡导者认为,这些条款保障同性伴侣结婚的基本权利。 原创主义者问:第十四修正案的批准者是否理解“自由”或“平等保护”包括同性婚姻?对大多数原创主义者来说,答案是否定的,但这不是调查的结束。
历史背景: 从 DOMA 到 Windsor
法律上对同性婚姻的争论并非始于Obergefell[,而是由数十年的诉讼、立法和舆论转变所决定的。
《婚姻保障法》(1996年)
1996年国会通过了DOMA,将联邦目的的婚姻定义为一男一女的结合,DOMA第3条拒绝联邦承认在已经合法化的州合法进行的同性婚姻,该法案是对夏威夷或其他州承认同性婚姻并触发联邦根据"完全信仰和信用条款"给予福利的可能性的直接回应.
美国诉温莎[(2013)
最高法院在5–4裁决中将DOMA第3节删除,认为这违反了适用于联邦政府的第五修正案正当程序原则。 肯尼迪法官为大多数人写道,DOMA的目的是“贬低和伤害”同性伴侣,从而给他们的关系强加“污点 ” 。 该决定并没有授权各州承认同性婚姻,但为下一轮诉讼奠定了基础。
最初的批评者认为,“]温德索[ ” , 其重点没有任何历史证据可以证明第五修正案的自由保障被理解为保护同性关系。 斯卡利亚法官的异议指责大部分人发明了宪法权利,“美国人民甚至不知道宪法中包含着这一权利 ” 。
Obergefell诉Hodges: 地标裁决
在Obergefell诉Hodges案中,最高法院认为,第十四修正案要求所有各州允许同性人结婚,并承认在其他州合法进行的同性婚姻,多数意见也是肯尼迪法官所写的,基于两个支柱:实质性正当程序和平等保护。
多数人的理由
肯尼迪法官确定了四个“原则和传统”,表明婚姻的根本性质:(1) 个人自主概念中固有的个人选择婚姻的权利;(2) 婚姻支持不同于任何其他的两人结合;(3) 保障儿童和家庭;(4) 这是社会秩序的基石,他最后得出结论,这些原则同样适用于同性伴侣,因为“婚姻权是个人自由所固有的一项基本权利,根据第十四修正案的正当程序和平等保护条款,同性伴侣不得被剥夺这一权利,而且这种自由。”
多数人还拒绝接受婚姻的定义必须由民主进程决定或留给各州来决定的论点,他们指出,“基本权利不得提交表决;这些权利取决于任何选举的结果。”
原创主义的不同意见
首席大法官罗伯茨,法官斯卡利亚,法官托马斯,以及法官阿里托各自写了不同的异议,四人在不同程度上都采用了原创主义推理.
萨利娅认为,“宪法不能保障同性婚姻的权利 ” , 因为“将同性婚姻权理解为第十四修正案是完全不原始的 ” 。 斯卡利娅嘲笑多数人把“自由”作为自由浮动的概念,警告说,“法院将受到一个男性政府而不是法律的指责 ” 。
正义托马斯的异议强调,正当程序条款中的“自由”的原始含义仅限于不受身体约束。 他认为,大多数人已经将自由转变为“无论人们认为合适如何界定婚姻的许可 ” , 而他追溯到普通法定义的废除。
首席大法官罗伯茨[在司法约束和先例的限度方面提出了反对意见。 他指出,“鉴于没有任何证据表明同性伴侣比异性伴侣更可能生育子女,法院积累的同性婚姻生育论据是引人注目的。 ”
正义阿利托认为,宪法“不涉及同性婚姻问题”,这个问题应该留给政治进程处理,他警告说,该决定将对宗教自由和言论自由产生深远影响。
原创主义能实现同性婚姻吗?
虽然在 Obergefell[中提出的异议经常被引用为明确的原创主义立场,但越来越多的学者认为,原创主义——正确理解——并不排斥同性婚姻,这些 Obergefell[的 " 原创主义辩护人 " 依靠若干论点。
“平等保护”途径
一些原创主义者,如Steven Calabresi教授,认为平等保护条款的原始含义禁止基于性别的任意歧视。 由于基于性取向的分类往往与性别相关,他们认为将同性伴侣排除在婚姻之外的法律是一种性别歧视形式。 根据这一观点,即使设定者没有设想同性关系,但最初理解的平等保护条款将宣布这些法律无效。
“基本权利”途径
另一种观点借鉴了 " 自由 " 的原始含义。 主要的原创主义家兰迪·巴内特教授认为,第九修正案与特权或豁免条款一起保护了根深蒂固的个人自由。 虽然巴内特并不完全赞成[ 奥贝盖费尔[],但他却认为,与自己选择的人结婚的权利可能是这种自由,但只要可以证明这项权利是 " 深深扎根于这个国家的历史和传统 " —— 检验 Obergefell 中的多数人可能因为同性婚姻没有获得历史的承认而失败。 然而,巴内特和其他人指出, " 自由 " 的原意可能比框架者专门要保护的要广泛。
原创主义和《生活宪法》
另一种方法有时被称为“原始方法原创主义 ” , 认为宪法文本包含了随着社会获得新理解而演变的某些标准。 例如,第八修正案禁止“残忍和不寻常的惩罚”最初被理解为禁止违反不断演变的体面标准的惩罚。 一些原创主义者认为第十四修正案的自由与平等保障同样包含旨在适用于新情况的开放文字语言。 这一观点对原创主义总是静止或历史上冻结的说法提出了异议。
同性婚姻辩论中的原创主义挑战和批评
原创主义在法律界内部和替代解释方法的倡导者中都面临重大的批评.
历史证据问题
批评者认为历史记录往往含糊不清。 1868年确定“自由”或“平等保护”的“原始公共意义”极为困难。 批准者对同性婚姻可能并无具体意图 — — 完全没有被他们所察觉。 声称第十四修正案明确排除同性婚姻的原始者正在从沉默中推断,这在方法上是令人怀疑的。
原创性和先例
原创主义并不是一无所有的方法。 许多原创主义者接受先例在稳定法律解释方面的作用。例如,斯卡利亚法官投票支持[]Roe诉Wade[],尽管他认为裁决是错误决定。 将“]Obergefell[[”应用到“坚定原创主义者”可能承认裁决与原意的冲突,但还是接受它为已解决的法律。 这种原创主义奖学金中反复出现的主题就是这种矛盾。
宪法修正案的可能性
原创主义者经常认为,如果社会想要一项原本没有保护的权利,它应该修改宪法,而不是依靠司法再解释。 这一论点在Obergefell 中占据了主导地位。 首席法官罗伯茨指出,“同性婚姻支持者通过民主进程取得了巨大成功 ” , 并且法院的干预也缩短了这一过程。
这一观点的反对者指出,修正过程极其困难(需要三分之二的两院和四分之三的州立法机构),少数群体的权利在历史上即使缺乏民众支持也一直受到法院的保护,原教旨主义与少数群体权利保护之间的紧张关系仍未得到解决。
宗教自由与后期
自Obergefell[以来,在后来涉及宗教反对者的案件中,人们援引了原创主义推理。在[ Masterpic Cakeshop有限公司诉科罗拉多州民权委员会[ (2018)]一案中,法院搁置了实质性冲突,裁决委员会表现出了对宗教的敌意。在涉及公共住宿法和自由行使条款的案件中,原创主义的论点也一直被提出来。目前关于同性伴侣的权利与宗教反对者的权利的诉讼继续考验原创主义是否能够在不同的法律领域提供一致的答案。
结论:原始主义在婚姻平等未来中的作用
有关原创主义和同性婚姻的辩论不仅仅是历史问题,而是随着新问题的出现而反复出现。 比如,“正当程序条款”的原始含义是否保护变性人以确认的性别结婚的权利?平等保护条款是否禁止婚外领域(如收养、就业或住房)基于性取向的歧视? 这些问题都迫使原创主义者重新审视第十四修正案的原始含义并对抗其方法的限制。
原创主义文献中出现的情况比“原教旨主义禁止同性婚姻”或“原教旨主义允许”的简单二进制要细微。 这种方法需要对文字、结构、历史和先例进行认真分析。 随着法律学院不断完善原教旨主义理论,LGBTQ权利在宪法中的地位仍将是哲学在不放弃其基本承诺的情况下处理现代权利要求的能力的证明基础。 理解这些辩论对于试图抓住最有争议的法律争议的更深层宪法原则的人来说至关重要。
欲进一步阅读,请参看关于第十四修正案的附加说明的宪法、Scalia法官在Obergefell[中的异议、Randy Barnett关于原创主义和自由的文章。