将原创主义定义为宪法哲学

原创主义是一派宪法解释,认为宪法在颁布时的含义是固定的,对于原创主义者来说,宪法的文本是指被那些写作和批准的人所理解的含义,这种方法往往与"活宪法"理论形成对比,后者允许宪法条款的含义随时间演变,其核心是原创主义试图限制司法裁量权,认为法官不应该将自己的政策偏好注入宪法裁决中,而是应当扮演中立仲裁者的角色,将原意应用于今天的争议.

两个主要备选案文:原始意图与原始公共含义

原创主义的伞式下,有两个小学. 旧版本,常称为[]原意原创主义,注重于设计者在起草一项条款时的私人意图. 批评者指出,这种方法很困难,因为设计者是一个不同的群体,而且常常不同意. 较现代和主导版本是[ 原意原意原意原意原意原意,由Antonin Scalia法官和其他人倡导. 这种方法询问,在批准时,英文的讲者或读者会理解到该文本的含义,它强调文字的公开含义,而不是秘密意图,这种转变使原意主义在学术界和法官席上更容易被反驳,因为它以客观的标准——即对时代的共同理解为基础。

原创主义的理由:稳定、合法性和法治

原创主义的支持者提出了若干强有力的论据:第一,他们认为原创主义提供了 稳定性[. 宪法是国家的最高法律;如果其含义随着法官或公众舆论的随意性而改变,它就不再作为治理的固定基础;公民和立法者需要知道法律的今天和明天是什么;原创主义的方法加强了通过第五条修正程序而不是司法解释而应由人民来修改宪法的观点;第二,原创主义加强了合法性[ 法官不是当选,而是终身任职,因此他们可以公正;当法官对宪法规定施加新的含义时,他们就超越立法机构作出的民主选择或人民在批准时表达的意愿;原创主义限制了反多数权力;第三,原创主义提倡法律规则。如果宪法案文有固定含义——法官忠实地适用所希望的规则——不同时,就应该实现所有党派的理想。

  • 可预见性:[]固定的含义允许个人和企业在不担心未来法院会改变宪法规则的情况下命令自己的事务.
  • 民主问责制:宪法的修改通过修正而适当属于人民,而不是少数法官.
  • 司法限制:[ 原创主义要求法官服从民主分支,除非宪法的原始含义明显地推翻立法机构的决定.

挑战:变化中社会的灵活性和变革的必要性

尽管它有其优点,但原创主义面临着巨大的批评。 最常见的反对意见是社会自建国以来发生了巨大的演变。 电子监视、人工智能和现代生殖技术等概念并不存在 — — 也不存在我们现在认为理所当然的许多社会价值观,例如法律下的种族和性别平等。 批评者认为严格的原创主义方法可能产生荒谬或极不公正的结果。 比如,将《第四修正案》的原意运用到窃听器上,可能没有带来什么保护,因为创始人无法设想政府通过墙壁监听。 同样,原创主义被长期用来捍卫种族间婚姻的隔离和禁令 — — 尽管后来的原学者们认为,这些法律实际上违背了《第十四修正案》的原意。 这种内部辩论表明,对现代问题适用历史方法的困难。

当原创主义似乎与正义冲突时

典型的反例是Brown诉教育委员会(1954). 第十四修正案的制定者明确允许隔离学校(同一位提出修正案的国会也资助了华盛顿特区的隔离学校). 严格原创主义的解读,基于对"法律的平等保护"的原始理解,大概可以认为是维持隔离. 但大多数美国人都庆贺Brown 以正义的胜利. 原始主义者的反应有两种:一些人认为,平等最初的公共意义实际上禁止将隔离作为一种种姓制度(托马斯法官采取的立场),而其他人则承认,Brown是合法偏离原意,但作为"超前例"是正当的. . . . . 都没有完全解决了紧张问题,挑战仍然是:奖励稳定的制度如何也能够容纳道德进步或对新技术和社会关系作出反应?

平衡:历史实践、先例和原始主义

许多法官和学者采用了一种更细致的原创主义——一种尊重原始意义,但也承认长期先例和演变环境的威力. 这种方法有时被称为[]“带有安全阀的原创主义”[或审慎原创主义[,认为宪法的原意是解释的起点,应当给予很大重视,但是,当原始含义不明确,导致明显荒谬的后果,或与长期形成的根深蒂固的宪法结构(如行政国家)发生冲突时,法官可以依靠其他解释工具,这种平衡的方法与最高法院通常实际做的事情类似:它引用了原意,但也依赖历史惯例、先例甚至实际考虑。

法律界在原始框架中的作用

原文主义通常包括一种强烈的推定,主张法院应当遵循自己先前的决定。Scalia法官本人写道,在先例中他“不是严格的原创主义者”,他认为推翻所有偏离最初理解的决定都会造成不稳定。相反,他采用了更严格的原判标准,只在原来含义明确、先例不可行或不符合《宪法》的恶劣案件中推翻先例。这允许逐步纠正错误,而不必全盘拒绝既定法律。最近Dobbs案的裁决( Dobbs诉Jackson Women's Health Organization))是一个突出的例子:法院认为,《宪法》的最初含义不包括堕胎权, Roe诉Wade]和规划的计划生育诉Case案是极其错误、不合理、而且损害国家。然而,法院并未要求改变许多其他先例,而这些先例,而这些先例必须维持其根本上是无法维持的。

实践的原创性:最高法院的主要案件

为了了解原创主义如何在实地运作,有必要审查几个具有里程碑意义的案例。在 哥伦比亚地区法院诉Heller(2008)]中,最高法院运用原创公共意义,将第二修正案的“保留和携带武器”的权利解释为一项个人权利,而不仅仅是一项与民兵服务挂钩的权利。Scalia法官多数意见广泛审查的创始时代来源——字典、报纸、辩论——以确定典型公民如何理解该案文。该意见明确否定了修正案的含义随时间演变的观点。在反对意见中,Stevens法官提出了自己的原创主义解读——表明原创主义并不总是产生单一的答案。 Heller 表明,原创主义可以导致宪法保护一项权利,而这项权利以前从未被法院承认,从而实现法律的重大变化,但原著人认为该案文始终存在的变化。

另一个关键案例是[]纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩[(2022),它扩展了赫勒,并确立了对第二修正案挑战的新测试:政府必须表明其监管"符合本民族历史上的枪支管制传统". 这一测试对历史分析赋予了巨大的份量,要求法官成为业余历史学家. 布鲁恩测试是原创主义的一个有争议的例子,因为它要求具有高度的历史忠诚,批评者认为它冻结了法律,而不能对现代公共安全做出解释. 有关[布鲁恩的辩论表明了稳定(历史上的建立法)与变革(适应现代条件)之间的紧张关系.

在行政权力方面,独创主义也一直有影响力. 在[]特朗普诉马扎雷斯美国,LLP (2020)案中,法院面临国会传票总统财务记录的问题. 各种法官援引了建国时代对国会调查权力的理解,但多数人的意见最终运用了功能平衡的检验,表明原始意义并不总是具有决定性意义. 独创主义最强,当宪法文本及其原始含义明确时;当其含义模糊时,法官必须背弃其他解释方法.

供进一步阅读的外部链接

有兴趣进一步探索原创主义的读者可参考以下资源: 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 个人资料 资料 资料 个人资料 资料 资料 个人资料 资料 资料 个人资料 资料 资料 个人资料 资料 个人资料 资料 个人资料 资料 资料 资料 个人资料 资料 资料 个人资料 资料 资料 个人资料 资料 资料 资料 资料 资料 个人资料 资料 资料 个人 资料 资料 个人资料 资料 资料 资料

活宪法作为一种替代

任何关于原创主义的讨论,如果不将其与活宪法的哲学相提并论,都是不完整的. 活宪法的支持者,如法官布雷耶尔认为,必须结合不断演变的社会标准和现代需求来解释宪法,他们强调的是广泛的原则而不是具体的历史意义. 例如,第八修正案禁止"残酷和不寻常的惩罚"被理解为从不断演变的正统标准中汲取意义,而不是从1791年被认为是残酷的事物中汲取意义. 这种方法允许有机改变,但批评者认为它缺乏原则,把太多的酌处权放在法官手中. 活宪法方法可以导致迅速改变社会运动(例如,在 Obergeffell诉Hodges中承认同性婚姻),但它也有可能因为宪法意义可以随政治潮流而转变. 原始主义和活宪法主义代表了稳定-改变的两极.

中间基础:普通法宪政主义

另一种中间立场是普通法宪政,与大卫·施特劳斯(David Strauss)等学者相关。 这种观点将宪法解释视为类似于普通法的发展,其中先例相互逐步发展,宪法通过司法推理而不是通过单一的原始时间慢慢演变。 普通法宪政承认法官可以调整法律,但受先例和传统的制约。它比原创主义不够僵硬,但结构上比纯粹的活宪法主义更合理。 许多法官,也许没有命名,在实践中遵循这种方法。 这种中间立场试图通过变化(尊重先例和逐渐发展)平衡稳定(通过模拟推理使法律得以发展 ) 。 哲学家之间正在进行的对话确保了法律从历史基础和实践智慧中得益。

结论:通过紧张实现和谐

原创主义与灵活性需要之间的紧张关系并不是缺陷;这是健康的宪法制度的一个特点。原创主义将法律固定在固定点上,提供可预测性和尊重民主进程。同时,宪法本身也包含广泛的语言和原则,允许随着时间的推移进行合理发展。甚至原创主义者也承认,原意有时需要参考现代情况,例如,第一修正案保护“新闻”显然延伸到在线新闻,即使创始人从未想象过互联网。关键是,这种修改是否能够与最初对原则的理解一致,或者是否代表了对文本的批量改写。明智的法官必须借鉴历史材料、先例和实际后果。稳定与变革之间的平衡不是通过公式来实现的;它是通过谦卑、严格推理和忠实于文本的方式加以管理的。随着国家面临新的挑战,从人工智能到监测技术到不断演变的社会规范,将继续测试和完善原始方法。最终目标仍然是:一个既尊重创始宪章同时又为美国人民服务于当前公正的法律体系。