美国宪法第一条第八款第18项所载必要和适当的条款是美国宪法中最有影响的条款之一,它赋予国会权力“制定所有必要和适当的法律,以便实施上述权力,以及本宪法赋予美国政府或任何部或官员的其他一切权力。” 两个多世纪以来,该条款一直是关于联邦权力范围、列举权力的限制以及司法机构在解释含糊不清的宪法文本方面的适当作用的辩论中心,它提供了一种特定视角,用以理解和适用这一条款——这一条款强调其条款的固定历史意义和创始人的期望。

理解原始原则

原创主义是一个解释性方法的家族,认为宪法文本应该赋予它通过时的含义,虽然原创主义思想中存在着重要的不同,如原意、原意和文本原创主义,但核心承诺是限制司法裁量权的固定的历史意义,原创主义者拒绝宪法是“活的文件”的概念,其含义随着社会价值的发展而演变,相反,他们坚持对原始公众理解的忠诚维护民主合法性和法治。

原始意图与原始公共含义

早期的原创主义者,如20世纪80年代的埃德温·米塞总检察长,常常关注框架者的主观意图。今天,大多数原创主义者都遵循 原创公共意义[ 由安东宁·斯卡利亚法官和法律学者兰迪·巴内特倡导的方针。 与此相关的调查是,在批准时,一个通情达理的人如何理解案文,而不是起草者的秘密意图。这一转变使得原创主义更加客观,而较少依赖不完整的历史记录。 对于必要和适当的条款,这意味着在18世纪末,以及该条款通过的法律和政治背景。

历史渊源的作用

原始人依靠各种来源来恢复原始意义:建国时期的词典、州批准辩论、联邦文件、制宪会议记录、早期法律论文和早期司法解释。 然而,批评者指出,这些来源可能含糊不清,历史记录往往不完整。 原始人回答说,目标不是完美的确定性,而是限制解释漂移的原则性限制。 对于必要和适当的条款,历史记录特别丰富,提供了詹姆斯·麦迪逊、亚历山大·汉密尔顿和托马斯·杰斐逊等人物的广泛评论。

必要和适当的条款:案文和背景

必要和适当条款的确切措辞是妥协的结果,在制宪会议上,代表们辩论的是是否授予国会广泛的附带权力,还是将其严格限于列举的目的,所通过的条款主要是细节委员会的工作,目的是避免需要广泛列举每一个可以想象的联邦权力,詹姆斯·麦迪逊在联邦主义者第44号解释说,“没有这一权力的实质内容,整个宪法就成了一纸空文。” 他认为,该条款“必要”使国会能够有效执行所列举的权力,但他也警告说,它没有授权任何新的独立权力,只是清单上的权力的附带权力。

联邦第44号议员和“必要”辩论

“法律或理由上没有比任何需要达到目的的地方更明确的明确定义;只要给予一般权力以做某事,就包括一切必要的特定权力。”

麦迪逊的言辞暗示了一种宽容的态度:任何与列举的目的合理联系的手段都是宪法允许的。 但他也坚持认为该条款没有扩大列举的权力本身。 相反,反联邦主义者担心“必要和适当”的措辞会被拉大,吞噬对联邦权力的所有限制。 对此,宪法支持者指出“适当”一词是一个进一步的限制 — — 法律不仅必须必要,而且必须符合宪法的结构和它所维护的权利。

条款的解释

原著者在分析必要和适当条款时应用了几种不同的解释性动作。 首先,他们解析了“必要”和“适当”]的术语。首席法官约翰·马歇尔在McCulloch诉马里兰(1819)中著名的见解将“必要”列为“必须完成的;这不能是“绝对必要的”或“有用的 。 马歇尔拒绝了托马斯·杰斐逊所赞成的限制性解释,他认为“必要”意味着必要的。原著者指出,建立时期的词典和普通法用以支持马歇尔的广义理解。例如,塞缪尔·约翰逊的(1755)英文的词典将“必要”列为“必须完成的意;不能是非必要”的,但也“必要”而且有用。

“Proper”的含义

原始人还强调,“适当”规定了一种明显的制约,在创立时代的用法中,“适当”是指“适合、合适、适当”并在法律背景下“符合权力的性质和宪法结构”。 法律“适当”的要求禁止国会颁布违反其他宪法规定的措施,如《权利法案》,或干涉国家核心职能。

应用的原始方法:“偶然强国”理论

必要和适当的条款并没有赋予国会独立的权力;它赋予国会行使其他权力的权力,因此,原始人要求根据该条款颁布的每一项法律都必须与具体列举的权力相联系,这被称为[]偶然的权力学说,例如,在McCulloch 中,国会租借了一家国家银行,作为行使其征税、借贷和管理商业的权力的手段,银行是实现这些目标的附带手段,在严格的原始主义做法下,附带手段必须同列举的目的具有“密切和实质性的关系”,而不仅仅是一种遥远或推测的关系,托马斯法官在Gonzales诉Raich(2005)] 中提出的这一标准往往会使依赖一系列减轻推理来证明联邦行动正当性的法律无效。

对现代司法裁决的影响

近几十年来,最高法院对必要和适当条款作出了几项重要裁决。 在美国诉Comstock[(2010)案中,法院维持了允许在监禁期结束后对性危险的囚犯作出民事承诺的联邦法律。 大多数人运用广泛的理性基础测试,认为法律“必要和适当”来行使国会管理联邦监狱的权力。 肯尼迪法官的同意和阿里托法官的个别意见都试图将拘留置于原意。 托马斯法官持异议,认为法律不“适当”是因为它规范了不再由联邦监管的个人,从而影响了传统的州警察权力。 他的意见体现了严格的原教旨主义观点,要求既与列举的权力有强烈的联系,也尊重联邦制。

NFIB诉塞贝柳斯(2012年)和个别任务

在全国独立商业联合会诉Sebelius一案中,法院考虑了《负担得起的护理法》的个人授权是否可以作为管理健康保险市场的“必要和适当”手段予以维护。 首席法官罗伯茨的控制意见拒绝了这一论点,认为不可使用必要和适当条款来建立一个与任何现有列举的权力无关的新的独立权力——例如强迫个人购买产品。 他的推理认为,授权并不是“适当”的,因为它对无行为加以管理的方式从根本上改变了联邦政府和各州之间的关系。 这一推理与原教旨主义原则相呼应:该条款允许执行赋予的权力,而不是发明新的权力。

国家主权和“繁荣”限制

另一对条款的原始解释特别明显,是涉及国家主权的案件。在纽约诉美国(1992年)]和普林茨诉美国(1997年)案中,法院推翻了“命令”州立法或行政官员执行联邦管理方案的联邦法律。在]普林茨案中,多数法官在Scalia的带领下认为,这种征用并不“恰当”,因为它侵犯了建国时所理解的国家主权核心。法院从历史实践、联邦主义论文和第十修正案中得出结论,开国者从未打算让国家官员接受联邦服务。这说明了原教如何使用历史证据来赋予“适当”一词一种超越简单权宜性的实质性结构性含义。

适用于必要和适当条款的原创性标准

尽管在思想上是一致的,但对于必要和适当条款的原始解释面临若干批评,一个共同的反对意见是,历史证据是没有定论的,可以有选择地加以整理,以支持广泛或狭隘的联邦权力。例如,James Madison――被原始主义者经常引用为权威――将他自己的观点从批准辩论期间的相对广义的解释转移到了以后的狭义解释。麦迪逊应该控制哪一种先例?此外,早期的先例,如[]McCulloch诉马里兰本身采用了一种灵活的“必要”理解,使现代行政国家成为可能。批评者认为,原始主义在实践中常常反映了其支持者的政策偏好,而不是中立的历史调查。

“死手”控制问题

另一种批评是,原创主义将宪法解释与无法预见现代经济和技术现实的十八世纪世界联系在一起。 最初理解的“必要和适当条款”可能不会授权美国人现在认为理所当然的许多联邦方案 — — 如社会保障、环境监管或联邦枪支管制法。 原创主义者认为,宪法可以而且应该修改以应对新的挑战,司法约束比司法决策更可取。 他们还指出,只要基本的结构限制保持不变,该条款的灵活措辞 — — “必要”和“适当” — — 就会被刻意地概括,以便允许合理调整。

吸引人作为约束

尽管存在这些批评,但原创主义仍然对许多法官和学者有吸引力,正因为其承诺了对司法裁量权的原则性限制。 在必要和适当条款的背景下,原创主义的方法迫使法院提出具体的历史问题:创始人如何理解附带权力和列举权力之间的关系?他们打算施加什么“适当”的限制? 通过对文本和历史进行分析,原创主义旨在避免导致裁决不一致和政治化的无限期平衡测试。 是否完全兑现这一承诺是持续辩论的问题,但是它对重大宪法案例的影响是不可否认的。

结论

必要和恰当的条款是联邦权力的关键,其原始主义解释仍然是美国宪法中的重要力量。 注重“必要”和“适当”的原始法官试图执行植根于建国时代的有限政府这一愿景。 这种方法塑造了联邦银行、医疗保健和国家主权的里程碑性决定,并继续指导关于国会附带权力范围的辩论。 虽然原始主义并非没有批评者,但其适用于必要和恰当的条款提供了一个严格的、基于历史的框架,它抵制广义解读,并让联邦政府与权力的列举挂钩。 在政治两极分化的时代,通过原始理解寻求宪法意义提供了一个稳定的参照点 — — 一个将宪法文本作为国家最高法律的荣誉。

关于原创主义和必要及适当条款的进一步解读,请参看 宪法关于条款[、 哈米尔顿在联邦主义者第33号的辩护,以及最高法院在美国诉Comstock[和[]NFIB诉Sebelius中的意见。