原创性框架:解释宪法的固定含义

`] 原始主义[是宪法解释的一种方法,它坚持美国宪法案文,应当根据其批准时的含义来理解,无论是框架者的 " 原始意图 " ,还是批准者持有的 " 原始公共含义 " ,这一哲学与 " 活宪法 " 方法直接相反,后者允许法官更新宪法含义,以反映当代价值观和情况。

现代原创主义的根源可以追溯到20世纪80年代,当时的司法部长埃德温·迈塞三世和安东宁·斯卡利亚大法官等人物都主张这是对司法行动的一种限制。 特别是斯卡利亚认为法官应该是“原始理解的忠实仆人”而不是“新法的创造者 ” 。 原创主义通过罗伯特·博克、兰迪·巴内特和迈克尔·麦康内尔等学者在法律学术界获得了进一步吸引力。 今天,它成为许多法官的主导视角,包括最高法院的几位法官。

支持者们断言,原创主义提供了稳定、可预测性和民主合法性:如果宪法的意义在大多数法官的任意支配下发生变化,那么文件就失去了其约束性的权威。 但是批评者们指责它忽视了社会不断演变的性质,可能导致不公正的结果,并且常常被有选择地应用来达到预期的结果。 尽管存在这些争论,但原创主义在美国判例中仍然是强大的力量,特别是在涉及宗教自由的案件中。

原始意图与原始公共含义

原始主义中的一个关键细微差别是“原始意图”(框架者私下认为案文的意思)和“原始公共意义”之间的争论(在批准时,一个理性的人会理解案文的意思 ) 。 斯卡利亚法官是后者的著名倡导者,认为少数开国公的“主观意图”太过投机和不民主。 相反,“客观”公共意义(来自词典、共同使用和历史背景)应该支配解释。 这种区别涉及宗教自由,因为不同的原始法官可能就第一修正案的范围得出不同的结论,即使他们声称忠实于同一方法。

《宪法》中的宗教自由:文本和历史

《权利法案》第一修正案在宗教方面提供了两项关键保护:

  • 设立条款:[]“议会不得制定任何关于建立宗教的法律。” 该条款禁止政府正式认可或支持某一宗教。
  • 自由行使条款:“......或禁止自由行使这一权利。” 该条款保护个人和团体不受政府干涉地信奉其宗教的权利。

这两条共同组成了托马斯·杰斐逊著名的“教会与国家之间的隔阂墙 ” 。 然而,分离的确切含义 — — 以及如何平衡它与自由锻炼 — — 已经受到两个多世纪的激烈争议。

历史背景对原教旨主义者来说意义重大。 在18世纪后期,几个州建立了教堂(例如马萨丘塞茨),直到1833年才维持一个圣公会机构。 框架主义者从约翰·洛克等启蒙思想家和他们自己的殖民经历中汲取了教训,试图阻止国家教会,同时让各州自由处理宗教事务。 第一次修正案最初只适用于联邦政府,而不是各州 — — 原教旨主义者在评估历史范围时经常强调这一事实。 直到1868年批准第十四修正案的正当程序条款之后,最高法院才开始“合并”第一修正案,反对各州,这一过程在20世纪中叶基本完成。

关于宗教自由的原始观点:原则与适用

原著者通常只读《建立条款》:它禁止创建国家教会或一个教派比另一个教派更偏爱联邦,但并不要求严格的世俗主义将宗教从公共生活中剥离出来。 正如Scalia法官在[ Lee诉Wesman[(1992年)中写道 , “ 我们国家的历史和传统充满了以祈祷为主题的公共仪式。” 同样,原著者往往将自由行使条款解释为保护人们免受有意针对宗教实践的法律,而不是自动免除中立的、普遍适用的法律。

法官Scalia在就业司诉Smith(1990)案中,对这项 " 中立性 " 原则作了著名的阐述,该案仍然是自由行使的原创主义思想的基石,法院认为,表面上中立和普遍适用的法律并不仅仅因为它附带给宗教实践带来负担----即使这种负担是沉重的,就违反了《自由行使条款》,根据这一解读,除非法律明确歧视宗教或出于动因动因,否则个人可能必须服从国家法律。

证明原创性理由的关键案例

除了 Smith,几个具有里程碑意义的案例反映了宗教自由背景下的原创主义方法:

  • ] Everson诉教育委员会[(1947年): 尽管法院对设立条款(允许国家根据“儿童福利”理论向宗教学校提供公交)采取严格的分离主义观点,但Hugo Black法官的大多数意见却大量借鉴了Jefferson的信和殖民宗教机构的历史。 后来的原创主义者批评Everson错误地解读历史,认为框架者无意禁止对宗教机构提供非歧视性援助。
  • 莱蒙法官在[Lee诉魏斯曼案中提出反对意见,称莱蒙测试是 " `试验 ' 的温和,就像大理石袋一样,相互纠缠在一起。 "
  • 希腊的Town诉Galloway[(2014):] 法院维持了以祈祷方式开放市议会会议的做法,强调该国立法祈祷的长期历史。 安东尼·肯尼迪法官的意见,以及斯卡利亚和托马斯的意见,在很大程度上依赖于早期国会和司法实践,这是一种典型的原创主义方法。
  • Trinity Lutheran Church v. Comer[ (2017): 法院认为,一项拒绝宗教学校获得游乐安全补助金的国家方案违反了自由锻炼条款,因为它仅仅因为其宗教地位而歧视了原本有资格的受奖者。
  • 首席法官Cakeshop诉科罗拉多州民权委员会[(2018年):肯尼迪法官多数意见回避了宗教自由与反歧视法之间的广泛冲突,而是专注于委员会表达对面包师宗教信仰的敌意。 托马斯和戈尔苏克等原创主义法官写下了对言论自由、自由锻炼和强迫表达性质的历史理解的一致。

原著者之间的紧张关系:文字、历史和传统

并非所有的原创主义者都同意如何将原始意义应用于宗教自由问题。 一些人,如克拉伦斯·托马斯法官,主张更有力地保护自由活动,质疑 Smith , 并暗示对第十四修正案的最初理解包含了比目前测试规定的更广泛的宗教豁免权。 其他人,如塞缪尔·阿里托法官,则表示开放地重新审视[ Smith ,如 Fulton诉费城(2021])等案件,法院以狭隘的理由决定了这些案例,但提请注意该理论的脆弱性。 与此同时,哈维·威尔金森三世法官和其他原创学者警告说,不要用原创主义强加单一僵硬的结果,敦促谦卑宪法的历史对复杂的现代问题具有历史的持久性。

宗教自由背景下对原教旨主义的挑战

原教旨主义在适用于宗教自由时面临一些众所周知的批评。 首先,批评者认为原教旨主义可能限制性过强:它可能无法保护框架主义者从未预料到的少数信仰,如伊斯兰教、印度教或非神教信仰体系。 1790年代的“宗教”的最初公共含义几乎肯定是指神教信仰,这引起了关于原教旨主义是否能够充分保护世俗人文主义者的权利或非传统宗教的问题。

其次,原创主义往往导致与现代感官冲突的结果。 比如,如果“成立条款”最初只禁止国家教会,那么公立学校的学校赞助祈祷在原创主义读物下可能符合宪法 — — 这也是今天大多数美国人所拒绝的立场。 原创主义者回答说,即使不受欢迎,也必须遵守原意,因为宪法是有约束力的契约,而不是情绪戒。

第三,历史记录往往含糊不清。 开国元勋们对宗教和政府持有广泛分歧。 比如,詹姆斯·麦迪逊反对任何形式的政府宗教资助,而其他框架主义者则支持。 选择性使用历史会破坏原创主义对客观性的主张。 正如罗伯特·H·杰克逊法官曾经警告的那样 , “ 仅仅引用历史事实并不能保证宪法的正确意义被发现。 ”

第四,在现代管理状态下适用原创主义带来了实际困难,许多今天给宗教带来负担的中立法律——就业法、分区法、健康和安全条例——在1791年就已不存在,原创主义者们争论说,“框架”是打算将自由锻炼条款免除给信徒以这种法律,还是让政治进程提供住宿。

原创主义和现代多元主义之间的平衡

尽管存在这些挑战,但独创主义仍然是一个受到广泛尊重的解释性框架。 采取独创主义方法的法院往往会将它与其他解释性工具(比如先例、文字主义和对立法宽容宗教实践)结合起来。 1993年的《宗教自由恢复法》恢复了对联邦法律的严格审查标准,它得到了自由派和保守派立法者的支持,它说明了民主进程如何补充宪法保护。

原创性不一定排除对宗教少数群体的保护,第一修正案本身的通篇禁止 " 禁止自由行使 " 宗教的法律,这种命令可以根据历史证据广泛或狭义地理解,强调 " 行使 " " 的 " 原意 " 的原创性法官认为,它不仅包括信仰,包括可能与世俗法冲突的行为,而且经常围绕制定者是打算允许宗教豁免作为宪法权利,还是仅仅作为立法恩惠的问题展开辩论。

宗教自由与前进之路

随着美国社会日益多元化,如何在维护民间和平的同时保护宗教自由的问题变得更加紧迫。 原创主义为将这些辩论固定在固定宪法文本中提供了一种方法,但这并不是唯一的方法。 教师、法律学者和学生应该既了解其优点,也了解其局限性。 彻底的宪法教育需要努力研究历史记录、文本以及第一修正案在变化中国家中不断演变的适用。

供进一步阅读,考虑使用下列资源:

结论

原创主义为解释宪法的宗教条款提供了有力的原则性方法。 原创主义者将解释建立在对文本的原始理解之上,旨在维护宪法的民主合法性,防止法官强加自己的价值观。 在宗教自由领域,这一方法既为自由行使提供了有力的保护,也为建立条款提供了相对狭隘的观点。 原创主义者本身也引发了激烈的内部辩论,以及赞成更灵活、更演变的宪法框架的人的尖锐批评。

理解这些辩论对于研究宗教在美国公共生活中的作用的人来说至关重要。 第一修正案仍然是一份活的文件,因为它与每一代人一样面临新的挑战,但原创主义提醒我们,其意义并非无限可塑。 对学生、教师和公民来说,为了争取原创主义的主张,必须更深入地参与国家的创始原则和正在进行的平衡宗教自由与其他基本权利的斗争。