原教旨主义和保护自由行使宗教

原创主义是依据"通过时"的原始理解来解释宪法的法律哲学,这种方法影响了法院对基本权利相关法律的解释,包括自由行使宗教的权利. 在宗教多样性和法律挑战不断增多的时代,原创主义与宗教自由的交汇点仍然是宪法辩论的关键领域,本条探讨了原创主义的基础,对自由行使条款的适用,以及它在美国对宗教自由的实际世界影响.

理解原创主义

原创主义认为,宪法应该根据其批准时文本的原始含义来理解. 倡导者认为,这种方法维护法治,将司法决策置于民主合法性之上,并阻止法官将个人价值强加于法律解释上. 哲学已经发展成两大学派:[ 原意,它侧重于制定者自己的意图, 原公共意义,它审视了当时一个有理性的人如何理解文本. 原公共意义,由已故的安东宁·斯卡利亚法官所倡导,是更占主导地位的现代变体.

克拉伦斯·托马斯法官和罗伯特·博克法官等支持者认为,原创主义将司法权威与宪法文本相配合,减少了司法行动。但是,批评者认为,原创主义可能僵化,无法适用于现代环境(例如数字监控),并可能掩盖关于哪些历史渊源优先的主观选择。尽管有这些批评,原创主义还是形成了最高法院关于枪支权利、言论自由和宗教自由的重大裁决。截至2025年,大多数最高法院法官都认同某种形式的原创主义或文本主义,使其成为联邦判例中的一种主导方法。

关于原创主义理论的进一步解读,参见国家宪法中心对原创主义的概述.

自由锻炼条款

美国宪法第一修正案规定"国会不得制定任何有关宗教建立的法律,或禁止宗教自由行使宗教",自由行使条款保护个人不受政府干预宗教信仰,并在不同程度上,宗教习俗. 最高法院最初只适用于联邦政府,通过第十四修正案的正当程序条款将这一条款纳入[,自Cantwell诉康涅狄格(1940)起适用于州和地方政府.

原创主义者强调,该条款是旨在限制联邦对良心和崇拜权力的更广泛的《第一修正案》保护的一部分,他们审视了1791年《权利法案》的历史背景,包括对民族宗教和迫害国家机构中持不同意见的教派的关切,这一历史透镜为他们对现代争端的处理提供了依据,从学校祈祷到宗教豁免一般适用的法律。

条款的案文和结构

自由锻炼条款与建立条款相配,创造了最高法院所谓的宗教“保护区 ” 。原始主义者经常认为,制定条款者意图达到双重目的:阻止政府强迫宗教实践(自由锻炼)和偏袒宗教(建立 ) 。然而,“自由锻炼”的原意并不保证绝对有权对每一种宗教冲动采取行动。早在1879年,在[ Reynolds诉美国 案中,法院维持了对一夫多妻制的定罪,理由是虽然信仰是绝对的,但违反社会责任或破坏良好秩序的行为可以加以规范。

自由锻炼的历史背景

为了理解自由锻炼条款的原始意义,原创主义者研究了殖民时代和建国时代在宗教自由方面的经验。许多殖民地建立了教堂,浸信会、贵格会和天主教徒等持异议的群体面临法律惩罚,包括罚款、监禁和取消任职资格。 1730-1740年代的大觉醒加强了宗教容忍的呼吁,而托马斯·杰斐逊起草的、詹姆斯·麦迪逊倡导的《维吉尼亚宗教自由法规》(1786年)成为了第一修正案的典范。

批准时,几州宪法都包含对宗教活动的保护,但宪法也允许限制保护公共和平与秩序。例如,1780年马萨诸塞州宪法保障了“以最符合他自己良心的方式”崇拜上帝的权利,但也授权城镇资助新教教会。原创主义者认为,设计者的意图是阻止国家教会,保护自由行使宗教不受联邦干涉,而不是造成普遍适用的中立法律的广泛豁免。这一细微的历史背景继续为关于宗教豁免范围的法律辩论提供依据。

纳入辩论

原始人对自由行使条款是否通过第十四修正案适用于各州有分歧。一些人,如托马斯法官,认为特权或豁免条款比正当程序条款更好地保护宗教自由不受国家行动的影响。其他人则认为,对权利法案的原始理解完全是联邦性的。尽管如此,合并现在已成为既定先例。在[ Cantwell诉康涅狄格[案中,法院认为自由行使条款“由第十四修正案适用于各州。 ”今天,原始法官们往往接受这种纳入,但可能适用与其更进步的同行不同的分析框架。

自由行使司法权的法律辩论

原创主义深刻地影响了最高法院的自由行使裁决,特别是自1990年代以来. 一个重要的转折点是 就业司诉Smith(1990),其中为多数人撰写文章的Scalia法官认为,中立的、普遍适用的法律即使附带地给宗教实践带来负担,也并不违反自由行使条款,这一裁决实际上以更严格的“强制利益”检验标准取代了Sherbert诉Verner(1963年)的更严格标准。

斯卡利亚在Smith 中原创性推理强调,制定者打算自由行使禁止针对宗教的法律,而不是给予宗教豁免,而禁止每一项条例,他指出,禁止重婚或需要接种疫苗的法律历来是允许的,该决定引起了宗教自由倡导者的尖锐批评,导致1993年联邦 恢复宗教自由法,恢复了联邦法律的迫切利益测试,许多州随后又采用了自己的《联邦权利法》。

关键案例

就业司诉Smith案(1990年):法院认为,俄勒冈州可以拒绝向因在宗教仪式中使用皮奥特而被解雇的美国土著雇员提供失业福利,因为该州的毒品法是中立的,普遍适用的。
Burwell诉Hobby Aboutle Stores, Inc.(2014):法院适用RFRA保护持有权密切的公司,使其不提供违反所有人宗教信仰的避孕保险,Alito法官多数意见使用了法定解释,但反映了对历史宗教豁免的原创主义尊重。
Masterpic Cakeshop诉科罗拉多州民权委员会(2018年):法院推翻了州内针对一名面包师的裁决,该面包师以委员会反宗教偏见为由拒绝为同性伴侣做婚礼蛋糕. Kennedy法官的意见避免了广泛的宪法问题,但强调政府必须保持对宗教的中立性——这一原则与针对宗教行为者的原创主义关切是一致的.
Fulton诉费城案(2021):法院一致认定费城违反了天主教寄养机构的自由行使权利,要求其认证同性伴侣,因为该市的合同允许个人豁免. 裁决拒绝推翻[Smith,但巴雷特法官,卡瓦诺和托马斯同意,表示有兴趣以原创主义理由重新讨论这个问题.
Kennedy诉布雷默顿校区案(2022年):法院裁定,公立高中足球教练在比赛后的个人祷告根据自由锻炼和自由言论条款受到保护. Justice Gorsuch的多数意见强调,第一修正案的原始含义保护宗教表达不受胁迫和敌意.

关于对这些案件的深入分析,见最高法院在[]Kennedy诉Bremerton[和Smith判决中的意见。

先例的作用

原始主义者面临紧张:他们是否应该遵循原始含义,即使这与先例相矛盾? 在自由锻炼案中,托马斯和戈尔苏克等法官质疑 Smith 与原始理解的一致性,而其他学者则认为 Smith 几十年来一直依赖这一标准。最高法院最近拒绝承认在试图推翻的案件中的复审令,Smith 建议谨慎处理,但这个问题仍然有效。一些学者主张 自由锻炼理论的原教义改革[ ——回到保护宗教行为是一项必须严格审查的基本权利的标准,除非政府能够表现出令人信服的兴趣和狭义。

当今对宗教自由的影响

应用原创主义原则直接影响到法院对一系列当代宗教自由问题的裁决:工作场所的住宿、学校祈祷、疫苗授权、受管制物质的宗教使用、以及反对LGBTQQ反歧视法。原创主义法官倾向于在法律明确针对宗教或酌情豁免造成不同待遇时偏向宗教申请人。他们更怀疑要求普遍适用中立法律的广泛豁免的主张 — — 除非像RFRA这样的法规强制实行这种豁免。

宗教豁免和公共住宿

其中一个最不稳定的领域涉及宗教自由与反歧视法之间的冲突. 原始人经常认为自由锻炼条款的原始含义保护宗教反对者,只要政府能够通过限制较少的手段实现其目标,就不得被迫参加仪式或提供违反其信仰的服务. 303 Creative LLC诉 Elenis[(2023),法院裁定网络设计者可以拒绝为同性伴侣创建婚礼网站,基于自由言论理由而休息,但强化了第一修正案保护宗教动机的言论的理念. 批评者认为,这种裁决会破坏对公民权利的保护.

标准与辩证

原创主义并非没有贬低它的人,特别是在自由锻炼的背景下。批评者提出了几个观点:

历史不确定性:"自由锻炼"的原始含义在历史学家中争议,有些人认为,铸造者意图为宗教实践提供广泛的便利,而另一些人则指出,法律普遍存在,限制某些宗教行为,如亵渎或安息日破坏.
无法适应:现代挑战——例如宗教反对协助生殖技术、变性者权利或数字商业——在1791年是无法预见的。
选择原创主义[:反对者认为,原创主义的公理有时会挑剔和选择历史证据来支持偏好的结果,破坏了学说对中立的主张.
打破先例:严格原创主义的做法需要逾越几十年的先例,包括舍伯特和史密斯[本身,这可能会动摇已实现的期望。

尽管如此,原创主义者回应说,宪法的目的正是限制瞬间多数,历史意义比演变中的社会价值提供了更客观的标准。对于原创主义的平衡批评,参见芝加哥大学法律评论[的这一分析。

结论

原创主义为理解和维护宪法范围内的自由行使宗教提供了一个强大和有争议的框架。原创主义坚持法院在通过时坚持案文的含义,旨在保护宗教自由不受司法过度侵犯,同时尊重民主立法选择。然而,对将原创主义实际应用于自由行使案件仍有深刻争议:原意是否规定严格保护宗教豁免,或允许政府对宗教行为拥有广泛的权威? 最高法院最近的轨迹表明,人们越来越同情宗教诉求者,特别是在他们面临敌意或歧视性待遇时,同时为国家通过法定便利平衡相互竞争的利益留有余地。

随着社会的持续发展,关于自由锻炼条款原始含义的持续辩论将决定美国宗教自由的轮廓。原创主义最终是扩大还是收缩宗教自由取决于法官如何重建设计者的世界并将其应用于21世纪的多元化社会。仍然清楚的是,原创主义方法将继续是法院据以裁定个人良知与共同利益之间永恒的紧张关系的核心视角。