Table of Contents
理解双难:深潜
双重审判原则是美国刑事诉讼的基石,它载于宪法第五修正案,它保护个人在无罪释放或定罪后不会因同一罪行受到两次审判,这一保障使政府无法利用其大量资源通过反复起诉骚扰和磨难被告,从而维护判决的终局性和司法程序的完整性。
历史起源
双重起诉的概念有着古老的根源,可追溯到罗马法律和希腊原则non之二 in idem[(不是为同一条款的两次]),在英国普通法中,这一概念是作为防止王室再起诉的一种保护而出现的,普通法中autrefois acquit[(已经宣告无罪)和autrefois 罪犯(已经定罪)的辩护人试图将这种保护纳入《权利法案》。
宪法基础和范围
第五修正案宣布:“[ 任何人不得......遭受同一罪行两次危及生命或肢体。” 最初,最高法院认为这一规定只适用于联邦起诉,但在[]本顿诉马里兰[](1969年)案中,法院通过第十四修正案的正当程序条款,将双重危害条款纳入针对各州的条款,使其在美国司法系统普遍适用。
该条款既适用于重罪,也适用于轻罪,也适用于对同一罪行的连续起诉,也适用于对同一罪行在一次审判中实施的多重处罚。
最高法院的主要判例
除了]本顿和布洛克堡案],若干具有里程碑意义的裁决完善了双重危险法. 美国诉Ursery(1996)案中,法院认为民事没收程序一般不是为双重危险目的的“惩罚”,这意味着政府既可以进行刑事定罪,也可以进行民事资产没收. 最近的[Gamble诉美国 [2019]]重申了“双重主权”原则:一个人可以因同一行为而由州和联邦政府起诉,因为每个州都是单独的主权,这一例外仍然引起很大争议,因为它允许政府以不同的司法徽章有效重新审判无罪被告。
例外和新规定
双重风险保护不是绝对的。 一个众所周知的例外是“鸿姆陪审团”:如果陪审团不能达成判决,被告可以重新受审,因为危险永远不会在最终判决中“终止 ” 。 同样,由于明显的必要性(例如,有偏见的陪审员、医疗紧急情况)而宣布的不审判也不禁止二审。 另一个细微之处涉及上面提到的[]主权例外,批评者认为这破坏了该条款的核心目的。 此外,该条款并不妨碍同一犯罪行为引起的民事诉讼,因为民事诉讼涉及不同的证据标准和补救目的。
理解人身保护:深潜
人身保护令,从拉丁语中"你应该拥有身体"的含义来看,是一种允许个人质疑拘留或监禁合法性的法律补救办法,是对行政权力的重要检查,也是执行宪法权利,包括在没有法律授权的情况下不得关押的权利的一种手段.
历史起源
人身保护令状可追溯到英国大宪章(1215年),其中禁止非法监禁. 几个世纪以来,英国法院将人身保护令状发展成为防止王室任意拘留的有效补救办法. 1679年的人身保护令法令将这些保护编纂为法律,确保囚犯可以向法官请愿要求释放并要求政府为其拘留辩护. 美国殖民者将这一原则纳入其法律制度,视之为基本权利. 美国宪法的中止条款(第一条,第9节)宣布,[ "人身保护令的特权不得中止,除非在叛乱或侵犯公共安全的情况下,公共安全可能要求这样做. "
宪法和法定框架
虽然《宪法》隐含地保障了这一令状,但现代的运作受联邦法规的制约,对州囚犯来说,主要工具是[]28《美国法典》第2254[]条,允许他们以违反美国宪法、法律或条约为由质疑其拘留,对联邦囚犯来说,[28《美国法典》第2255条]提供了类似的补救办法。人身保护不是直接上诉的替代手段;它是上诉用尽后可以采取的附带攻击。
最高法院在人身保护令方面的主要案件
法院就令状的可获性和范围作出了重大裁决。[]。]对州囚犯来说,Brown诉Allen](1953)规定,联邦法院即使在州法院裁决之后仍可重新审议宪法要求,但]《Boumediene诉Bush(2008年),其中裁定关塔那摩湾的被拘留者享有宪法规定的人身保护令状审查权,拒绝国会试图剥夺司法权。对于州囚犯来说,《Brown诉Allen》](1953),联邦法院可在州法院裁决之后重新审议宪法要求,但《反恐和有效死刑法》]。1996年裁定规定了重大限制,
现代功能和限制
人身保护令是囚犯提出宪法权利主张的主要机制,例如律师的协助无效、起诉行为不当或新发现的无罪证据,然而,程序上的不规则——在州法院提出申诉——往往由联邦审查律师协会审查——[]实际无罪网关[]Schlup诉Delo(1995)]中确立的,允许请愿人通过可信地证明实际无罪而克服程序上的障碍,但这一标准极高,此外,这一命令书还超越刑事拘留,而适用于民事承诺、移民拘留和军事拘留。
双层危险与人身保护的交叉
虽然这两种保护在不同的领域运作,但它们在几个关键方面相互交织,特别是在一罪不二审的侵权行为导致非法拘留的情况下。
当人身保护令对双重危害行为提出质疑时
典型的情况是,被告被宣告无罪,但国家仍继续要求此人就同一指控进行复审。在这种情况下,双重危险将阻碍第二次起诉。被告可以提出人身保护令请愿,声称他们继续拘留是非法的,因为它违反了第五修正案。人身保护令法院必须确定双重危险是否确实与该项权利有关,以及请愿人是否被违反该项权利。同样,如果被告被定罪和判刑,但后来发现对同一罪行的第二次起诉违反了双重危险,人身保护令可用于撤销定罪和确保释放。最高法院在[美国诉威尔逊(1975年)案中承认了这一补救办法,指出在直接上诉后,在人身保护令请愿中可以提出双重危险要求。
AEDPA和双重危险索赔下的程序性伤害
虽然在人身保护审查中可以确认双重风险申诉,但请愿人面临《联邦保护法》和其他任何宪法申诉一样的障碍,州囚犯必须首先用尽所有可用的州补救办法,包括州人身保护或定罪后程序。 联邦人身保护申请的一年时效(从定罪的终局开始)可能构成严重障碍,特别是如果双重风险问题没有迅速提出。 此外,如果州法院已经确定不存在双重风险侵权,联邦人身保护法院必须推迟这一裁决,除非这是对最高法院先例的不合理适用。 这一推迟性标准使得难以在双重风险基础上获得补救,尽管并非不可能。
现实世界实例和假想情景
考虑被告在州法院被控谋杀并宣告无罪的案件。 联邦政府随后根据双重主权原则起诉同一被告的同一杀人行为。被告不能提出双重风险要求,因为该原则允许第二次起诉。 但是,如果联邦政府没有独立的司法依据(例如,犯罪不在联邦土地上发生或涉及联邦官员),被告可以认为第二次起诉违反了双重风险,因为两个君主并非真正分开。 在 Gamble中,法院重申了这一理论,但如果未来的案件有例外,人身保护令可能成为质疑这些起诉的工具。
另一种情况是:被告被判犯有抢劫罪,判处10年徒刑。在服完5年刑期之后,他得知抢劫罪的定罪实际上是他因同一罪行第二次审判——第一次审判以解职而告终,根据国家法律,这构成无罪释放。他提出了人身保护请愿书,声称继续拘留他违反了双重危险。人身保护法院必须审查国家法院的记录,以确定第一次审判是否确实在无罪释放中终止,第二次审判是否被禁止。如果是这样,法院将命令释放他。
键位区分和重叠
宗旨和范围
双重审理的主要目的是防止同一罪行的多重审判和多重处罚,侧重于刑事诉讼的终局性,保护被告不受政府过度侵犯,相比之下,人身保护令是针对非法拘留的补救办法,它可以处理任何侵犯宪法或法定权利的行为——不仅包括双重审理,而且包括正当程序、平等保护、无效援助和司法缺陷。双重审理是一种的实质性权利[];人身保护令是一种]]执行权利的程序机制。
申请的时间
被告可在二审开始前以双重危险理由提出驳回起诉的动议,如果动议被驳回,一般可以立即根据附带命令原则提出上诉,但人身保护令是定罪后补救办法[,只有在定罪和用尽直接上诉之后(除非有特殊情况)才能提供,在审判期间提出的双重危险申诉不是通过人身保护令提出的,而是通过直接上诉或通过预审动议提出的。
证明的责任
在双重审理动议中,被告承担举证责任,证明第二次起诉与第一次起诉相同,而这种起诉也随之而来(例如,第一次审判以无罪释放或定罪而告终),政府必须证明例外适用(例如,双重主权,因明显必要性而审判无效),在基于双重审理的对拘留提出质疑的人身保护令程序中,请愿人必须以多数证据证明拘留违反了《宪法》,如果州法院已经裁定双重审理问题,请愿人还必须表明,根据《联邦保护法》,州法院的裁决是不合理的,而根据《联邦保护上诉法》,这一负担要高得多。
对被告和律师的实际影响
对刑事辩护律师来说,理解双重风险与人身保护权之间的相互作用至关重要,他们必须保持警惕,尽早提出双重风险反对,以避免程序违约。 如果第二次起诉尽管有有效的双重风险要求,但还是直接上诉是补救的主要途径;如果上诉失败或出现双重风险违反的新证据,人身保护权就成为安全网。
州囚犯的辩护律师应该知道,如果他们后来寻求联邦人身保护令的补救,AEDPA的限制将会适用。 他们应该将任何双重风险的问题彻底记录在州记录中。 对于死刑案件,风险更大:即使被告后来被判定无罪,双重风险侵权也阻止重审,人身保护令仍然是纠正这种错误的少数手段之一。
另一方面,检察官必须认真评估根据双重主权原则或其他例外是否允许进行第二次起诉,而忽略双重风险限制可能导致多年昂贵的诉讼,并最终推翻人身保护审查。
结论
双重危险和人身保护是防止政府过度介入美国刑事司法制度的两种最重要的保障。双重危险使国家无法对一个人就同一罪行进行重复起诉,但人身保护提供了一个对任何非法拘留提出质疑的机制,包括违反双重危险保护的拘留。在一个人尽管无罪却仍被拘留的情况下,这两种理论最明显地相互交织,人身保护是执行第五修正案保障的最终补救办法。最高法院通过诸如[Gamble和Boumediene[]等案件,继续完善这两项原则的界限。 理解这两者的关系对于从业人员、法院和任何关心个人与国家之间权力平衡的人来说都是至关重要的。