双重起诉和附带禁止反悔原则是许多法律制度,特别是美国法律制度中程序公平的基础,虽然这两种理论都保护个人免遭重复诉讼和政府过度干预,但它们在不同的领域运作,即刑事和民事领域,服务于不同目的,第五项修正案中确立的双重起诉,使国家不能就同一刑事犯罪对一个人提起两次起诉,普通法中排除问题的理论,即单方面禁止反悔,使当事方无法对先前诉讼中已经作出最后裁决的问题重新进行诉讼,它们共同促进司法的终局性、效率和一致性,本条审查了这两个理论的历史基础、现代应用以及关键区别,同时注意它们与民事和刑事背景的相互作用。

理解双重危险

双重危害是数百年来公认的宪法保障,其起源可追溯到古希腊和罗马法律,在美国建国时,它已牢固地嵌入英国普通法中,美国宪法第五修正案将保护编纂为:"任何人不得将同一罪行两次置于生命或肢体危险之中",这一条款适用于联邦政府,并通过第十四修正案适用于各州.

核心保护

双重危险条款提供了三项不同的保护:(1) 禁止对同一罪行在无罪释放后进行第二次起诉;(2) 禁止对同一罪行在定罪后进行第二次起诉;(3) 禁止对同一罪行进行多重处罚;这些保护旨在防止政府一再试图对个人定罪,从而避免骚扰和保障判决的终局性。

无罪释放是最有力的触发因素,即使出现新的证据,政府也不能在陪审团(或法官在庭上审判)作出无罪判决后再对被告进行审讯,这一原则在[]Fong Foo诉美国[(1962年)中得到了确认,最高法院认为,根据一项直接判决——即使错误——重新审判的无罪释放,同样,在Burks诉美国(1978年)案中,法院裁定,如果上诉法院因证据不足而推翻一项判决,则不能重新审判被告,因为这一撤销相当于无罪释放。

"同样的犯罪"测试

双重危险分析中的一个关键问题是“同一罪行”的构成问题。 最高法院在[]Brockburger诉美国[(1932年)一案中处理了这一问题,确立了“同一要素”检验标准:如果每项犯罪都要求证明另一要素没有证据,则两项犯罪并不相同。然而,随后的案件澄清了例外。在[ Grady诉Corbin(1990年)案中,法院增加了一项“同一行为”检验标准,但在[美国诉Dixon(1993年)案中,这项检验标准被推翻,该检验标准重申了为双重危险目的的唯一检验标准。

这样的标准在行为违反多项法规时可能很复杂。 例如,单一的毒品交易可能会引起拥有、持有意图分配和阴谋的指控,而每个交易都有不同要素。 根据事实,陪审团在对另一项指控定罪时可以无罪释放,除非符合Blockburger测试,否则双重风险并不妨碍结果。

双重主权

双重主权原则是双重主权原则,根据这一原则,单独的主权人——如州和联邦政府——可以起诉同一行为,而不得违反双重风险,这一点在美国诉兰萨案(1922年)中确立,并在希斯诉阿拉巴马案(1985年)中重申,理由是每个主权人在执行法律方面都有自己独立的利益,因此,在州法院对谋杀罪的被告仍然可以就同一杀害引起的侵犯公民权利行为在联邦法院受审。

批评者认为双重主权破坏了双重危险的精神,但最高法院一贯坚持这一精神,该理论仍然是一个有争议的领域,特别是在涉及警察不当行为或重叠的联邦和州刑事法规的案件中。

当 Jeopardy 随身物品

双重风险保护并非从逮捕之时开始,而是在诉讼的特定阶段“附带”保护;在陪审团审判中,陪审团被宣布宣誓时即构成危险;在法官审判中,在第一个证人宣誓时即构成危险;如果在扣押之前宣布了审判无效(例如在审判前),被告可以不必双重风险而重新审判;然而,在扣押之后,法院必须仔细考虑被告是否同意进行审判,或者其宣布是否明显有必要。

具有里程碑意义的案件美国诉佩雷斯(1824)引入了"明显的必要性"标准,要求审判法官在宣布被告的异议被缺席审判之前,有高度的需要,明显的必要性的例子包括陪审团陷入僵局或被告突然生病,没有这种必要性,禁止进行二审.

抵押物概念

抵押不容反悔,又称问题排除,是普通法学说,阻止一方当事人对先前诉讼中已经裁定的问题进行再诉讼,与双重起诉(即宪法权利)不同,抵押不容反悔是建立在司法经济和公正的基础上的程序规则,它适用于民事和刑事案件,但要求和效果不同。

抵押物的元素

附带禁止反悔以禁止对某一问题进行重新诉讼,一般必须满足四个因素:

  • 有关问题必须与前一个程序中决定的问题相同。
  • 该问题必须在前一次程序中实际受到诉讼. 通过缺席判决或同意令解决的问题通常没有资格.
  • 问题必须是事先判决实际和必然确定的,即问题的解决对最后结果至关重要。
  • 被指称不得反悔的当事方必须有充分和公平的机会在前一次诉讼中就该问题提起诉讼,其中包括发出通知和有充分的机会提出证据和论点。

这些要素确保了不容反悔的适用不不公正,例如,如果先前的案件是以程序理由而不是案情为由驳回的,则附带的不容反悔并不附加,因为这一问题实际上没有被裁定。

相互性及其义务

传统上,抵押不容反悔要求相互:只有同时是第一起诉讼的当事方才能在第二起诉讼中使用相互反悔,这一规则往往导致不同对手对同一问题进行白费的重新诉讼,随着时间的推移,许多法域放弃了相互反悔的要求,允许非相互反悔——既具有攻击性又具有防御性。

原告援引先前对丧失先前诉讼的被告的判决,即为不可反悔,例如,如果在一宗车祸案件中发现司机疏忽,则可以使用同一司机引起的另一起事故的原告,被告对丧失先前诉讼的原告使用先前的判决,即为不可反悔,最高法院在[Blonder-Tongue Laboratories Inc.诉伊利诺伊大学基金会[(1971)和[Parklane Hosiery Co.诉Shore(1979)案中认可了不可反悔的抗辩,尽管在向审判法院提出谨慎的指导。

刑事案件的担保性终止

虽然双重危险在刑事案件中提供了有力的保护,但附带禁止反悔也可以起到作用。根据Ashe诉Swenson[(1970年),最高法院将附带禁止反悔纳入第五修正案的双重危险保证中。Ashe,被告被宣告抢劫一名受害者无罪,但后来又因在同一事件中抢劫一名不同的受害者而受审。法院认为,身份问题——Ashe是否是抢劫者之一——在第一次审判中必然对他有利,因此国家不能在第二次审判中重新提起诉讼。

附带不容反悔在刑法中的这种适用有时被称为“在刑事案件中排除”它阻止了检方对先前对被告有利的问题提起诉讼,即使第二次审判涉及不同的犯罪,但该理论是有限的:它不排除以后对完全独立的、不取决于同一事实问题的罪行进行起诉。

民事案件中的担保性中止

在民事诉讼中,为了提高效率,经常援引附带禁止反悔原则,例如,如果法院认定某一产品设计有缺陷,那么,在不同的原告(非相互禁止反悔罪)或制造商随后提出的诉讼中,可以对同一制造商作出裁定,禁止已经在这个问题上败诉的原告(非相互禁止反悔罪),但是,如果这种裁定不公平,例如,被告在一审案件中的有力辩护动机有限,法院保留拒绝反反悔的自由裁量权。

该学说同样适用于联邦和州法院,但州法管辖州法院在联邦法院的判决的排他性效果,联邦法则管辖联邦判决的效果,这使得涉及多个管辖权的诉讼复杂化,但核心原则依然一致.

双层冰盖和边框 Estoppel 之间的密钥差异

虽然这两种理论都有助于防止重复诉讼,但它们在几个基本方面有所不同:

  • 适用范围:双重危险只适用于刑事起诉,单方面禁止反悔适用于民事和刑事案件,尽管其刑事适用受到宪法要求的限制。
  • 法律来源: 双重危险是宪法权利(第五修正案). 抵押不容反悔是普通法学说,虽然通过Ashe诉Swenson 已经纳入刑事案件的双重危险条款中.
  • 禁止类型: 双重危险禁止对同一罪行进行多重起诉或处罚. 禁止单方面禁止对已经裁定的具体问题进行再起诉。
  • 触发事件: 在无罪释放、定罪或多重惩罚时,双重危险。 禁止反悔要求根据案情作出最终判决,从而必然解决该问题。
  • 当事人: 双重危险只保护被告个人不受政府诉讼,任何当事人,包括民事诉讼中的私人当事人,可以使用或针对任何有充分和公平诉讼机会的当事人,使用抵押反悔。
  • 例外:双重危险有双重主权和对审判无效明显必要的例外,单方面禁止反悔有基于公平、缺乏充分机会或法律变更的例外。

刑事辩护律师必须了解双重审理妨碍重审的情况,而民事诉讼官必须分析先前的判决是否排除了重审某一特定问题,在某些情况下,这两种理论都可能适用,例如,如果刑事无罪判决必然决定了民事诉讼中后来产生的一个问题,然而,民事诉讼并非因双重审理而被禁止(因为这是一个不同的主权或民事诉讼),但附带禁止反悔可以适用于防止重审问题。

对法律实践的影响

律师在制定案件战略时必须认真评估先前判决的潜在排他性影响。

刑事辩护

双重危险是有力的工具。 无罪释放后,辩护律师应立即采取行动,禁止随后对同一罪行进行起诉,即使政府试图提出涉及同一行为的不同指控。Blockburger检验和“相同要素”分析至关重要。 此外,如果先前的刑事审判导致无罪释放,从而必然解决有争议的事实问题,如身份或意图,那么辩护方可以依据[]Ashe援引附带不容反悔条款,阻止政府在不同的诉讼中重新审理该问题。

然而,辩护律师也必须意识到双重主权例外. 州法院宣判无罪的当事人仍然可能面临联邦指控. 战略辩诉状谈判可能需要考虑联邦起诉的风险.

民事诉讼

在民事案件中,附带的不容反悔可以是剑,也可以是盾. 如果被告已经在另一诉讼的同一问题上败诉,原告人可以使用冒犯性的非相互不容反悔来加快责任的履行,反之,被告也可以使用防御性的不容反悔来阻止已经败诉的原告再次就同一诉讼要求提起诉讼,关键是确保前一次诉讼能够提供充分和公平的诉讼机会. 发现,陪审团组成,以及第一起案件的利害关系都是相关因素.

律师还应考虑民事和刑事结果之间的相互作用,例如,如果被告在刑事案件中被定罪,那么在随后根据附带禁止反悔原则提起的民事诉讼中,往往可以使用定罪所必需的事实,只要刑事定罪是就案情作出的最后判决,在欺诈、证券侵权或确定有罪的人身伤害案件中,这种情况很常见。

战略性利用审判错误和上诉

理解何时受到危险对于对审判无效的策略决定至关重要。 被告如果看到即将被定罪,可能希望在判决之前提出审判无效,但如果受到危险,法院必须发现显然有必要宣布未经被告同意的审判无效。 如果被告同意,则一般允许重审。 同样,上诉策略必须考虑到双重危险:如果定罪因证据不足而被推翻,被告不能重新审判,但如果因审判错误而被推翻,则允许重审。

当当事方对先前裁决的排除性效果提出质疑时,往往会出现担保性不容反悔问题,复审的标准通常对法律问题是重新提出的,但服从于事实结论。 律师应保留关于排除性的论点,以避免放弃。

现代应用和争议

双重危险和附带禁止反悔的理论继续演变,以应对新的法律挑战。

民事没收和双重危害

历史上,民事没收不被视为双重危险惩罚,但在美国诉Halper[(1989年)案中,最高法院认为民事处罚可能过分过重,构成第二惩罚,国会后来修正了法律,这个问题仍然辩论,在Hudson诉美国(1997年)案中,法院退而Halper,认为民事处罚不是惩罚性惩罚,除非其严重过分,以致只能起到威慑作用,这一领域仍然很复杂,特别是随着资产没收方案的兴起。

相互性和大规模诉讼的减少

进攻性非相互禁止反悔已成为大规模侵权诉讼的有力工具,允许原告借用早期审理中的责任结论,但法院是谨慎的:如果一审没有代表性,或者被告没有足够辩护动机,就可能拒绝禁止反悔。

国际申请和引渡

双重风险在许多法律制度中得到承认,但其域外适用有限。 国际引渡条约往往包括禁止双重风险的条款,但双重主权原则意味着,如果一国的君主双方拥有管辖权,则在美国仍可因同一行为被宣告无罪的人被起诉。 美国尚未签署《国际刑事法院罗马规约》,部分原因是双重风险关切。 这些问题出现在跨界犯罪、网络攻击和恐怖主义案件中。

国际法对抵押不容反悔的定义较少,但一些国际法庭在混合程序中适用问题排除,处理多管辖争端的从业人员必须评估根据当地法律和条约外国判决的排除作用。

双重危害和定罪廉政股的崛起

检察院的廉政处有时会发现错误的定罪,并试图撤销定罪。 如果定罪因宪法错误而撤销,被告可以重新受审。 但如果假期依据证据不足或无罪判决,双重起诉可能妨碍重审。 终审与司法之间的矛盾继续引发诉讼和政策辩论。

结论

双重风险和附带不容反悔是程序公正的长期支柱。 双重风险为避免重复的刑事起诉提供了宪法保护,而附带不容反悔则通过防止民事和刑事背景下的解决问题重新诉讼而促进司法经济。 尽管它们不同,但它们有一个共同的目的:确保诉讼是最终的、高效的和公正的。 掌握这些理论的律师可以更好地保护当事人的权利,避免浪费性诉讼,并在复杂的法律环境中制定有效的战略。

康奈尔法律信息研究所详细概述了双重危险,最高法院在美国诉迪克森案中的裁决提供了目前的相同防御测试,Parklane Hosiery Co.诉Shore[案件对进攻性非相互禁止反言仍然具有权威性,可通过诸如ABA诉讼部分和联邦司法机构网站提供关于在联邦法院中排除诉讼的程序指导等资源找到具体国家关于担保不容反言的规则。