双重审判原则是英美刑法中最古老和最受欢迎的保护原则之一。 这一原则根植于《美国宪法》第五修正案,规定任何人都不应“因同一罪行而两次受到生命或肢体危险。” 其核心是,该规则阻止政府利用其巨大的起诉权,对同一指称的不当行为进行反复审判——防止骚扰、费用以及无休止诉讼的原始情感损失——然而,这一简单性使得复杂的例外、解释性细微差别和程序陷阱网络,特别是在审判不是在判决中结束而是在审判中结束的情况下。 该条探讨了双重审判和审判的交叉点,澄清了何时允许重审、何时禁止重审以及哪些里程碑先例塑造了当前的法律格局。

双重危险的历史根源

禁止双重起诉可追溯到罗马法律,后来追溯到英国普通法学说[autrefois accquit 和autrefois 定罪[] ----认为被告已被宣告无罪或被判定犯有同一罪行。《宪法》制定者将这一保护纳入第五修正案,以检查联邦权力。随着时间的推移,美国最高法院通过第十四修正案的正当程序条款()Benton诉马里兰,395 U.S.784(1969)),将双重起诉保护扩大到各州。如今,该学说是刑事诉讼的基石,但其适用远非绝对性。“同一罪行”的含义、“危险“附身”的时间以及误审的后果都引起了广泛的诉讼。

当 Jeopardy 随身物品

在分析不公审理之前,必须了解在刑事诉讼中何时确实存在危险,在陪审团审判中,一旦陪审团宣誓和无行为能力,即存在危险,在庭上审判中,第一个证人宣誓时即存在危险,如果在审判前即解除起诉或定罪,例如通过驳回预审动议,被告以后可以重新起诉,而不必双重危险,反之,一旦存在危险,任何未经最后判决的陪审团解散都会引起严重的双重危险问题。

审判错误:关键交叉

审判无效是判决前审判的终止,这通常是程序错误、陪审员不当行为、陪审员死亡或陪审团陷入僵局造成的。 每一种审判无效情形的核心问题是政府是否可以重新审判被告。 答案取决于谁提出审判无效以及是否“明显”需要。

经被告同意宣布的缺席审判

如果被告同意进行不公审判,或者更常见的是,同意采取肯定行动,则通常取消双重风险的抗辩,被告同意后即被视为放弃宪法保护,例如,如果辩护律师发现控方证人提供了不可受理和有偏见的证词,律师可以提出进行不公审判的动议,如果同意,政府可以重新审理案件,但有些法院审查同意是否真正是自愿的,是否知道,特别是被告个人不同意,或者被告辩护是否因旨在引起不公审判的极其恶劣的公诉行为而被迫进行不公审判。

法院对被告的异议宣布的缺席审判

这是最具争议的一类,当法院未经被告同意宣布审判无效时,双重危险将妨碍重新起诉,除非对审判无效有 " 明显的必要性 " , " 明显的必要性 " 一词首先在美国诉佩雷斯,22 U.S.579(1824)中阐明,最高法院认为,悬置陪审团是明显必要的典型例子,多年来,法院一直强调,宣布审判无效的权力应谨慎行使,并且只应在 " 高度必要 " 的情况下行使(Arizona诉华盛顿,434 U.S 497(1978))。

洪陪审团

明显必要性的典型例子是陪审团,它报告说它不能做出判决,而陪审团却悬置不下。 在这种情况下,审判法官可以宣布被告的反对为审判无效,政府也可以重新审判被告。 理由是公众是否有兴趣进行完整的审判,包括如果证据证明有必要定罪,则有可能定罪,这与被告避免二审的利益是相近的。 法院通常会给予审判法官广泛的酌处权,尽管法官不能仓促或胁迫地行事。

检察官不当行为

起诉不当迫使审判无效时,就会产生一个更为复杂的问题:如果检察官故意劝被告要求审判无效,例如一再提出不适当的问题,则可能禁止重新起诉,主要案件是[ 奥雷贡诉肯尼迪[,456 U.S.677(1982),最高法院认为,只有在检察官从事旨在挑起审判无效的行为时,才允许重审双重审判。

其他情况

当陪审员丧失能力、出现以前隐藏的利益冲突或意外事件导致无法继续审理时,例如自然灾害或一方的严重疾病,也有可能发现明显的必要性。 在每一个案件中,审判法院都必须仔细考虑其他办法,例如使用候补陪审员、剥夺审判权或命令继续审理,然后宣布审判无效。 不探索不太严厉的措施,就会导致认定没有明显的必要性,从而禁止重审。

判决后双重危害的例外

除了审判不公之外,若干既定的例外规定使政府即使在定罪或无罪释放之后也能避免双重风险。

独立君主理论

独立君主原则(又称双重主权原则)允许州政府和联邦政府对同一人的行为进行起诉,因为他们是独立的君主。 例如,如果一个人在州法院被宣布犯有贩毒罪,联邦政府仍可以根据联邦法律对同一基本行为起诉此人。 在诸如[]Gamble诉美国[],139 S.Ct. 1960(2019)等案件中,最高法院重申了这一例外,并且仍然有争议,但已经解决。 同样,如果被告跨越州界线,两个州可以就同一罪行分别起诉被告。

检方的上诉

一般来说,检方不能对无罪释放提出上诉,因为这样会使被告第二次处于危险之中。 但是,有少数例外。 政府可以根据《美国法典》第18编第3731条等法规,对有效结束案件的某些预审裁决提出上诉,例如对证据的压制。 但如果无罪释放是基于事实无罪或直接的无罪判决,则双重危险条款禁止任何上诉。 如果无罪释放是由于程序错误(例如法官错误地应用了法律)造成的,政府的上诉选择非常有限,尽管在某些法域,如果在陪审团定罪后允许对 " 无罪判决 " 提出上诉,则可以允许上诉。

民事没收和刑事起诉

双重危险适用于刑事诉讼,而不是民事诉讼。政府可以对犯罪中使用的财产提起民事没收诉讼,即使所有权人被宣告无罪。 但是,在美国诉Ursery[,518 U.S.267(1996)案中,最高法院认为民事没收一般不是为双重危险目的而“惩罚 ” , 允许平行的民事和刑事诉讼,而不会触发宪法的禁止。

被告上诉成功后重新审判

如果被告被定罪和上诉,上诉法院又推翻了新审判的定罪和还押,那么双重危险通常不会妨碍重审。 被告自己的上诉被视为放弃保护。 但是,如果反悔是基于证据不足,而不是审判错误,那么双重危险就必然会增加,被告不能再受审( Burks诉美国,437 U.S.1(1978 ) 。 区别是关键的:证据的不充足性反悔相当于无罪释放,而基于错误的反悔则不是。

制定法律的标志性案例

最高法院的一些裁决确定了在审判不公情况下双重危险的范围:

  • 美国诉佩雷斯(1824):为被告的反对而进行审判时的“明显必要”标准。
  • Wade诉Hunter(1949年):将 " 必要性 " 声明分析扩大到军事法庭,并将其与公众完成刑事诉讼的利益挂钩。
  • 阿里索纳诉华盛顿(1978):认为审判法官基于不当的起诉理由宣布审判无效需要服从,但必须有“高度必要性”的支持。
  • 奥雷贡诉肯尼迪[(1982):将因检察不当行为导致的一次审判不公导致的无效后重新审判的律师协会限制在检察官有意挑起该次审判不公的案件.
  • Gamble诉美国(2019):重申双重主权原则,允许对同一行为单独进行主权起诉。

对法律专业人员的实际影响

辩护律师

当审判似乎进展不佳时,辩护律师可以考虑提出审判无效。 但是,这样做可以免除双重风险保护,除非检方的不当行为是故意挑衅。 因此,律师必须权衡逃避可能定罪的好处与第二次起诉的风险,这种起诉可能准备得更好。 如果检察官的行为超越了界限,那么辩护人应该提出审判无效,但也应保留不当行为的记录,以根据奥雷贡诉肯尼迪案 主张重新审判的律师协会。

检察官

检察官应敏锐地意识到,任何可被视为故意挑起重审的行为都可能永远妨碍重新起诉,即使需要重审,例如,由于陪审团的污点,检察官也应避免促使辩方提出“侧面动议 ” 。 如果报告陪审团悬案,政府应请求法官在宣布重审前探索所有替代办法;不显然有必要进行不成熟的重审,从而导致有偏见的撤职。

法官费

审判法官负有重大的责任,确保只有在仔细考虑所有替代办法之后才能宣布审判无效,他们必须明确表明在记录中明显有必要作出的裁决,解释为什么不太严厉的措施——例如警告陪审团、更换陪审员或继续审判——是不够的,不这样做会导致上诉的撤销和永久驳回指控。

现代背景下的双层危险

双重风险条款继续演变,以应对新的法律挑战,例如,它适用于跨国家线发生的网络安全犯罪、根据重叠的联邦法规连续起诉以及与移民程序(民事但可能产生准刑事后果)的相互作用,也产生了问题,民事、刑事和监管等“平行程序”的兴起也考验了保护的范围,核心原则虽然仍然坚定,但其界限仍在受到诉讼。

结论

双重风险是防止政府过度介入的重要保障,但对于不公审判的例外却揭示了个人权利与公众公平、完整审判的利益之间的谨慎平衡。 任意审判不会自动结束政府的起诉能力;是否允许重审取决于谁为不公审判提出动议、批准理由以及是否存在明显的必要性。 从Perez 到Gamble]的地标案件提供了框架,但每个案件都取决于其具体事实。 对于法律专业人士来说,掌握这些细微差别对于有效的宣传和司法管理至关重要。 通过理解双重风险适用时和不适用时,刑事司法系统的所有参与者都可以更好地为被告和公众服务。

欲进一步阅读,请参看 康奈尔法律信息研究所关于双重危险的概述、分析关键案件的 SCOTUSblog,以及奥雷贡诉肯尼迪的文本。