双面恶人介绍

双重危险原则是刑法的基石,它保护个人不因同一罪行而受到不止一次的审判或惩罚。 这一原则根植于古代法律传统 — — 从罗马法到英国普通法 — — 旨在防止政府一再起诉一个人,这可能导致骚扰、滥用权力和不公平的惩罚。 在美国,双重危险受到宪法第五修正案的明确保护,该修正案宣布任何人“不得因同一罪行而两次遭受生命或肢体危险 ” 。 这种保护不仅仅是一条技术规则;它体现了对司法系统中的公平、最终和个人自由的基本承诺。

重刑判决的核心是双重罪名,确保一旦某人被判无罪或定罪,国家就不能根据同样的事实对同一行为提起第二次起诉。 这就阻止了政府利用其庞大的资源来折磨被告,施加反复的情感和经济负担,或规避不合适的判决。 理解双重罪名判决的范围、限制和细微差别对于学生、法律专业人员和任何对刑事司法工作感兴趣的人来说都是至关重要的。 本条探讨了关键保护、例外、里程碑性案件以及双重罪名在保护同一事件免遭重复刑事指控方面持续发挥的作用。

理解双重危险

双重起诉的概念有着深厚的历史根源,在古雅典,禁止无罪释放后再试验的原则,英国普通法发展了autrefois无罪释放(原无罪释放)和autrefois定罪(原定罪)禁止随后起诉,美国殖民者认为这种保护如此重要,因此他们将其列入了1791年批准的第五修正案,法院将“任何人不得因同一罪行而两次受到生命或肢体危险”这一确切措辞广泛解释为涵盖所有罪行,而不仅仅是死刑罪,今天,双杰奥帕迪条款通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州,该条款载于]]Benton诉马里兰(1969年)。

陪审团在审判中,在陪审团宣誓就职时,就应进行审判;在法官审判中,就应进行审判,在法庭开始听取证据时,就应进行审判。一旦受到审判,被告就获得双重罪责条款的充分保护。如果审判以无罪(无罪判决)或定罪结束,国家不能对被告进行同样的犯罪重新审判,除非有某些例外。 这一保护也扩大到多重惩罚:如果立法机构打算对同一罪行进行一次惩罚,国家不能对同一罪行连续判刑。

双层冰盖提供的密钥保护

  • ” 保护人们免受同一行为的多重起诉。 在无罪释放或定罪后,政府不能对同一犯罪行为提起新的审判,即使出现新的证据。 这提供了终局性,并阻止国家“选择”一个有利的陪审团。
  • 保护同一罪行免受多重处罚。 该条款禁止对同一罪行处以不止一种处罚,除非立法机构根据不同的法规明确授权累积处罚。
  • 法律程序的不同阶段的保护。 双重危险不仅适用于初审,也适用于判决、上诉和在审判无效或上诉推翻后重审。 例如,如果上诉后因证据不足而推翻定罪,国家不能重新审判被告,因为这样做实际上是在宣判无罪之后的第二次尝试。
  • [ 刑事案件中防止附带不容反悔。 附带不容反悔原则(问题排除)是双重危险的一个部分。如果先前的无罪释放必然决定一个有利于被告的事实问题,国家不能在随后对另一罪行提起的诉讼中重新审理该问题。这在[]Ashe诉Swenson(1970年)中得到了确立。

这些保护措施确保被告不会因同一行为而一再受到审判,因为这样做会压迫和浪费司法资源,而且还会维护判决的公正性,促进人们对司法系统公正性的信心。

限制和例外

虽然双重风险提供了有力的保障,但这一理论并非绝对的。 法院承认了若干例外和限制,允许在特定情况下连续起诉或惩罚。 理解这些例外对于把握双重风险的全部范围至关重要。

双重主权原则

最重要的例外是双重主权原则。 根据这一原则,如果行为违反两个主权国的法律,那么,每个主权实体,如联邦政府和州政府,或两个不同的州,都可以就同一行为起诉同一个人。 例如,如果一个人抢劫了联邦保险的银行,联邦政府可以指控银行抢劫,州可以指控持械抢劫。 最高法院一再坚持这一原则,最近一次是在[]Gamble诉美国[[2019]。 批评者认为,双重主权损害了双重风险精神,但支持者坚持认为,每个主权国在执行法律方面都有独立的利益。

审判错误和明显的必要性

如果审判在判决前以不公审判结束,则双重起诉一般不会妨碍重审,但起诉方必须表明不公审判的“明显必要性”,例如陪审团(饥饿陪审团)陷入僵局或被告的不当行为。如果不征得被告同意,因起诉或司法错误导致的不公,如果政府不诚实地劝告被告申请重审,则可能禁止重审。这一点在[ Oregon诉肯尼迪(1982年)中已经确立。

检方的上诉

在某些情况下,政府可以对判决前的驳回或判决后的判决提出上诉,宣布无罪。 如果被告在上诉中胜诉,案件被发回进一步审理,那么双重审判不会自动阻止重审,除非重审的证据不足,相当于无罪判决。同样,如果定罪基于程序理由被推翻,国家可以重新审判被告。 但如果上诉法院认为证据在法律上不足以支持定罪,则被告不能重审。

同元素测试( Brockburger)

双重犯罪条款只禁止对“同一罪行”进行连续起诉。法院使用“]]Blockburger [ 检验标准:“如果同一行为或交易构成违反两个不同的法律规定,那么确定是否存在两种罪行或只有一种罪行的标准是,每项规定是否要求证明另一种罪行不具有事实。” 如果每项法规要求一种要件,则认为罪行不同,允许单独起诉。例如,抢劫和攻击既可能来自同一事件,但每个事件都有独特的要素,因此可以分别审判。但是,如果一种罪行是较次要的罪行,则另一种罪行(例如,过失杀人罪是较次要的谋杀罪),则一般禁止累积处罚或连续审判。

民事没收和刑事处罚

双重危害条款只适用于刑事处罚,不适用于民事制裁。 只要民事诉讼性质不是惩罚性,而是被视为刑事处罚,政府可以根据导致刑事起诉的同一行为实施民事没收或民事罚款。 美国最高法院在[美国诉Ursery[(1996]] 案中认为,如果没收主要是补救(例如,去除犯罪中使用的财产),那么根据联邦毒品法进行的民事没收不构成对双重危害的惩罚。 这一例外引起了争议,因为它可以允许政府在刑事无罪释放后扣押资产。

地标案件 双重伤害

Blockburger诉美国案(1932年)

在]Blockburger诉美国案中,最高法院澄清了今天仍然适用的“同一罪行”检验标准,被告被判违反基于单一销售的两项单独法规销售麻醉品,法院认为,如果每项法规要求证明另一要件不属同一要件,则罪行是不同的,可以连续惩罚。这一“同一要件”检验标准已在无数次的双重危险分析中适用,包括在单一审判中涉及多重惩罚的,它仍然是确定两项罪行在何种情况下为双重危险目的是相同的基石。

阿什诉斯文森案(1970年)

Ashe诉Swenson一案确定,双重危险条款包括了附带禁止反悔原则,被告因抢劫6名扑克牌手之一而受审,在因证据未能辨认他而宣告无罪后,国家在同一事件中审判他抢劫一名不同的玩家,最高法院裁定,宣告无罪必然确定Ashe不是抢劫者之一,因此国家不能在第二次审判中重新起诉这一事实,该决定扩大了双重危险保护,排除了对被告已经裁定的事实问题进行重新诉讼的可能性。

Benton诉马里兰州案(1969年)

Benton诉马里兰州通过第十四修正案的正当程序条款将双重危害条款纳入各州。 在本案之前,各州的双重风险保护差别很大。 法院认为,该条款是美国司法计划的基础,因此适用于各州的刑事诉讼。 该决定确保所有刑事被告获得统一的联邦保护,无论他们受审判的州是在哪。

美国诉迪弗朗切斯科案(1980年)

在Di Francesco中,最高法院处理了政府上诉加重刑期的问题,法院认为,如果上诉法规授权,双害条款并不妨碍政府就判决提出上诉,只要被告尚未获得"对终局性的合法期望",这允许在定罪后对判决进行某些强化,只要被告的生命或肢体不再受到威胁.

双重危害在现代司法中的作用

双重风险仍然是防止政府过度介入的重要保障。 在执法和检察官掌握大量资源的时代,判决后最终裁决权确保无罪释放的个人不会无休止地被追求。 该理论还迫使国家在审判时提出最佳案例,提高效率和彻底性。 不双重风险,检察官可以利用重复审判来向证人施压,使被告疲惫,或者规避不利的证据规则 — — 这种局面会削弱公众对体系的信任。

然而,现代挑战考验了该条款的界限。技术进步(例如DNA证据)提出了在出现新证据时重新审判无罪被告的问题。目前,最高法院认为,即使发现了新的确凿证据,在无罪释放后,双重审判仍会阻碍重审。 批评者认为,这可以释放有罪的个人,但支持者反驳说,牺牲最终裁决的代价太高,从而创造了一个从未真正是最终裁决的制度。此外,双重主权例外仍然有争议,特别是在涉及联邦和州对同一行为起诉的案件中,例如警察暴行或联邦公民权利的侵犯。 在这类案件中,被告可能面临两次审判,有人认为这是规避双重司法保护。

另一个不断发展的领域是双重危险和民事资产没收之间的关系。 在刑事无罪释放之后,政府仍然可以对被认为与犯罪活动有关的财产进行民事没收。 这导致了“无罪释放后没收”的指控,作为第五修正案的结束。 最高法院允许这种做法,但各州立法机构正在越来越多地改革没收法,要求在扣押前定罪。

总的来说,双重危险是检查起诉权的一种手段,是个人自由的一种保障。 它体现了国家不应允许通过反复审判骚扰公民的原则。 对于学生和法律专业人员来说,理解保护与例外是至关重要的。 随着法院面对新的环境,这一理论继续发展,但其核心目的 — — 防止同一事件的双重惩罚和反复起诉 — — 仍然依然具有现实意义。

结论

双重危险原则在保护个人不因同一事件而一再受到刑事起诉方面起着关键作用,它植根于数百年的法律传统,并载入第五修正案,确保了双重危险地位,确保了公平、最终和政府权力的制约,虽然该原则承认若干重要的例外,例如双重主权、任意审判和同样要素的检验,这些例外并不损害中央保护。

关于双重危险,请参考 康奈尔法律信息研究所的概览和 司法部关于双重危险问题的手册[。