双重危害对没收民事资产案件的影响

Austin诉美国(1993年):没收的惩罚性质

在Austin诉美国一案中,最高法院面对的是民事没收是否受第八修正案的"过度罚款条款"管辖的问题,该案涉及在拥有者被判拥有毒品后被没收的移动住宅和汽车车身商店,法院认为民事没收并非纯粹补救性;它为惩罚性目的服务. Brackmun法官写道,没收"构成对主权的支付作为对某些罪行的惩罚". 由于没收是惩罚性,法院裁定,它属于"过度罚款条款"的保护范围. 这一决定承认了许多批评者长期以来的论点:民事没收惩罚财产所有者,即使法律诉讼程序名义上是民事的.

美国诉Ursery案(1996年):双重危害的裁决

该案合并了两个单独的没收行动:一个涉及一名因制造大麻而被定罪的男子,其家产和财产被没收;另一个涉及一名在因贩毒而被定罪的妇女的汽车被扣押;该法院在首席法官雷恩奎斯特撰写的5-4号裁决中,认为民事没收不构成为双重危险目的的惩罚。

] Ursery 双部分测试:]

• 国会意向:国会是否打算该诉讼是刑事或民事的?法院对立法标签给予很大尊重,因为国会将没收列为民事,因此这一意向与双重风险保护是格格不入的。
• 惩罚效果: 该诉讼的目的或效果是否具有惩罚性,从而否定了民事标签?法院认为,没收有助于重要的非惩罚性目标,例如确保犯罪不向被害人支付和返还财产。

法院运用这一检验标准得出结论,没收是物诉程序中的民事案件,而不是刑事处罚,因此,双重危害条款并不阻止政府在刑事定罪或无罪释放后继续没收财产。Ursery[判决实际上关闭了对联邦民事没收双重风险质疑的大门,但它在理论上与[奥斯汀留下了重大的矛盾。

奥斯汀和乌塞里之间的逻辑不一致

法律学者指出这两个裁决的内在矛盾. 奥斯汀 法院认为没收足以惩罚性地引发过量罚款条款. Ursery 法院认为,它不足以惩罚性地引发双重危险条款. 然而这两个条款都是为了保护政府不受过度侵犯. 如果没收惩罚财产所有人,为什么政府应该允许政府两次实施这种惩罚,或在刑事无罪释放后实施这种惩罚? 答案是,根据 Ursery 多数,诉讼是针对财产而不是针对个人的. 财产本身是不法行为者,所以所有者不置于"jeopardy"之中.

这一形式主义推理忽视了实际现实。 当政府没收一个人的家、车辆或生活储蓄时,无论法律程序是民事还是刑事程序,此人都遭受严重剥夺。 Austin 和Ursery之间的不一致仍然是政府立场上的核心弱点,并助长了持续的法律挑战和改革努力。

实际世界影响:财产所有人如何承受负担

法院判决中的理论辩论对财产所有人来说是残酷的现实。 考虑一下因轻微交通违规而拦截司机的案件,此人被发现携带大量现金。 如果怀疑该现金是毒品收益,可以立即扣押。即使该司机从未被指控犯罪,政府也可以启动民事没收程序。 司机必须证明现金来自合法来源。 推翻无罪推定是民事没收的标志。

平行程序:双重危险陷阱

在许多情况下,财产所有人同时面临刑事指控和民事没收,这给被告造成了一种噩梦,如果他们与刑事指控争吵并赢得无罪判决,他们仍然面临没收诉讼,如果他们与没收诉讼争吵,他们可能被迫披露证据,在刑事案件中可以对他们使用,法院一般认为,第五修正案的自证其罪特权不允许财产所有人避免参与没收案件而不造成后果,结果是一种迫使所有人接受包括没收财产在内的认罪交易的制度,即使他们对基本指控有强有力的辩护。

双重危险差距的案例研究

没收情况下双重风险保护的失败最好通过具体例子加以说明:

• 被告方(FLT:0)无罪释放,被告方(FLT:1)被控持有大麻,意图分发大麻。陪审团在审判中判定他无罪,认定证据不能证明他有罪,尽管无罪释放,政府仍继续没收他的车辆,没收他被捕时没收的5万美元现金。由于没收是民事诉讼,政府只需要通过证据的优势来证明其案件。尽管在刑事法院被判定无罪,但此人还是失去了财产。
• 被定罪的所有人: 妇女被判贩毒罪,并被判处五年监禁,她获释后,政府对她家提起民事没收诉讼,辩称没收是用毒品收益购买的,她辩称没收是对同一罪行的第二次惩罚,违反了双重危险,根据Ursery,她的论点失败,法院认为没收是一种补救性民事制裁,而不是第二次刑事惩罚。
• 第三方业主: 外孙用车购买毒品时,外孙不知情,不因任何罪名被控告,要取回她的车,她必须证明自己不知道或同意非法使用,这种"无辜业主"的辩护难以证明,往往需要聘请律师,许多无辜的业主只是放弃而不是与政府对抗.

公平分享的循环:通过国家改革

联邦没收法最有争议的方面之一是公平分享方案,该方案允许州和地方执法机构与联邦机构合作没收财产。 地方机构负责扣押,联邦机构根据联邦法律采取没收措施。 然后,收益由联邦政府和地方机构分享,地方机构通常接收被没收资产的80%。

公平分担一罪不二审的重要性很大,许多州已经通过法律,要求根据州法律没收财产之前必须先进行刑事定罪,然而,公平分享允许地方警察完全绕过州法律。 通过联邦制度,执法部门可以避免州一级的保护,包括州一级的双重分担或正当程序保护。 这为地方机构寻求联邦收养提供了巨大的动力。 司法研究所记录说,在拥有强大没收保护的州,公平分享的使用猛增,实际上使国家改革无效。

公平分享也使双重风险分析复杂化。 如果一个国家机构扣押财产,联邦政府采纳案件,问题就在于:是否对所有人两次处罚?根据现行法律,国家扣押和联邦没收被视为单独的主权行动;双重主权原则允许州政府和联邦政府对同一行为进行处罚;然而,这一理论被批评为不符合双重危险条款的基本原则。

改革努力:恢复宪法保护

越来越多的人认识到民事没收破坏了基本宪法权利,这推动了一场强有力的改革运动。 倡导组织、两党立法者和法学学者呼吁州和联邦两级进行改革。 目标是确保财产所有人在政府获得资产之前获得有意义的保护。

国家一级的改革

自2014年以来,数十个州已实施没收改革。

• 要求刑事定罪: 新墨西哥、内布拉斯加州和北卡罗莱纳州已经完全废除民事没收,要求在没收财产之前先进行刑事定罪。 这种方法直接解决双重风险问题,确保没收仅遵循定罪判决。
• 免除举证责任: 现在一些国家要求政府通过明确和令人信服的证据证明财产与犯罪活动有关,这一更高的标准为财产所有人提供了更大的保护.
• 停止为牟利维持治安: 若干国家已改革公平分享或要求没收所得存入国家普通基金,而不是直接交给执法机构,从而减少了追缴财产的财政奖励。
• 提供律师: 少数法域已探讨为面临被没收的贫穷财产所有人提供指定律师,认识到缺乏法律代理使这一制度根本不公平。

这些州级改革表明,有意义的变革是可能的,但是,州法的零散性质意味着地产所有人的权利在很大程度上依赖于他们居住的地方,需要联邦采取行动来建立统一的保护。

联邦改革:《公平法》

第五次修正的《恢复廉正法》,即《公平公平法》,已在国会多次会议上提出。

• 提高政府举证责任,以澄清和说服性证据.
• 要求政府证明财产与犯罪活动有关。
• 终止国家和地方机构的公平分享,迫使它们遵守州法律。
• 限制司法部保留没收收益的能力。

公平执法法案获得了两党的支持,但遭到依赖没收收入的执法集团的强烈反对。 该法案的通过将是朝着将没收做法与宪法保护(包括双重危险条款)相协调迈出的重要一步。

司法信号:对Ursery进行复审的潜力

最高法院最近的裁决表明,现任法官可能愿意重新审查民事没收的范围。 在Timbs诉Indiana[(2019年)案中,法院一致认为,第八修正案的过度罚款条款适用于各州。 该案涉及一名因出售少量海洛因被定罪后被扣押的42,000美元地轮。 Ruth Bader Ginsburg法官为多数人撰写了文章,Clarence Thomas法官和Neil Gorsuch法官分别写了一份协议,对民事没收制度提出质疑。

托马斯法官写道,民事没收"是严重滥用政府权力",并敦促法院重新考虑其先例. 戈尔苏克法官同样建议,在 Ursery 中使用的民事/刑事区分可能无法经受仔细审查,这些信号表明,对 Ursery [ 框架的直接挑战可以在法院保守的正义中找到一个接受的受众,这些保守的正义一般是保护财产权的.

前进之路:协调打击犯罪与公民自由

民事资产没收和双重危险条款之间的矛盾反映了对政府权力适当限度的更广泛的斗争。 没收是破坏犯罪企业和追回犯罪所得的宝贵工具。 但当它被用来惩罚被宣告无罪的个人或者在没有刑事司法系统保障的情况下施加负担时,它违反了第五修正案的核心原则。

改革工作应遵循若干原则:

• 定罪应先于没收。 解决双重风险冲突的最直接办法是在财产可以永久占有之前要求刑事定罪,这确保政府履行了最高的举证责任,而且所有人得到了刑事司法系统的充分保护。
• 物业所有人不应被迫证明其无罪。 政府应承担通过明确和令人信服的证据证明财产与犯罪之间联系的责任。
• [必须取消财政奖励。 现行制度为执法机构设定了不正当的奖励办法,将创收放在公共安全之上,终止公平分享和将没收收益拨给一般基金而不是警察预算的做法将减少这些奖励办法。
• 法律上必须提供法律顾问。 民事没收程序中缺乏律师的权利,使许多财产所有人无法利用这一制度,为贫穷的所有人提供指定的律师将恢复这一过程的平衡。